Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-55335/22 по делу N А40-251837/2020

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-251837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) по делу N А40-251837/20

по иску ООО "ИРС" к ООО "ВТК-С" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Немченко И.Н. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ВТК-С" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 337 500 рублей по договору от 27 февраля 2017 г. N ВТК-362/17-00100/01, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 885 300 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости неизрасходованного остатка материала, переданного исполнителю по Договору, в размере 919 148,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.09.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. (резолютивная часть от 10.09.2021 г.) по делу N А40-251837/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N А40-251837/2020 оставлены без изменения.

15.06.2022 г. ООО "ИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 575 780 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Радиоэлектронных Систем" судебные расходы в размере 465 780 руб., из них 65 780 рублей транспортные расходы и 400 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 575 780 руб., в т.ч. на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб., транспортных услуг в общей сумме 65 780 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом представлены в материалы дела копии следующих документов:

- Договор на оказание юридической помощи N 8/11 от 23.11.2020 г. (рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 судебных заседаний: 10.02.2021 г.; 08.04.2021 г.; 20.05.2021 г.; 14.07.2021 г.; 16.08.2021 г.; 19.08.2021 г.; 10.09.2021 г.).

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтверждён платёжными поручениями N 819065 от 23.11.2020 г., N 849672 от 28.01.2021 г., N 860008 от 26.02.2021 г., N 869186 от 16.04.2021 г., N 893798 от 28.05.2021 г., N 894549 от 14.07.2021 г., N 895537 от 18.08.2021 г., N 896967 от 06.09.2021 г., N 938745 от 22.03.2022 г.

Факт оказания соответствующих юридических услуг на стадии рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы подтверждён актом от 23.03.2022 г. к Договору на оказание юридической помощи N 8/11 от 23.11.2020 г.

Транспортные расходы в общей сумме 50 250 рублей в отношении всех обозначенных 7 судебных заседаний суда первой инстанции подтверждены авиабилетами эконом-класса по маршруту "Екатеринбург-Москва", "Москва-Екатеринбург"; билетами на Аэроэкспресс по маршруту "Аэропорт-Москва", "Москва-Аэропорт"; стоимостью стоянки личного автомобиля представителя на парковке аэропорта "Кольцово" (с момента вылета представителя в город Москву и до возвращения).

- Договор на оказание юридической помощи N 3/11 от 17.11.2021 г. (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтвержден платёжным поручением N 918224 от 22.11.2022 г.

Факт оказания соответствующих юридических услуг на стадии рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде подтверждён актом от 24.11.2021 г. к Договору на оказание юридической помощи N 3/11 от 17.11.2021 г.

Транспортные расходы в сумме 5 750 руб. подтверждены авиабилетами, посадочными талонами, билетами на Аэроэкспресс, чеками на стоянку в аэропорту "Кольцово".

- Договор на оказание юридической помощи N 7/03 от 02.03.2022 г. (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтверждён: платёжными поручениями N 930053 от 02.03.2022 г., N 938745 от 22.03.2022 г.

Факт оказания соответствующих юридических услуг на стадии рассмотрения дела Арбитражным судом Московского округа подтверждён актом от 25.05.2022 г. к Договору на оказание юридической помощи N 7/03 от 02.03.2022 г.

Транспортные расходы в размере 9 780 руб. подтверждены авиабилетами, посадочными талонами, билетами на Аэроэкспресс, чеками на стоянку в аэропорту "Кольцово".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 400 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, а также транспортных расходов на общую сумму 65 780 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является не разумной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов судом не было учтено объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.07.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) по делу N А40-251837/20 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.