Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-52576/22 по делу N А40-90007/2020

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-90007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБН КОНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-90007/20 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе конкурсному управляющему ООО "АБН КОНС" в удовлетворении заявления о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения от 04.09.2020 о расторжении неисполненного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1817146 от 28.11.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

при участии в судебном заседании: от ООО "КРЕДИТ Европа Лизинг" - Форверц Л.А. по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ООО "АБН КОНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабиров ИльназФаязович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) ООО "АБН КОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021.

Конкурсный управляющий 08.10.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения от 04.09.2020 о расторжении неисполненного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1817146 от 28.11.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 03.02.2022 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредит Европа Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 конкурсному управляющему ООО "АБН КОНС" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.07.2022. Просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 90007/20-44-149Б отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "АБН Конс" о признании соглашения от 04.09.2020 о расторжении неисполненного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1817146 от 28.11.2019 недействительным и применения реституции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КРЕДИТ Европа Лизинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КРЕДИТ Европа Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "АБН КОНС" (покупатель), Аношиным Муратом (продавец) и ООО "Кредит Европа Лизинг" (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1817146, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание площадью 825,2 кв. м, инв. N 276:079-10022, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 2, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый/условный номер: 50:58:0100202:162;

- двухэтажное нежилое здание площадью 348,9 кв. м, инв. N 276:079-10022, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 2, стр. 2, кадастровый/условный номер: 50:58:0020103:131;

- земельный участок площадью 4 762 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 2, кадастровый/условный номер 50:58:0020103:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты делового, финансового назначения, научно-проектные и исследовательские учреждения, объекты торгового назначения, объекты общественного питания, объекты коммунально-бытового назначения.

Стоимость приобретаемых объектов составляла 55 000 000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (пункты 3.1, 3.2 договора).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН 20.03.2020, однако, ООО "АБН КОНС" в установленный договором срок оплату не произвело

04.09.2020 между ООО "АБН КОНС" (покупатель), Аношиным Муратом (продавец) и ООО "Кредит Европа Лизинг" (залогодержатель) было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1817146 от 28.11.2019 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате, в котором стороны пришли к соглашению о возврате недвижимого имущества Аношину Мурату.

В тот же день, 04.09.2020, между ООО "АБН КОНС" и Аношиным Муратом был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности от Аношина Мурата к ООО "АБН КОНС" в ЕГРН произведена 23.11.2020.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи, утверждает, что в результате его подписания Аношин Мурат получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие:

- дата совершения оспариваемой сделки;

- оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании соглашения о расторжении договора недействительным, конкурсный управляющий не учитывает, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ООО "Кредит Европа Лизинг". Так, все три объекта были переданы Аношиным Муратом указанному обществу в залог на основании договора залога недвижимого имущества N 1Z2018/2017146-01 от 15.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ" перед ООО "Кредит Европа Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2018/2017146-01 от 15.03.2018.

ООО "Кредит Европа Лизинг" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора пояснило, что с сентября 2019 года лизингополучатель ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ" прекратил исполнять обязательства по погашению лизинговых платежей, а впоследствии 28.05.2020 в отношении него в ЕГРЮЛ и вовсе была внесена запись о прекращении деятельности, лизингодатель ООО "Кредит Европа Лизинг" совместно с залогодателем Аношиным Муратом приняли совместное решение о реализации недвижимого имущества в пользу третьего лица в целях минимизации убытков от лизинговой сделки.

При этом, ответчик и третье лицо обращают внимание на то, что предметом лизинга являлась Полубезэховая экранированная камера ("БЭК Ш") с 3-х метровым измерительным расстоянием заводской/серийный N 121218, размещенное в спорном здании. Указанное оборудование представляет собой встроенное в здание помещение с покрытием для поглощения радиоволн для проведения сертификации различного вида технической продукции (например, радаров). Эти камеры в силу своей технической особенности имеют высокое электромагнитное излучение и имеют шумо- и радиопоглощающую поверхность. Изъятие указанного оборудования из здания без нанесения ему ущерба невозможно.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании пояснили, что недвижимое имущество приобреталось должником с условием о получении им специальной лицензии и последующем оформлении лизинговых отношений по указанному оборудованию.

Однако, ООО "АБН КОНС", подписав договор купли-продажи, в дальнейшем больше никаких действий, направленных на его исполнение не совершало. Сведений о том, что должник каким-либо образом использовал спорное недвижимое имущество в своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Представитель Эрбакыша Джема (генеральный директор должника на дату подписания договора купли-продажи) пояснил, что недвижимое имущество обществу не передавалось, в связи с нарушением последним обязательств по оплате. Так, пунктом 2.1.2 договора от 28.11.2019 обязанность покупателя передать объекты и земельный участок по акту должна была быть исполнена не позднее пяти рабочих дней с даты получения денежных средств от покупателя. Таким образом, из условий договора следует, что поскольку ООО "АБН КОНС" не оплатило стоимость приобретаемого имущества в сумме 55 000 000 руб. 00 коп., у Аношина Мурата не возникла обязанность по его передаче должнику.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, к исполнению которого должник не приступил, Аношин Мурат получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-90007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБН КОНС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБН КОНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова