Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26367/23 по делу N А40-90007/2020

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-90007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРЭКС ДВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-90007/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "МИРЭКС ДВ" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 224 289,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБН КОНС"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 принято к производству заявление ООО "Агробокс" о признании ООО "АБН КОНС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ООО "АБН КОНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабиров И.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 ООО "АБН КОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.Ф., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 28.03.2023.

ООО "МИРЭКС ДВ" 05.11.2022, направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении его требования в размере 1 224 289,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.03.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "МИРЭКС ДВ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "АБН КОНС" (заказчик) и ООО "МИРЭКС ДВ" (поставщик) 12.08.2019 заключен договор поставки N 12-08/19-МЭ. Заявитель указывает, что в рамках данного договора у ООО "АБН КОНС" возникли обязательства перед кредитором в размере 3 344 289,63 руб.

Между ООО "АБН КОНС" (первоначальный должник), ООО "ЧеликЯпы" (новый должник) и ООО "МИРЭКС ДВ" (кредитор) 18.09.2020 заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором в размере 3 344 289,63 руб.

Согласно п. 2.2 договора новый должник обязан в двухлетний срок с момента заключения договора произвести расчеты с кредитором (срок погашения задолженности до 19.09.2022).

Как указал заявитель, в период действия договора новый должник произвел оплату задолженности в размере 2 200 000 руб.

Однако, в срок до 19.09.2022 новый должник не произвел оплату задолженности в полном объеме. Как следует из заявления, по состоянию на 01.11.2022 остаток задолженности составил 1 224 289,63 руб.

Согласно п. 4.2 договора перевода долга, если в течении срока исполнения обязательств новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, установленном п. 2.2 договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Заявитель ссылался на то, что ООО "Челик Япы" в срок до 19.09.2022 не произвело оплату задолженности в полном объеме, следовательно, остаток задолженности в размере 1 224 289,63 переходит на первоначального должника ООО "АБН КОНС".

В подтверждение обоснованности своих требований ООО "МИРЭКС ДВ" в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "МИРЭКС ДВ" и ООО "АБН КОНС", между ООО "МИРЭКС ДВ" и ООО "Челик Япы", копия договора перевода долга от 18.09.2020 и копии платежных поручений об оплате ООО "Челик Япы" задолженности перед кредитором в размере 2 200 000 руб..

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором не доказан реальный характер задолженности, основанной на договоре поставки от 12.08.2019 N 12-08/19-МЭ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суд первой инстанции учел, что в материалы настоящего дела не представлен договор поставки от 12.08.2019 N 12-08/19-МЭ, доказательства реальности договора поставки от 12.08.2019 N 12-08/19-МЭ. Не доказана реальная возможность поставщика осуществить поставку товара, а также реальная возможность покупателя принять товар.

Отсутствуют доказательства наличия у ООО "МИРЭКС ДВ" штата сотрудников, способных осуществить исполнение договора поставки, не представлено доказательств заключения договоров со сторонними организациями.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон договора поставки возможности хранения товара (наличия складских помещений). Не представлены товарные накладные, позволяющие идентифицировать поставляемый товар, не представлены документы, подтверждающие согласование порядка поставки товара, его перевозки (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара), не представлены бухгалтерские документы, отражающие наличие соответствующей задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 суд обязал ООО "МИРЭКС ДВ" представить первичные документы в обоснование предъявленного требования, в том числе договор поставки N 12-08/19-МЭ от 12.08.2019 и товарные накладные, а также доказательства реальной возможности у кредитора поставки товара в адрес должника, претензионную переписку сторон.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 кредитором не исполнено, запрашиваемая документация в материалы дела не представлена.

В настоящем случае реальность договора поставки кредитором не подтверждена, экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-90007/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова