Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 11АП-12234/22 по делу N А72-6933/2020

г. Самара

14 сентября 2022 г.

Дело N А72-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Мухаметжанова Равиля Наилевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроустановка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" в размере 4 216 855 руб. 24 коп.

Cведения о признании Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 214 от 21.11.2020.

От ООО "Агрохим-XXI" поступило заявление о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Анама-Земля" Мухаметжанова Равиля Наилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНАМА-Земля".

ООО "Агрохим-XXI" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мухаметжанову Равилю Наилевичу в пределах суммы 236 776 060 руб. 26 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО "Агрохим-XXI" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мухаметжанову Равилю Наилевичу в пределах суммы 236 776 060 руб. 26 коп.

Мухаметжанов Равиль Наилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-6933/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Суд посчитал, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Ввиду данного обстоятельства велика вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Соответственно, данный факт свидетельствует о наличии основания для применения мер по обеспечению требований заявителя.

При отсутствии в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" указания на конкретное имущество Мухаметжанова Равиля Наилевича арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае в результате непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза, что в случае удовлетворения требований заявителя будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются все критерии, перечисленные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55:

доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;

истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Мухаметжанова Равиля Наилевича в пределах суммы заявленных требований о субсидиарной ответственности в размере 236 776 060 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что по причине отсутствия у ответчика денежных средств в размере заявленных требований и с учетом нахождения на иждивении Мухаметжанова Р.Н. супруги и двух малолетних детей, примененные меры обеспечения иска влекут существенные негативные последствия для Мухаиметжанова Р.Н. и членов его семьи, в виде невозможности получения минимально необходимого набора продовольственных и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для поддержания здоровья всех членов семьи и удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности. Заявитель указывал, что в ходатайстве о применении мер обеспечения иска заявитель просил применить меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, однако в обжалуемом определении отсутствует указание на исключение денежных средств в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в этой части, полагает их обоснованными, поскольку имеется сформировавшаяся судебная практика об исключении из объема имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на его иждивении. На это обстоятельство также содержится указание и в просительной части определения ООО "Агрохим-XXI" о применении обеспечительных мер.

В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу N А72-6933/2020 следует изменить, с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мухаметжанову Равилю Наилевичу в пределах суммы 236 776 060 руб. 26 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве оснований для апелляционного обжалования заявителем также приведены доводы о том, что в качестве оснований субсидиарной ответственности ООО "Агрохим-XXI" ссылалось на перечисления денежных средств на расчетные счета ряда аффилированных с должником лиц - ООО "Сириус" и ИП Юсуповым М.Ю., совершенные в 2017-2018 годах. Заявитель опровергал доводы кредитора ООО "Агрохим-XXI", полагая, что безналичные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности за два года до банкротства общества; не являются выводом имущества должника; не привели к невозможности должника исполнять свои обязательства.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу и разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований субсидиарной ответственности.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также суд обоснованно учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В данном случае кредитором приведены обстоятельства, подтверждающие по его мнению наличие оснований субсидиарной ответственности, и представлены доказательства, подтверждающие основания такой ответственности. Размер денежных средств, которые перечислены по указанным заявителем сделкам, является значительным, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указал, что судом не учтено наличие у должника значительного количества недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2022 года по делу N А72-6933-5/2020 требование ООО "Агрохим-XXI" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ" в размере 92.451.924,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договорами залога N 3 от 05.04.2017 г.; N 4 от 05.04.2017 г.; N 5 от 22.05.2017 г.; N 7 от 16.06.2017 г.; N 8 от 20.01.2017 г., заключенными между ООО "Агрохим-XXI" (залогодержателем) и ООО "Анама-Земля" (залогодателем), по состоянию на 2017 года общая стоимость 37 заложенных земельных участков составляет 87.522.190,00 рублей.

По данным, содержащимся на информационном ресурсе "Публичная кадастровая карта", кадастровая стоимость 37 заложенных земельных участков составляет 221.772.815,26 рублей.

Кроме того, должнику принадлежат на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 9.974,88 га, кадастровой стоимостью (без учета долей в праве долевой собственности) 395.392.313,00 рублей, а также производственная база (элеватор) в селе Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, что позволяет полностью погасить кредиторскую задолженность за счет денежных средств, полученных при продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Наличие у должника определенного имущества на праве собственности и сведения о его кадастровой стоимости сами по себе не означают, что данного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов в связи с тем, что окончательная стоимость может быть определена только по результатам торгов по продаже имущества должника.

Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что в ходатайстве о применении мер обеспечения иска отсутствуют сведения о том, что Мухаметжанов Р.Н. необоснованно приобрел имущество или денежные средства должника на сумму 236.776.060,26 руб. Отсутствуют сведения о том, что у Мухаметжанова Р.Н. имеются имущество или денежные суммы в подобных объемах, в том числе за счет которых будет исполняться судебный акт (в случае удовлетворения требования ООО "Агрохим-XXI"), а также о том, что Мухаметжанов Р.Н. совершает действия, препятствующие удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что для применения обеспечительных мер не требуется обоснования фактического наличия имущества в пределах суммы заявленных требований. Судом правильно указано, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика могут быть приняты с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

С учетом п.2 ст.61.16 Закона о банкротстве для возбуждения производства по заявлению о субсидиарной ответственности достаточным является установление арбитражным судом сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом. В связи с этим заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Совершение ответчиком действий, препятствующих удовлетворению требований кредиторов, не является обязательным элементом предмета доказывания наличия оснований обеспечительных мер. Судом первой инстанции приняты во внимание значительный размер заявленных имущественных требований, вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Доводы о том, что Мухаметжановым Р.Н. инициирована процедура добровольной ликвидации, позволяющая удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, все имущество и документация переданы ликвидатору, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения, поскольку ответчиком в данном случае выполнены обязанности, предусмотренные п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу N А72-6933/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мухаметжанову Равилю Наилевичу в пределах суммы 236 776 060 руб. 26 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу N А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова