Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 г. N 13АП-26744/23 по делу N А56-6256/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2024 г.

Дело N А56-6256/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Захаржевской Т.П.: Лимонова Е.С. по доверенности от 25.05.2021,

от Захаржевского Г.О.: Лимонов Д.О. по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26744/2023, 13АП-26742/2023) финансового управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-6256/2022/сд.7, принятое

по заявлению финансового управляющего должником к Захаржевскому Григорию Олеговичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаржевской Татьяны Павловны,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, акционерное общество "Таврический Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 Захаржевская Татьяна Павловна (ИНН 782570890172) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саватеев Денис Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-6256/2022 решение суда от 24.05.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отношении Захаржевской Т.П. введена процедура реструктуризации долгов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26.11.2014, заключенного Захаржевской Татьяной Павловной и Захаржевским Григорием Олеговичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захаржевского Г.О. вернуть земельный участок: кадастровый номер 47:01:1625001:47, расположенный по адресу: Ленинградского области, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", п.Зеленая Роща, предоставленный под индивидуальный жилой дом, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о прекращении права собственности Захаржевской Т.П. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-294/1, запись о регистрации права собственности Захаржевского Г.О. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-294/2. Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А56-6256/2022/сд.7.

Финансовый управляющий 13.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.11.2014, заключенного между Захаржевской Т.П. и Захаржевским Г.О., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захаржевского Г.О. вернуть земельный участок, кадастровый номер 47:01:1625001:15, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская земельный участок N 3, предоставленный под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 1880 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и одноэтажный жилой дом, размещенный на указанном земельном участке общей площадью 26 кв.м. (лит А), 47:01:1625001:80, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская, д.1; обязания Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о прекращении права собственности на земельный участок Захаржевской Т.П. от 16.02.2015 N 47-47/015- 47/015/001/2015-322/1, запись о регистрации права собственности Захаржевского Г.О. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-322/2; на здание Захаржевской Т.П. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-324/1, запись о регистрации права собственности Захаржевского Г.О. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-324/2. Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-6256/2022/сд.8.

Финансовый управляющий 13.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.11.2014, заключенного между Захаржевской Т.П. и Захаржевским Г.О., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захаржевского Г.О. вернуть земельный участок кадастровый номер 47:01:1625001:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская земельный участок N 1, предоставленный под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 2397 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, и одноэтажный жилой дом, размещенный на указанном земельном участке общей площадью 26 кв.м. (лит А), 47:01:1167001:44, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская, д.3; обязаниия Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о прекращении права собственности: на земельный участок Захаржевской Т.П. от 16.02.2015 N 47-47/015- 47/015/001/2015-288/1, запись о регистрации права собственности Захаржевского Г.О. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-288/2; на здание Захаржевской Т.П. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-289/1, запись о регистрации права собственности Захаржевского Г.О. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-289/2. Определением суда от 15.12.2022 обособленному спору присвоен номер А56-6256/2022/сд.9.

Финансовый управляющий 13.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2014, заключенного между Захаржевской Т.П. и Захаржевским Г.О., применении последствий недействительности сделки, обязании Захаржевского Г.О. вернуть земельный участок: кадастровый номер 47:01:1625001:48, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Зеленая Роща, предоставленный под индивидуальный жилой дом, площадью 510 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о прекращении права собственности Захаржевской Т.П. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-292/1, запись о регистрации права собственности

Захаржевского Г.О. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-292/2. Определением суда от 15.12.2022 обособленному спору присвоен N А56-6256/2022/сд.10.

Финансовый управляющий 13.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2014, заключенный между Захаржевской Т.П. и Захаржевским Г.О., применении последствий недействительности сделки - обязании Захаржевского Г.О. вернуть земельный участок кадастровый номер 47:01:1625001:36, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская, земельный участок N 4, предоставленный под индивидуальный жилой дом, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать запись о прекращении права собственности Захаржевской Т.П. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-315/1, запись о регистрации права собственности Захаржевского Г.О. от 16.02.2015 N 47-47/015-47/015/001/2015-315/2. Определением суда от 15.12.2022 обособленному спору присвоен номер А56-6256/2022/сд.11.

Суд объединил в одно производство обособленные споры N А56-6256/2022/сд.7, N А56-6256/2022/сд.8, N А56-6256/2022/сд.9, N А56-6256/2022/сд.10, N А56-6256/2022/сд.11 с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-6256/2022/сд.7.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2023, финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку Банк оценил стоимость предмета ипотеки в 858 000 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что на дату заключения договора ипотеки с обществом с ограниченной ответственностью "Барион" (далее - ООО "Барион"), супруг Захаржевской Т.П. - Захаржевский О.Г. является Председателем Совета директоров акционерного общества "Таврический Банк" (далее - Банк) в период с 22.07.2013 по 10.04.2015, занимал должность Председатель Экспертного Совета Банка, в связи с чем супруг должника имел возможность влиять на принятие Банком соответствующих управленческих решений, в том числе в части определения стоимости имущества ООО "Барион" в договоре ипотеки. По мнению подателя жалобы, переоформление совместной собственности супругов Захаржевских на детей обусловлено попыткой избежать взыскания не только по обязательствам Захаржевской Т.П., возникших в связи с заключением заведомом убыточных кредитных договоров ООО "Юпитер", но и по обязательствам Захаржевского О.Ю. перед Банком в связи с совершением преступления.

Отзывы Захаржевского Г.О. и Захаржевской Т.П. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 13.11.2023 Банк заявил ходатайство о приобщении к материалам спора приговора по уголовному делу, представитель финансового управляющего заявил ходатайство о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости предмета ипотеки.

Письменные объяснения Должника приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Захаржевского Г.О. и Захаржевской Т.П. отклонили доводы жалобы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и возможностью рассмотрения обособленного спора по представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений об оспаривании сделок должника с ответчиком финансовый управляющий указывает на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, так как на момент совершения сделок Захаржевская Т.П. должна была осознавать, что к ней в последующем будут предъявлены имущественные требования по обязательствам ООО "Юпитер", основанные на кредитном договоре, заключенном между ООО "Юпитер" и Банком. Финансовый управляющий ссылается на мнимость сделок.

Захаржевская Т.П., возражая против удовлетворения заявлений, указывает на то, что она 26.11.2014 продала Захаржевскому Г.О. единый земельный участок с двумя постройками, огороженный общим забором. Участок состоит из пяти примыкающих друг к другу земельных участков с отдельными кадастровыми номерами: 47:01:1625001:15, 47:01:1625001:16; 47:01:1625001:36, 47:01:1625001:47, 47:01:1625001:48. Два участка с кадастровыми номерами 47:01:1625001:47, 47:01:1625001:48 являются прирезками - дополнительными участками к уже имеющимся в собственности земельным участкам. Прирезки имеют форму длинной узкой полосы неправильной формы, непригодной для строительства без основного участка. Должник указывает на то, что на момент совершения сделок у ответчика отсутствовали кредиторы, а кредитный договор между ООО "Юпитер" и Банком обеспечен залоговым имуществом, покрывающим обязательства в полном объеме.

Захаржевская Т.П. в отзыве сообщает, что общая цена в размере 700 000 руб., указанная в договорах, рассчитана сторонами исходя того, что при расчете стоимости учитывалась сумма в размере 3 912 322,40 руб., уплаченная Захаржевским Г.О. 30.07.2013 по договоренности с родителями (Захаржевской Т.П. и Захаржевским О.Ю.) за приобретение акций Банка 14-го дополнительного выпуска акций Банка. Таким образом, фактическая цена продажи объектов недвижимости составляла 4 600 000 руб.

Захаржевский Г.О. в отзыве на заявление финансового управляющего поясняет, что цена приобретения объектов являлась рыночной с учетом того, что в качестве расчетов по договору учтена задолженность Захаржевской Т.П. и Захаржевского О.Ю. за приобретение акций Банка в 2013 году. Ответчик обращает внимание на документы, подтверждающие фактическое пользование объектами, несение расходов на содержание имущества с 2015 года. Ответчиком в материалы дела представлено заключение N 15/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное ООО "Городская экспертиза" 23.01.2023, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 47:01:1625001:44 и дома с кадастровым номером 47:01:1625001:80 по состоянию на 26.11.2014 составляла по 86 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 26.11.2014 между Захаржевской Татьяной Павловной и Захаржевским Григорием Олеговичем заключены договоры купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 47:01:1625001:47, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", п. Зеленая Роща, площадью 800кв.м., земельного участка, кадастровый номер 47:01:1625001:15, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п. Зеленая Роща, ул. Морская з/у N 3, площадью 1 800 кв.м., и жилого дома площадью 26,0 кв.м., кадастровый номер 47:01:1167001:44, расположенного по адресу:Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п. Зеленая Роща, ул. Морская дом N 1; земельного участка, кадастровый номер 47:01:1625001:16, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская земельный участок N1, площадью 2397 кв.м., и жилого дома площадью 26,0 кв.м., кадастровый номер 47:01:1625001:80, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская дом N 3; земельного участка, кадастровый номер 47:01:1625001:48, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Зеленая Роща, площадью 510 кв.м.; земельного участка, кадастровый номер 47:01:1625001:36, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, п.Зеленая Роща, ул.Морская земельный участок N4, площадью 1500 кв.м.

В соответствии с договорами купли-продажи общая стоимость продажи вышеуказанных объектов определена сторонами в размере 700 000 руб. Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, с целью причинения вреда, финансовый управляющий просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Захаржевской Т.П. возбуждено 22.02.2022, оспариваемые договоры заключены 26.11.2014. то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Договоры от 26.11.2014 оспорены финансовым управляющим по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий и конкурсный кредитор ООО "Юпитер" приводят доводы о том, что договоры купли-продажи заключены по цене ниже рыночной, направлены на уменьшение имущества должника, совершены должником в ситуации, когда должник в большей степенью вероятности осознавала, что к ней будут предъявлены значительные имущественные требования.

Судом отклоняются доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделок должник должен был предполагать невозможность исполнения ООО "Юпитер" обязательств по кредитному договору от 18.09.2013 N 770-КР/2013 с Банком, а также, что в момент совершения сделки имелись все предпосылки для возникновения в будущем требования ООО "Юпитер" к Захаржевской Т.П. В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.09.2014 N 2 к Кредитному договору от 18.09.2013 г. N 770-КР/2013, срок возврата кредита продлен до 19.09.2015 г.

Судом установлено, что на момент заключения сделок (26.11.2014) ООО "Юпитер" срок исполнения Кредитного договора не наступил, ООО "Юпитер" не имело просроченных обязательств по уплате процентов по Кредитному договору, доказательств наличия иной просроченной задолженности не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 26.11.2014 г. Должник должен был предполагать невозможность исполнения ООО "Юпитер" обязательств по Кредитному договору.

Процедура банкротства в отношении ООО "Юпитер" возбуждена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-87223/2016, а обязательство должника перед ООО "Юпитер" в виде субсидиарной ответственности возникло на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56- 87223/2016/суб.2.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемых договоров исполнение кредитного договора с ООО "Юпитер" обеспечивали два договора залога - ОАО "Котласская птицефабрика" и ООО "Барион". На основании договора уступки права требования от 30.09.2013 N 49 Банк передал ООО "Юпитер" права требования по кредитным договорам к ОАО "Котласская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-663/2013 от 19.06.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО "Котласская птицефабрика" установлено, что переданные Банком права требования обеспечены залогом всего имущества ОАО "Котласская птицефабрика", которое состояло из 71 объектов недвижимости на территории 40 гектар, современного импортного оборудования птичников и обработки яиц. Банк указал в договорах залога, заключенных Банком с ОАО "Котласская птицефабрика" в 2010-2012 годах, общую стоимость залога в размере 549 471 221 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок стоимость имущества ОАО "Котласская птицефабрика", по которой в марте 2015 года объявлены торги в деле о банкротстве ОАО "Котласская птицефабрика" в порядке публичного предложения, составляла 163 020 594 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.03.2015 г. N 544444). Обязательства ООО "Юпитер" по кредитному договору дополнительно обеспечены залогом недвижимого имущества - комплекса объектов недвижимости в бизнес-центре "Преображенский" в центре Санкт-Петербурга по адресу: ул.Радищева, 39, лит.Г, лит.Д, лит.Н, лит.О., принадлежавших ООО "Барион". В договоре ипотеки от 18.09.2013 N 770/1, заключенном между Банком и ООО "Барион", Банк оценил стоимость предмета ипотеки в сумму 858 000 000 руб. (пункт 2.2 договора об ипотеке), что было достаточной суммой для погашения обязательств ООО "Юпитер" по кредитному договору.

С учетом того, что размер кредитных обязательств ООО "Юпитер" составлял 305 000 000 руб., а размер собственных кредитных обязательств ООО "Барион" составлял 115 000 000 руб., сумма залога в два раза превышала сумму кредитных обязательств ООО "Юпитер" и ООО "Барион", при этом основная часть имущества ООО "Барион" приоритетно обеспечивала обязательства ООО "Юпитер".

Согласно договору залога от 18.09.2013 N 770/1 предмет ипотеки представлял собой совокупность 12 объектов недвижимости - доли в праве собственности на 9 объектов, а также права аренды на 3 земельных участка. В предмет ипотеки входили разнородные объекты: объекты разных видов: здания, к которым относились объекты по адресу: ул. Радищева, д. 39, лит.Г, Н, О; помещения, к которым относились объекты по адресу: ул.Радищева, д.39, лит.Д; земельные участки по адресу: ул. Радищева, д.39, лит. О, лит.Д, лит. Н, лит. Г. Объекты различного назначения: торговые объекты, к которым относилось здание по адресу: ул.Радищева, д.39, лит.Г и помещение по адресу: ул. Радищева, д. 39, лит. Д, помещение 8-Н; офисные объекты, к которым относилось здание по адресу: ул. Радищева, д. 39, лит. Н и помещения по адресу: ул. Радищева, д. 39, лит. Д, помещения 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н; технические объекты (трансформаторная, котельная), к которым относилось здание по адресу: ул. Радищева, д. 39, лит. О и помещение по адресу: ул. Радищева, д. 39, лит. Д, помещения 7-Н; вспомогательные объекты (лестницы), к которым относилось помещение по адресу: ул. Радищева, д.39, лит. Д, помещения 13-Н; объекты с различными видами прав залогодателя на них: на праве собственности здания, помещения и земельный участок по адресу ул. Радищева, д. 39, лит. О; на праве аренды земельные участки по адресу ул. Радищева, д. 39, лит. Д, Г, Н. Учитывая разнородность предмета ипотеки, суд принимает доводы Должника о том, что рыночная стоимость такого объекта недвижимого имущества неочевидна, оценка рыночной стоимости требует наличия специальных знаний либо информации о предыдущих сделках с таким имуществом.

Суд принимает во внимание доводы Захаржевской Т.П. о том, что она при оценке достаточности залогового имущества, учитывала также данные о цене предыдущих сделок с этим имуществом или соседними объектами на основании имеющихся в ее распоряжении договоров, по которым покупателями перечислены денежные средства: 09.09.2009 между Банком и ООО Барион заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости - помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, лит. Д. Согласно условиям предварительного договора, предметом основного договора купли-продажи являлось приобретение Банком у ООО Барион доли размером в праве собственности на все помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, 39, лит.Д. Банк уплатил ООО Барион обеспечительный платеж по предварительному договору в размере 561 000 000 руб. На основании условий этого договора стоимость одного квадратного метра площади помещений составляла 373 руб./кв.м. Исходя из стоимости квадратного метра помещений, указанной сторонами в предварительном договоре, стоимость предмета ипотеки без учета стоимости земельного участка составляла 558 124 000 руб.

Между Банком и ООО "Барион" 10.12.2010 заключены два договора N Д1 и Д2 купли-продажи долей в праве собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, 39, лит.Д. Эти помещения примыкали к помещениям, включенным в предмет ипотеки. На основании условий этих договоров, стоимость одного квадратного метра площади помещений составляла 384 руб./кв.м. Исходя из стоимости квадратного метра помещений, указанной сторонами в договорах, стоимость предмета ипотеки без учета стоимости земельного участка составляла 573 369 000 руб.

Между ОАО Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга и Захаржевским О.Ю. 01.08.2006. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, 39, лит.М. Проданный земельный участок примыкает к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, 39, лит.О, входившему в предмет ипотеки. На основании условий этого договора ОАО Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга приобрела 1 квадратный метр площади земельного участка по цене 48 454 руб. Исходя из этой стоимости, стоимость доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ул.Радищева, д.39, лит.О, входивший в предмет ипотеки, составляла 40 641 000 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы Захаржевской Т.П. о том, что в 2014-2017 годах она обоснованно полагала, что стоимость предмета ипотеки достаточна для исполнения кредитных обязательств ООО "Юпитер". Оснований сомневаться в достаточности стоимости предмета ипотеки для обеспечения кредитных обязательств у нее не имелось.

Судом исследованы документы и доказательства, представленные сторонами в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета ипотеки, и сделаны следующие выводы.

В материалы дела должником представлен договор об ипотеке от 18.09.2013 N 770/1, заключенный между ООО "Барион" и Банком, из пункта 2.2 которого следует, что в сентябре 2013 года Банк оценил стоимость предмета ипотеки в размере 858 000 000 руб.

Финансовый управляющий и ООО "Юпитер", возражая против доводов об обеспеченности Кредитного договора, ссылались на результаты оценки, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в рамках дела о банкротстве ООО "Барион". По результатам оценки составлен отчет об оценке N Н-1709151, согласно которому в сентябре 2017 года стоимость предмета ипотеки составила 95 122 530 руб.

В феврале 2018 года Банк, как залогодержатель, согласовал данную оценку предмета ипотеки, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.02.2018 N 2441481. В отчете N Н-1709151 указана рыночная цена одного квадратного метра земельного участка по адресу: Радищева 39, лит. О в размере 7 050 руб./кв.м, одновременно с этим, ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" приобрела примыкающий земельный участок по адресу: Радищева 39, лит. М по цене 48 454,8 руб./кв.м, то есть в 7 раз дороже.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту проверки Банком залога (коммерческой недвижимости) от 31.03.2017 N 56/17, состояние зданий и помещений, их технического оборудования и отделки - хорошее, изменений в предмете залога со времени предыдущей проверки предмета залога в 2013 году не выявлено.

Должником в материалы дела представлено заключение об оценке предмета ипотеки по состоянию на 06.08.2017, выполненное в 2023 году ООО "Стройэкспертсервис". Согласно заключению специалиста от 09.06.2023, ретроспективная рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 06.08.2017 составляла 252 400 000 руб. Представленные данные в 3,4 раза ниже стоимости предмета ипотеки в договоре ипотеки, и в 2,6 раза выше оценки предмета ипотеки в деле о банкротстве ООО "Барион".

Оценивая добросовестность Захаржевской Т.П., суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Захаржевская Т.П. располагала данными из договора ипотеки и предыдущих сделок с имуществом по адресу: ул.Радищева, 39, однозначно показывающими, что стоимость предмета ипотеки является достаточной для погашения кредитных обязательств. Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Захаржевская Т.П. должна была сомневаться в этих данных.

Доводы заявителей о том, что в 2017 году предмет залога продан по цене ниже, чем установлена договором залога, отклоняется судом в связи с тем, что отчет об оценке ООО "Центр независимой экспертизы собственности" составлен 23.10.2017, т.е. спустя три года после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Юпитер" судами дана оценка доводам об обеспеченности кредитного договора.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-87223/2016 при рассмотрении вопроса о субординации требований Банка, суд сделал вывод о том, что в 2013 году не было оснований предполагать, что кредит не будет возвращен. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-87223/2016 судом сделан вывод о том, что даже в 2015 году не представлялось возможным предполагать о неплатежеспособности ООО "Юпитер", о том, что заемщик по кредитному договору не сможет в последующем исполнять принятые на себя обязательства в пользу Банка.

Финансовый управляющий в заявлении указывает на то, что Захаржевская Т.П. могла влиять на оценку Банком стоимости предмета ипотеки через своего мужа Захаржевского О.Ю., который до 2015 года являлся Председателем Совета директоров Банка.

Судом отклоняются доводы финансового управляющего о возможности Захаржевской Т.П. влиять на оценку Банком стоимости предмета ипотеки как несостоятельные, поскольку Захаржевский О.Ю. не мог влиять на принятие Советом директоров решения о сделке Банка с ООО "Юпитер" ни в силу закона, ни в силу фактического распределения интересов между членами Совета директоров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности влияния Захаржевского О.Ю. на решение Банк о совершении сделки с аффилированным лицом Банка. Решение о выдаче кредита, заключении обеспечительных договоров принималось Кредитным комитетом Банка, а в случае сделок с заинтересованностью решение в обязательном порядке также принималось Правлением Банка.

Таким образом, утверждение финансового управляющего о возможности Захаржевской Т.П. влиять через своего супруга на решения, принимаемые Банком, противоречит нормативным актам ЦБ РФ и внутренним положениям Банка, процедуре выдаче кредитов в Банке, процедуре принятия решения Советом директоров Банка, федеральному закону "Об акционерных обществах".

Судом проверены доводы финансового управляющего о заниженной стоимости продажи объектов недвижимого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения о том, что при осуществлении расчетов по оспариваемым договорам купли-продажи сторонами учтена задолженность Захаржевской Т.П. и Захаржевского О.Ю. за приобретение Захаржевским Г.О. акций Банка в 2013 году.

Доводы финансового управляющего о мнимости сделки и о том, что имущество фактически не выбывало из владения должника, не нашли подтверждения в материалах дела.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2).

В заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что спорные сделки направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об этой цели к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), данные сделки не могут быть оспорены по общегражданским основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и статьей 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка на совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной при наличии признаков злоупотребления правом была фактически направлена как на обход ограничения на оспаривание сделок, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не может являться допустимым. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая при этом и поведение контрагента. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК необходимо установить признаки злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств финансовым управляющим не представлено.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В спорном случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Заявителем не доказано обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, а также их недействительности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указывал на обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора после совершения должником, контролирующим Общество, действий по доведению его до банкротства, на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц с целью избежать обращения на него взыскания в пользу Банка.

Именно эти обстоятельства были положены в основание квалификации апелляционным судом оспариваемой сделки как недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Между тем, мотив причинения вреда кредиторам (кредитору) и реализация этой цели посредством совершения убыточной для должника сделки в пользу заинтересованного лица полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение общих положений о недействительности сделок не может быть направлено на обход законодательства о сроках исковой давности или ограничений периода подозрительности для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами периода подозрительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании их недействительными.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-6256/2022/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен