Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 08АП-7557/22 по делу N А70-20437/2019

город Омск

14 сентября 2022 г.

Дело N А70-20437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7557/2022) Кулишкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года по делу N А70-20437/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (625003, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, к. 4/2; ИНН 7204204580, ОГРН 1147232020473) о процессуальном правопреемстве - замене Стешенцева Павла Сергеевича, являющегося кредитором общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2366008140), Кулишкина Евгения Александровича (ИНН 720301167238), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" в общем размере 1 063 970 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 135, корпус 1, квартира 135, ИНН: 7202262594, ОГРН: 1147232030989),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 30.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (далее - ООО "ХК "СибТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ХК "СибТЭК" утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ООО "ХК "СибТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ХК "СибТЭК" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ХК "СибТЭК" утвержден Стешенцев П.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ХК "СибТЭК" утвержден Стешенцев П.С. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "ХК "СибТЭК" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - ООО "Энергоконсалт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Стешенцева П.С., являющегося кредитором общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), Кулишкина Евгения Александровича (далее - Кулишкин Е.А.), на его правопреемника - ООО "Энергоконсалт" в общем размере 1 063 970 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 заявление ООО "Энергоконсалт" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-20437/2019, где должником является ООО "Континент", произведена замена взыскателя ООО "ХК "СибТЭК" на взыскателя ООО "Энергоконсалт" в сумме 516 870 руб.; в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-20437/2019 произведена замена взыскателя ООО "ХК "СибТЭК" на взыскателя ООО "Энергоконсалт" в части взыскания с Кулишкина Е.А. 547 100 руб. 37 коп. текущей задолженности; с Кулишкина Е.А. в пользу ООО "Энергоконсалт" взыскано 547 100 руб. 37 коп. текущей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулишкин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части замены взыскателя ООО "ХК "СибТЭК" на взыскателя ООО "Энергоконсалт" в отношении взыскания с Кулишкина Е.А. 547 100 руб. 37 коп. текущей задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным.

Кулишкин Е.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части замены взыскателя ООО "ХК "СибТЭК" на взыскателя ООО "Энергоконсалт" в отношении взыскания с Кулишкина Е.А. 547 100 руб. 37 коп. текущей задолженности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ХК "СибТЭК" в пользу ООО "Континент" денежных средств на общую сумму 516 870 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Континент" в пользу ООО "ХК "СибТЭК" денежных средств в размере 516 870 руб.

Собранием кредиторов ООО "ХК "СибТЭК", состоявшимся 07.09.2021, приняты решения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ХК "СИБТЭК", о согласовании уступки права требования к ООО "Континент" по определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по настоящему делу в счет частичного осуществления расчетов с конкурсным управляющим.

07.09.2021 между Стешенцевым П.С. (кредитор) и ООО "ХК "СибТЭК" (должник) заключено соглашение об отступном (том 10, лист дела 1), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ХК "СибТЭК" является должником кредитора по выплате вознаграждения Стешенцеву П.С. за процедуру конкурсного производства в размере 130 000 руб. (за период с 27.04.2021 по настоящее время).

В силу пункта 2 соглашения ООО "ХК "СибТЭК"" имеет право требования к ООО "Континент" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-20437/2019 о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Континент" в сумме 516 870 руб.

Согласно пункту 3 соглашения в соответствии с частью 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного в счет погашения денежного обязательства по оплате вознаграждения на сумму 130 000 руб. право требования к ООО "Континент" на общую сумму 516 870 руб. по цене 4 929 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения с момента заключения соглашения обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1, прекращается на сумму 4 929 руб.

25.11.2021 между Стешенцевым П.С. (цедент) и ООО "Энергоконсалт" (цессионарий) заключен договор цессии N 10 (том 10, лист дела 15), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает следующие права требования цедента к должникам в общем размере 1 063 970 руб. 37 коп. из которых: к Кулишкину Е.А. в размере 547 100 руб. 37 коп.; к ООО "Континент" на сумму 516 870 руб.

Согласно пункту 1.2 договора вместе с правом требования, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, в тот числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 договора за права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 руб. путем перечисления на расчетный счет или иным предусмотренным законом способом в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

25.11.2021 Стешенцев П.С. передал ООО "Энергоконсалт" документы, подтверждающие состав дебиторской задолженности, что подтверждается актом приема-передачи (приложен к заявлению ООО "Энергоконсалт").

25.11.2021 ООО "Энергоконсалт" передало Стешенцеву П.С. денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (приложена к заявлению ООО "Энергоконсалт").

В связи с изложенным ООО "Энергоконсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Стешенцева П.С., являющегося кредитором ООО "Континент", Кулишкина Е.А., на его правопреемника - ООО "Энергоконсалт" в общем размере 1 063 970 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Энергоконсалт", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается переход прав (требования) в размере 516 870 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-20437/2019 от Стешенцева П.С. к ООО "Энергоконсалт", прав (требования) в размере 547 100 руб. 37 коп. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по делу N А70-20437/2019 от Стешенцева П.С. к ООО "Энергоконсалт".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время апелляционная жалоба Кулишкина Е.А. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда Кулишкин Е.А. считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Кулишкина Е.А. в апелляционной жалобе указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным.

На дату заседания суда апелляционной инстанции (08.09.2022) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы Кулишкина Е.А. о несогласии с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта Кулишкин Е.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная Кулишкиным Е.А. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Кулишкина Е.А.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение Кулишкина Е.А., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве ООО "ХК "СибТЭК" в целом и по настоящему обособленному спору в частности.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ООО "ХК "СибТЭК" лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года по делу N А70-20437/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (625003, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, к. 4/2; ИНН 7204204580, ОГРН 1147232020473) о процессуальном правопреемстве - замене Стешенцева Павла Сергеевича, являющегося кредитором общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2366008140), Кулишкина Евгения Александровича (ИНН 720301167238), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" в общем размере 1 063 970 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 135, корпус 1, квартира 135, ИНН: 7202262594, ОГРН: 1147232030989), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7557/2022) Кулишкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков