Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-51499/22 по делу N А40-72209/2022

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-72209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чермет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 о возвращении встречного иска по делу N А40-72209/22, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-72209/22,

принятые по иску ООО "Экспресс сервис" к ООО "Чермет" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Смирнов В.А. по доверенности от 17.08.2021, уд. адвоката 1543 от 10.04.2008,

ответчика: Ревков Е.Н. по доверенности от 18.02.2022, диплом ВСГ 2525327 от 12.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" о взыскании долга за аренду вагонов с января по апрель 2022 г. по договору от 19.08.2021 N АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 813 199,20 руб.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в порядке ст. 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ за период с 13.01.2022 по 11.04.2022 в размере 6 911 280 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Решением арбитражного суда от 01.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга по договору от 19.08.2021 N АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 406 599,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга по оплате аренды вагонов за январь -апрель 2022 гг. по договору от 19.08.2021 N АР-2008/21.

Между тем, в основе встречного иска лежит вопрос о взыскании штрафа за самовольное использование 22 вагонов в порядке ст. 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а принятие встречного иска к производству, напротив, повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения настоящего дела и его усложнение, увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу, что не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), при этом, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе; в силу ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, тем самым, ответчик не лишен права на защиту своих интересов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования возникли из заключенного договора аренды железнодорожных вагонов N АР-2008/21 от 19.08.2021 между ООО "Экспресс Сервис" (арендодатель) и ООО "Чермет" (арендатор) все права и обязанности сторон установлены данным договором, а также регламентируются специальными нормами в частности Уставом железнодорожного транспорта и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в связи с тем, что перед ООО "Чермет" ООО "Экспресс Сервис" имело задолженность по оплате предоплаты в размере 702 240 руб., то необходимо было зачесть данную сумму при вынесении решения по первоначальному иску; удовлетворение встречного иска ООО "Чермет" исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска ООО "Экспресс Сервис".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск не отвечает признакам такового, его принятие к совместному рассмотрению с первоначальным существенно затруднит рассмотрение первоначального иска.

По существу спора судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 19.08.2021 N АР-2008/21. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата арендной платы осуществляется на основании счета арендодателя, выставленного не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок аренды вагонов по договору исчисляется от даты передачи вагонов в пользование арендатору (включительно) и до даты возврата вагонов арендодателю (включительно) (п. 1.4 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору аренды вагонов от 19.08.2021 N АР-2008/21 образовался долг в размере 2 442 720 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2022 исх. N 52 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 31.01.2022 N 2 на сумму 807 600 руб., от 28.02.2022 N 6 на сумму 674 400 руб., от 31.03.2022 N 8 на сумму 777 600 руб., от 30.04.2022 N 14 на сумму 304 800 руб. Акты оказанных услуг и счета к ним направлены почтовыми отправлениями, а также по электронному адресу.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений по актам сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акты сдачи-приемки оказанных услуг - подписанными. Между тем, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции принял во внимание, что в актах оказанных услуг истцом принято фактическое пользование ответчиком вагонами с учётом постепенного вывода из аренды.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 813 199,20 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 406 599,60 руб., также судом присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции формально отнесся к исследованию доказательств, находящихся в рассмотренном деле; ответчик не согласен с суммой долга по договору от 19.08.2021 N АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб.; в качестве заинтересованного лица не был привлечен в процесс при рассмотрении дела собственник переданных в субаренду железнодорожных вагонов - ООО "Трансресурс".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 11.2.1) истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если ответчик более двух раз нарушит обязательства по внесению арендной платы, как в части срока, так и в части суммы.

При этом, внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца (п. 6.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, внесение арендной платы было просрочено ответчиком за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года. За январь 2022 года арендная плата уже была внесена частично, с февраля 2022 года не вносилась, в связи с чем и был предъявлен первоначальный иск.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено направление любых документов, связанных с его исполнением по электронной почте, с последующей досылкой оригиналов (соответственно, позиция ответчика о том, что юридические последствия должны наступать с момента получения оригиналов, а предшествующее направление документов в электронном виде не должно приниматься во внимание не обоснованно).

07.02.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора по электронной почте, с последующей досылкой соответствующего письма почтовым отправлением.

22.02.2022 ответчик уведомил истца о невозможности одностороннего расторжения договора по причине отсутствия реквизитов на вывод вагонов. При этом, к погашению задолженности не приступил.

28.02.2022 и 22.03.2022 истец сообщил ответчику реквизиты на вывод вагонов. Однако, ни один из вагонов не был направлен ответчиком по реквизитам, в нарушение п. 2.2.8 договора. Более того, ответчик к погашению задолженности также не приступил, вагоны на станции вывода не направлял, переписку с истцом прекратил.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и о его стремлении извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 1, 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец за свой счет оформил отправку вагонов на станции вывода, и начислил ответчику арендную плату в соответствии с положениями п. 1.4., 2.2.3, 2.2.9 договора (до момента составления акта приема-передачи вагонов из аренды). При этом, от подписания всех направленных в его адрес актов ответчик уклонился, разногласий к актам в адрес истца не направил.

Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены полном объеме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не опровергался.

Требования о взыскании переплаты в размере 702 240 руб. ответчиком к истцу в установленном порядке предъявлены не были.

Довод о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица собственника вагонов подлежит отклонению, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: изменение N 1 в дополнение N 1 от 20.07.2022 к соглашению от 15.05.2022 об оказании юридической помощи, счет N 2/3 от 21.07.2022, платежное поручение от 22.07.2022 N 209.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 112 500 руб.

Суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и определение от 01.07.2022 по делу N А40-72209/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Чермет в пользу ООО Экспресс Сервис судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко