Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-52046/22 по делу N А40-64578/2022

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-64578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗАБЕЛЬ Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-64578/22

по заявлению ООО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗАБЕЛЬ Т"

к Госинспекции по недвижимости

третьи лица: 1) ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"; 2) Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Волченкова Н.В. по доверенности от 22.04.2022;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (ответчик, Инспекция) о признании действий Инспекции по признанию незаконной и подлежащей демонтажу некапитальной металлической конструкции, отмеченной в Приложении 3 к Договору аренды N М-02-512708 от 27.04.2007, являющейся элементом благоустройства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023010:31 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 3, не соответствующими правилам организации автостоянок и условиям Договора аренды N М-02-512708 от 27.04.2007 по использованию земельного участка для эксплуатации гостевой автостоянки, без права коммерческого использования с Приложением 3 к Договору, а также нарушающими п. 1.1., 1.З., 5.6., 8.1., 8.2. и Приложение 3 данного Договора, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО СП "Изабель Т" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ) заключен договор N М-02-512708 от 27.04.2007 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023010:31, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 3, для эксплуатации гостевой автостоянки (не для организации, а для эксплуатации гостевой автостоянки, что свидетельствует о том, что гостевая автостоянка была организована на момент заключения договора).

Договор заключен в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 25.04.2007 г. К распоряжению прилагается кадастровый план земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра N 02/07-0775).

Из заявления следует, что на плане земельного участка в выписке из государственного земельного кадастра и в приложении N 3 к договору на участке указано наличие: забора, асфальтного покрытия (А) и временных металлических сооружений (М) - будка и бокс для хранения средств для пожаротушения.

Общество ссылается на п.5.1.10 Свода правил СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 порядок по организации Автостоянок, (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 7 ноября 2016 г. N 776), наземные автостоянки с размещением автомашин более 50, использующиеся в ночное и дневное время, должны быть оборудованы пунктом охраны для размещения в нем сотрудников охраны, средств пожаротушения и др.

С 2007 года по настоящее время земельный участок используется для эксплуатации гостевой автостоянки в соответствии с условиями Договора и требованиями Свода правил по организации автостоянок в городе Москве.

02.03.2022 в адрес ООО СП "Изабель Т" поступила факсограмма от Госинспекции по недвижимости о проведении выездного совещания по вопросу осуществления демонтажа незаконно возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023010:31 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 3.

03.03.2022 обществу вручено уведомление ГБУ "МКМНЦ" N МКМЦН-ИСХ-987/22 от 02.03.2022 о нарушении Постановления N 819-ПП "по факту (нецелевого) незаконного использования земельных участков, выразившегося в возведении строения площадью 150 кв. м." с требованием снести временную будку в течении 10 календарных дней, из которых 5 дней-выходные. "По истечении указанного срока, выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости".

Общество считает, что спорные объекты являются временными постройками (пункт охраны и бокс для хранения средств пожаротушения), необходимыми для эксплуатации круглосуточной автостоянки, в соответствии с требованием правил об организации автостоянок, и возведены на автостоянке до подписания договора на аренду, о чем свидетельствует приложение N 3 к договору.

10.03.2022 общество получило по почте документы от Госинспекции по недвижимости о проведенном 25.02.2022 выездном обследовании в отсутствии представителей ООО СП "Изабель Т".

Из акта выездного обследования N 9027184 от 25.02.2022 следует, что в ходе обследования установлено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Общество указывает, что будка охраны и бокс для хранения средств пожаротушения, отраженные знаком М в приложении N 3 к Договору и на кадастровом плане земельного участка, приложенном к распоряжению Префекта существовала с момента передачи в аренду земельного участка некапитальная металлическая конструкция, являющаяся элементом благоустройства автостоянки.

10.03.2022 заявитель направил в адрес ответчика жалобу N 06/22 от 10.03.2022 г., в которой общество указало, что ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в соответствии с действующими требовании по организации автостоянок, участок был передан с пунктом охраны и боксом для хранения средств пожаротушения.

По мнению заявителя, все необходимые документы общество предоставило в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, которые подтверждают происхождение временной металлической конструкции (М), указывая на отсутствие иных каких -либо строений, возведенных обществом в нарушении п.4.2. договора.

Заявитель также указывает, что во избежание затрат по сносу и привлечением общества к административной ответственности в случае неисполнения требований, заявитель самостоятельно произвел демонтаж временной металлической конструкции до выяснения обстоятельств.

По мнению общества, принятое в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" решение о сносе металлической конструкции по мнению общества привело к нарушению его прав, поскольку вытекающих из п.1.1., п. 1.3. Договора и приложения N 3 к Договору, пункта 8.2 Договора, а так же Распоряжение Префекта об использовании земельного участка для эксплуатации гостевой автостоянки и ухудшило условия использования земельного участка в соответствии с его назначением, создав угрозу экономической деятельности общества.

Заявитель считает, что в результате действий ответчика нарушена инфраструктура благоустроенной круглосуточной автостоянки, отраженная в приложении N 3 к договору и в выписке из государственного земельного кадастра и предусмотренная п 5.1.10 "Свода правил по организации автостоянок", что создало серьезное препятствие для круглосуточной охраны гостевой парковки и обеспечения мер пожарной безопасности автостоянки площадью более 1 686 кв. метров.

По мнению заявителя, ответчик создал препятствие для осуществления прав и обязанностей, которым заявитель обладал по договору с 2007 г., а именно металлической будкой, являющейся элементом благоустройства автостоянки, отраженной в приложении N 3 к договору и в выписке из кадастрового плана земельного участка, как не законно возведенную заявителем, требующую сноса.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий Инспекции.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ГШ, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 N48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Как верно указал суд первой инстанции, Госинспекция по недвижимости не обладает полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков от имени города Москвы как собственника, стороной по договору аренды от 27.04.2007 N М-02-512708 не является, акт приема-передачи не подписывала, чтобы иметь возможность подтверждения каких-либо фактов, относящихся к действиям по его оформлению.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

В соответствии с п. 2.1. Положения 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В силу п. 3.3. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Согласно п. 4 указанного Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. П.п. 4.1.1. предусмотрено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 N 184-1111, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках предоставленных полномочий, Госинспекцией по недвижимости 25.02.2022 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Павла Корчагина ул., вл. 3, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования. Фактически в нарушение условий действующего договора аренды N М-02-511558 - п.4.2 на земельном участке расположен объект - некапитальное металлическое строение площадью 150 кв. м (линейные размеры 12-м* 10-м; 6-м*5-м). Объект на технический учет не поставлен, адресный ориентир объекту не присвоен. Фактическое использование - пост охраны.

В соответствии с п. 3.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 был составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.02.2022 N9027184.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП регулирует порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками.

При этом Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 ГК РФ).

Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города прослеживается, в частности, в конкретных нормах Положения.

Постановление определяет порядок освобождения от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, при их незаконном (нецелевом) использовании.

Постановление и приложения к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод Заявителя не нарушают.

Указанное Постановление Правительства Москвы обжаловалось в суде как нормативный акт на предмет соответствия его законодательным актам, имеющим большую юридическую силу. Решениями судов признано Постановление 819-ПП принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемые действия Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются законными.

Как верно указал уд первой инстанции заявителем не учтен факт составления Акта о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в силу Положения являющегося доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

Действия по демонтажу незаконно возведенной постройки производились силами самого заявителя в добровольном порядке во исполнение Постановления N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом спорного земельного участка.

При совершении мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекцией по недвижимости учтены все обстоятельства дела, подробно изучены доказательства и факты, имеющие отношение к существу спора, сделаны верные выводы, основанные на правильном толковании норм материального права и требований законодательства.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости направлены на реализацию возложенных на Госинспекцию по недвижимости действующим законодательством полномочий в установленной сфере деятельности.

При этом заявитель не верно толкует положения договора аренды предоставленного ему земельного участка, ссылаясь на приложение N 3 к договору аренды земельного участка N М-02-512708 от 27.04.2007, согласно которому на плане предоставляемого обществу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023010:31 буквами "М" отображены два некапитальных строения (будка для охраны и бокс для хранения средств пожаротушения).

На основании данного плана заявитель утверждает, что ему были переданы в аренду как сам земельный участок, так и временные строения.

Между тем, данный довод полностью опровергается п. 1.4. договора аренды, который гласит: "1.4. Участок свободен от строений" (без какого-либо упоминания временных строений в тексте договора).

Доказательства того, что обществу совместно с земельным участком были переданы временные строения материалы дела не содержат.

Общество также ссылается на "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденный приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр., п. 5.1.10 которого гласит: "На стоянках автомобилей с 50 и более машино-мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.), оборудована площадка для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента.".

Между тем, п. 1.1. Свода правил предусмотрено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средст.

Таким образом, положения Свода правил, на которые ссылается общество, утверждены в 2016 г., в связи с чем, заявитель не имел права на возведение на земельном участке строений для приведения в соответствие с приводимым им Сводом правил, так как п. 4.2. договора аренды гласит, что "Арендатор обязуется использовать предоставленный земельный участок по назначению, без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.".

Означенное согласуется с положениями п. 1.4. договора аренды, приведенными ранее.

Кроме того, независимо от того, находились ли два некапитальных строения до заключения договора аренды, на заявителе лежит обязанность по включению указанного объекта в условия использования земельного участка, указанных в договоре N М-02-512708 от 27.04.2007, в силу императивных положений Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заявитель обязан был руководствоваться положениями Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Материалами дела установлено, что ООО СП "Изабель Т" допустило незаконное (нецелевое) использование земельного участка, предоставленного ему на условиях аренды (использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, для размещения на участке оборудования, возведения строительных элементов).

Поскольку заявителем самостоятельно не были приняты меры по приведению земельного участка в соответствие с целями его использования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что ГБУ "МКМЦН" не является государственным органом власти и не осуществляет публично-властные полномочия. Согласно Уставу учреждения ГБУ "МКМЦН" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы, отнесенных к компетенции Госинспекции по недвижимости.

Согласно п. 2.3.14 Устава Учреждения ГБУ "МКМЦН" проводит мероприятия по техническому сопровождению работ Госинспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков.

Оспариваемое заявителем "требование по сносу металлической будки", а по существу являющееся информационное сообщением (Уведомление ГБУ МКМЦН N МКМКЦ-ИСХ-987/22) не является ненормативным правовым актом, не порождает для Заявителя правовых последствий, так как не затрагивает права, свободы и законные интересы Заявителя.

Заявителем не предоставлено исчерпывающих доказательств или сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении законных прав и интересов Заявителя уведомлением ГБУ МКМЦН N МКМКЦ-ИСХ-987/22, а также о несоответствии его действующему законодательству.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-64578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова