Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-15704/22 по делу N А53-2032/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А53-2032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семичасновым И.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Ганиева А.Ю. по доверенности N 25 от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2022 по делу N А53-2032/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к администрации Аксайского городского поселения

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о возмещении 19293,20 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- администрация является ненадлежащим ответчиком;

- причины, указанные в акте залития, не свидетельствуют о вине администрации в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., p-и. Аксайский, г. Аксай, ул. Дружбы, д. 17, кв. 149, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества N 19010BTF00063

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине отсутствия гидроизоляции полов и примыканий в санузле в кв. 160.

В решении суда от 05.07.2021 по делу N А53-6677/2021 установлено, что собственником квартиры по адресу Ростовская обл., р-н. Аксайский, г. Аксай, ул. Дружбы, д. 17, кв. 160 с 15.03.2015 является муниципальное образование - Аксайского городское поселение Аксайского муниципального района Ростовской области.

Квартира передана по договору найма жилого помещения маневренного фонда N 1 от 21.06.2016.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 19293,20 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 19293,20 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением N 350796 от 20.11.2019.

Учитывая изложенное, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 19293,20 руб. должна быть возложена на ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 497108 от 02.12.2021 с требованием возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), установив, что собственником квартиры, в результате ненадлежащего состояния которой произошло залитие, является администрация, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры в городе Аксае по ул. Дружбы, д. 17, кв. 160, в которой не выполнена гидроизоляция полов и примыканий к санузлу, в результате чего произошло затопление квартиры N 149 по указанному адресу, является администрация.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, администрация как законный представитель собственника квартиры N 160, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Наряду с этим суд апелляционный суд отмечает, что представленный администрацией договор найма в силу ранее приведенных норм права не освобождает ответчика, как собственника квартиры, от обязанности возместить вред.

Отношения между собственником помещения и нанимателем регулируются нормами жилищного законодательства, заключенным договором найма и не распространяются на отношения, вытекающие из регрессного требования.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объем повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации правильно установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Поскольку перешедшее к страховщику право требования возмещения ущерба в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части размера убытков, в отношении которых доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-2032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина