Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 11АП-9079/22 по делу N А55-28749/2017

г. Самара

14 сентября 2022 г.

Дело N А55-28749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Осечкина А.П. - представитель Овсепян Г.В., по доверенности от 26.05.2022, представитель Ращупкина И.В., по доверенности от 26.05.2022,

от ООО "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания" - представитель Пожидаев А.В., по доверенности от 25.01.2022.

от ответчика - Родионова Е.В., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 01.09.2022-08.09.2022 в зале N 2 апелляционные жалобы Родионовой Екатерины Валерьевны, Осечкина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Родионовой Е.В., Осечкина А.П. в рамках дела N А55-28749/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические Решения", ИНН 6315605018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймакс", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексные Энергетические Решения".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 требования ООО "Строймакс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 ООО "Комплексные Энергетические Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Сатдарова Э.З.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сатдаров Э.З.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Родионовой (Тарабаевой) Екатерины Валерьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Комплексные Энергетические Решения". Взыскать с Родионовой (Тарабаевой) Е.В. в пользу ООО "Комплексные Энергетические Решения" денежные средства в размере 295 156 433,43 руб., по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО "БЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании доказанным наличия оснований для привлечения Родионовой Е.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КОЭР" по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; о приостановлении производства по заявлению ООО "БЭСК" о привлечении Родионовой Е.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 заявление ООО "БЭСК" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 заявления конкурсного управляющего и ООО "БЭСК" о привлечении Родионовой (Тарабаевой) Е.В. и Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 заявления конкурсного управляющего должника, ООО "БЭСК" удовлетворены, признаны доказанными наличия оснований для привлечения Родионовой Е.В. и Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Комплексные энергетические решения". Производство по рассмотрению заявлений о привлечении Родионовой А.В., Осечкина А.П. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осечкин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что бывшим руководителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на представленные в материалы дела документы, в том числе акт приема-передачи от 21.02.2017, инвентаризационные описи N N 1, 2, 3 от 20.02.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 20.02.2017, акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 16.02.2017, при этом указал, что Родионова Е.В. в отзыве признает, что ей переданы в связи с прекращением полномочий генерального директора Осечкина А.П. документы общества.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, Родионова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что бывшим руководителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается на отсутствие иных документов и активов в виду списания, что подтверждается актами о списании, и реализации имущества конкурсным управляющим должника, указала на отсутствие признаков номинальности, и ведение Родионовой Е.В. хозяйственной деятельности в интересах должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А55-28749/2017, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 240/к от 19.07.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы Родионовой Е.В., Осечкина А.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители Осечкина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении требований заявителей отказать, просили приобщить в материалы дела сведения о дальнейшем трудоустройстве в иных организациях, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки, копия приказа N 34-ПР от 04.05.2017 о приеме на работу в АО "Тюменнефтегаз", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарастрой", АО "Тюменнефтегаз".

Представитель ООО "БалтийскаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (ООО "БЭСК") в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, а также дополнениях к отзыву, просил приобщить в материалы дела копию допроса свидетеля Родионовой Е.В., заверенную ВРИО нотариуса г. Самары Потякиной Д.Д. от 17.08.2022, содержащие сведения о том, что Родинова Е.В. документы о передачи ей под отчет основных средств компании, материальных активов, дебиторской и кредиторской задолженности, уставных документов ООО "КОЭР", печати организации и иных бухгалтерских документов компании, а также отзыв, апелляционную жалобу и иные документы для представления в суд, не подписывала, отзыв и апелляционную жалобу в суд не направляла, а также представил копию трудовой книжки Родионовой (Тарабаевой) Е.В.

Кроме того, представителем ООО "БЭСК" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просит исключить из числа доказательств: акт приема-передачи от 21.02.2017, инвентаризационные описи N N 1, 2, 3 от 20.02.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N1 от 20.02.2017, акт инвентаризации наличных денежных средств N1 от 16.02.2017, отзыв на ходатайство от 08.12.2020, заявление об отложении судебного заседания от 20.08.2021, отзыв на ходатайство от 26.01.2022, дополнительные материалы к делу от 21.03.2022, апелляционную жалобу от 07.06.2022.

Конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. не явился, представил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела, поскольку представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании 01.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 08.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании 08.09.2022, Родионова Е.В. пояснила, что апелляционную жалобы, отзывы, как и иные документы для предоставления в суд не подавала и не подписывала, о том, что числилась руководителем ООО "КОЭР" не отрицала, пояснила, что это сделать попросил знакомый, для чего она подписывала документы у нотариуса, иные документы, печати общества ей не передавались, договоров от имени должника не подписывала, в хозяйственной деятельности ООО "КОЭР" участия не принимала, акт приема-передачи от 21.02.2017 с Осечкиным А.В. не подписывала, с указанным лицом не знакома, представленные в материалы дела документы, в том числе акты списания материалов также не подписывала, и ранее их не видела. При этом указала, что фактически поддерживает направленную в адрес суда апелляционную жалобы, поскольку полагает, что отсутствуют основания для привлечения её к субсидиарной ответственности, в связи с номинальностью своего участия. Также пояснила, что денежных средств от ООО "КОЭР" не получала, на требование судебного пристава-исполнителя о необходимости передать документы указала на их отсутствие, о чем указала в документах судебного пристава-исполнителя. Каким образом документы переданы конкурсному управляющему Сатдарову Э.З. пояснить не смога, поскольку сама не передавала. Пояснения данные в присутствии ВРИО нотариуса г. Самары Потякиной Д.Д. от 17.08.2022 поддержала.

Представители Осечкина А.П. в судебном заседании представили возражения на представленные дополнения конкурсного кредитора, а также просили ходатайство кредитора ООО "БЭСК" о фальсификации оставить без удовлетворения, поскольку ранее заявлено в суде первой инстанции, рассмотрено и отказано судом. Заявили ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области, Управления ПФ РФ в Ленинском районе г. Самары в отношении Тарабаевой (Родионовой) Е.В., а именно сведений о сумме выплат, исчисленных в её пользу, а также сведений о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчет сумму НДФЛ по форме 2-НДФЛ, расчет по страховым взносам за период с 03.03.2017 по 03.08.2018.

Представитель ООО "БЭСК" заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, при этом просил ходатайство об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Родионова Е.В. полагала возможным рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, в отношении ходатайства об истребовании сведений оставила на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Сатдаров Э.З. не явился, представил отзыв, в котором указал, что из документов находящихся в его распоряжении следует, что ряд документов имеет подписи Родионовой Е.В., в том числе документы банка, что исключает доводы о её номинальном характере участия в обществе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявленное ООО "БЭСК" ходатайство о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по настоящему делу, как несоответствующее статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв на ходатайство от 08.12.2020, заявление об отложении судебного заседания от 20.08.2021, отзыв на ходатайство от 26.01.2022, апелляционная жалоба от 07.06.2022 не являются доказательствами по делу, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое заявление в отношении акта приема-передачи от 21.02.2017, инвентаризационных описей N N 1, 2, 3 от 20.02.2017, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N1 от 20.02.2017, акта инвентаризации наличных денежных средств N1 от 16.02.2017, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, при этом отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения ходатайства в отношении дополнительных материалов к делу от 21.03.2022, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, заявление ООО "БЭСК" о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство представителей Осечкина А.П. об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые документы не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Комплексные Энергетические Решения" в период с 09.06.2015 по 03.03.2017 генеральным директором должника являлся Осечкин Александр Павлович, с 01.03.2017 по 02.08.2018 являлась Тарабаева Екатерина Валерьевна, после заключения брака, сменившая фамилию на Родионову.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявители ссылались на наличие оснований, предусмотренных положениями ч. 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника, а также указали, что руководителями должника не исполнена обязанность по передаче финансовой и иной документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности произвести анализ финансовой деятельности должника, его сделок и платежей, послужило препятствием для формирования конкурсной массы.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника, кредитора - ООО "БЭСК", о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе но совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что Осечкин А.П., Родионова (Тарабаева) Е.В. последовательно были руководителями должника, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела Родионова (Тарабаева) Е.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Общества, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Родионовой (Тарабаевой) Е.В. бухгалтерской и иной документации Общества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год запасы ООО "КОЭР" составляли 163 759 000,00 руб., основные средства 9 750 000,00 руб., дебиторская задолженность 108 301 000,00 руб.

Однако, конкурсному управляющему были переданы только документы подтверждающие наличие на балансе 8 938 000,00 руб. - основных средств, 29 872 201,18 руб. - дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсному управляющему, в том числе, не передано следующее: запасы на сумму 163 759 000,00 руб., основные средства на сумму 812 000,00 руб., первичная документация подтверждающая наличие дебиторской задолженности на сумму 78 428 800,00 руб. Итого на сумму 242 999 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "КОЭР" - Родионовой Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

21.04.2021 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист по исполнению данного решения, возбуждено исполнительное производство.

Однако до настоящего времени Родионова Е.В. обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнила, какое-либо имущество ООО "КОЭР" конкурсному управляющему не передала. Сведения о сделках должника либо его имущественных правах на иное имущество Родионовой Е.В. конкурсному управляющему предоставлены не были; получить информацию об имуществе иным способом, предусмотренным действующим законодательством, не представилось возможным.

В обоснование невозможности передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, Родионова Е.В. указал на то обстоятельство, что документы общества ей от Осечкина А.П. не передавались, о месте нахождения бухгалтерской документации ей не известно, поскольку является лишь номинальным руководителем должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае сам факт не передачи документов Родионовой Е.В. конкурсному управляющему подтвержден, при этом доказательств того, что Родионова Е.В. обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении подписания документов не установленными лицами от имени Родионовой (Тарабаевой) Е.В. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета Общества, которые истребованы конкурсным управляющим в рамках обособленного спора, в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы.

Как указано выше, в период с 09.06.2015 по 03.03.2017 генеральным директором должника ООО "КОЭР" являлся Осечкин А.П., ИНН 631101597670.

Все договоры, обязательства по которым не были исполнены должником и послужившие причиной возникновения банкротства, со стороны ООО "КОЭР" заключались предыдущим директором должника - Осечкиным А.П. Закрывающие документы (акты по формам КС-2, КС-3) к таким договорам также подписывались Осечкиным А.П.

Следовательно, именно во время нахождения Осечкина А.П. на должности единоличного исполнительного органа должника и ведения им хозяйственной деятельности у должника появились неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, как установлено судебной коллегией, действия Родионовой Е.В., сменившей Осечкина А.П. на должности директора ООО "КОЭР", не носили признаков, характерных для действий руководителя, осуществляемых при обычной хозяйственной деятельности предприятия. Так из пояснений данных в судебном заседании, Родионова Е.В. не заключила ни одного договора с контрагентами, печать общества ей не передавалась, действий, позволивших бы утверждать, что Родионова Е.В. занималась управлением предприятием не совершала.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном положении Родионовой Е.В. как руководителя должника.

При этом номинальное положение руководителя не означает потерю возможности влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данные разъяснения о номинальном руководителе учитывают также ситуацию, при которой корпоративный контроль находится у лица, исключительно формально владеющего долей участия.

Доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации, а нового руководителя по принятию документации является акт приема- передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявители обосновали доводы относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации.

Ответчиками доводы заявителей не опровергнуты, доказательства отсутствия бухгалтерской и иной документации должника и невозможности их передачи конкурсному управляющему ответчиками не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Осечкина А.П. на дальнейшее трудоустройство в иные общества, в связи чем исключает его участие в должнике как контролирующего должника лица, судебной коллегией отклоняется, в отсутствие документального и физического подтверждения передачи документов должника следующему руководителю.

Согласно ответам, полученным конкурсным управляющим ООО "Комплексные Энергетические Решения" из регистрирующих органов:

- ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" сообщило, что ООО "Комплексные Энергетические Решения" не числится в картотеке ГИМС;

- министерство строительства Самарской области сообщило об отсутствии информации;

- РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" сообщило об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах;

- филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области сообщил об отсутствии информации;

- министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области сообщило об отсутствии зарегистрированной самоходной техники;

- министерство имущественных отношений Самарской области сообщило об отсутствии информации;

- ростехнадзор сообщил об отсутствии информации.

Данные факты подтверждают наличие у ООО "Комплексные Энергетические Решения" признаков недостаточности имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированного имущества и лишь наличия кредиторской задолженности на сумму более 290 млн. руб., по мнению конкурсного управляющего, кредиторы ООО "Комплексные Энергетические Решения" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно -следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

По мнению конкурсного управляющего, непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО "Комплексные Энергетические Решения" должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Родионову Екатерину Валерьевну к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Ответчиками не доказано, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а также не доказали, что их действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

14.01.2022 Осечкиным А.П. в материалы дела были представлены следующие документы, выдаваемые им за оригиналы:

- акта приема-передачи от 21.02.2017 на 1л.в 1 экз.,

- инвентаризационная опись основных средств N 1 от 20.02.2017 на 4 л.в 1 экз.,

- инвентаризационная опись основных средств N 2 от 20.02.2017 на 2 л.в 1 экз.,

- инвентаризационная опись основных средств N 3 от 20.02.2017 на 51л.в 1 экз.,

- акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 20.02.2017 на 8л в 1 экз.,

- акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 16.02.2017 на 1 л в 1 экз.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доказательства как недопустимые доказательства по делу по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предписывает обеспечить передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя организации.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012), а именно:

- инвентаризационная опись основных средств (Унифицированная форма N ИНВ-1) (ОКУД 0317001);

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ИНВ-3)(ОКУД 0317004);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (Унифицированная форма N ИНВ-5) (ОКУД 0317006);

- акт инвентаризации наличных денежных средств (Унифицированная форма N ИНВ-15) (ОКУД 0317013);

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Унифицированная форма N ИНВ-17).

Представленные Осечкиным А.П. документы являются первичными учетными документами и подлежат обязательной передаче новому генеральному директору в силу закона.

Следовательно, акты инвентаризации и инвентаризационные описи должны были быть заверены подписью Осечкина А.П., так как подлежали передаче от прежнего руководителя новому. Однако, все представленные Осечкиным А.П. документы, за исключением ламинированного акта приема-передачи от 21.02.2017, подписаны не Осечкиным А.П., а еще не вступившей в должность Генерального директора Тарабаевой Е.В. (Родионовой Е.В.).

При этом, Осечкин А.П. фактически не мог передать Тарабаевой Е.В. представленные акты инвентаризации, поскольку не участвовал в их составлении. Также, по причине неучастия в их составлении или их принятии и/или их передачи отсутствуют причины, по которым такие документы могли бы находится у Осечкина А.П.

Довод Осечкина А.П. о том, что законодательно не закреплено количество составленных инвентаризационных описей, в связи с чем были составлены два оригинала документов, который и остался у Осечкина А.П., оценивается судебной коллегией критически, в отсутствие какого-либо обоснования указанным действиям, при наличии пояснений Родионовой Е.В., из которых следует, что она описи не подписывала, на передаче документов и инвентаризации не присутствовала.

Вместе с тем, единственный документ, который мог бы подтвердить факт передачи ТМЦ и основных средств общества от Осечкина А.П. к Родионовой (Тарабаевой) Е.В., был подвергнут ламинированию, что исключает возможность проверки указанного документа путем проведения экспертного исследования, применительно к заявлению кредитора о возможной фальсификации такого документа, (заявление от 25.10.2021).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается. В случае непредставления оригинала документа, копия которого представлена в материалы дела, суд может усомниться в достоверности данной копии, так как копия, по общему правилу, должна изготавливаться при наличии оригинала у стороны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что судебный акт должен быть основан на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, то документы, подлинность которых невозможно проверить, не могут быть положены в основу судебного решения.

Материалы дела не содержат оригинала акта приема-передачи документов первичного бухгалтерского учета от предыдущего генерального директора должника Осечкина А.П. последующему руководителю - Родионовой Е.В.

При этом представители Осечкина А.П. не смогли пояснить в судебном заседании каким образом происходило физическое подписание акта приема-передачи от 21.02.2017, с учетом пояснений Родионовой Е.В. о том, что последняя указанный акт не подписывала, с Осечкиным А.П. не знакома и не встречалась, о месте нахождении офиса должника ей также не известно.

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил представленный Осечкиным А.П. ламинированный акта приема-передачи от 21.02.2017 документов как недопустимое доказательство по делу.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи ТМЦ и основных средств общества от Осечкина А.П. к Родионовой (Тарабаевой) Е.В., в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Родионовой Е.В. и Осечкина А.П.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков (Родионовой Е.В., Осечкина А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам конкурсного управляющего должника, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют возражения заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по делу N А55-28749/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серовой