Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 11АП-12304/22 по делу N А55-22769/2018

13 сентября 2022 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. - Прокопова А.В. по доверенности от 01.08.2022 г,

от АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Рябинин Н.С. по доверенности от 01.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Ю.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-22769/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "Самара-Спецмонтаж" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - односторонний зачет АО "НК НПЗ" (ИНН 6330000553) взаимных односторонних требований, осуществленный ответчиком 13 февраля 2019 г. по уведомлению исх. 06-26077 от 28 декабря 2018 г. на сумму 1 312 373,58 рубля.

2. Признать недействительной сделку - односторонний зачет АО "НК НПЗ" (ИНН 6330000553) взаимных односторонних требований, осуществленный ответчиком 13 февраля 2019 г. по уведомлению исх. 06-2821 от 13 февраля 2019 г. на сумму 61 082,70 рубля.

3.Признать недействительной сделку - односторонний зачет АО "НК НПЗ" (ИНН6330000553) взаимных односторонних требований, осуществленный ответчиком 13 февраля 2019 г. по уведомлению исх. 06-2822 от 13 февраля 2019 г. на сумму 5 707 347,62 рубля.

4. Применить последствия недействительности сделок - обязать АО "НК НПЗ" (ИНН 6330000553) возвратить полученные по недействительным сделкам денежные средства в общем размере 7 080 803,90 руб. на расчетный счет ООО "Самара-Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22769/2018, в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения дел А55-2657/2021 и А55-6017/2021 по взысканию с АО "НК НПЗ" задолженности по договорам подряда N 3281413/0783Д от 16.05.2013 г. N 3281413/0784Д от 16.05.2013 г., ответчиком были предоставлены отзывы на исковые заявление исх. 02-4-476 от 14 апреля 2021 г. и исх. 02-4-549 от 17 мая 2021 г. в которых, в качестве обоснования возражений, были представлены уведомления о проведении одностороннего зачета, по договору подряда N 3281413/0783Д от 16.05.2013 г. на сумму 5 895 046 рублей 49 копеек, по договору подряда N 3281413/0784Д от 16.05.2013 г. на сумму 1 312 373 рубля 58 копеек.

Из указанных уведомлений следует, ответчиком после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Спецмонтаж" (дата начала производства 13 августа 2018 г.), в одностороннем порядке по истечении 6 (шести) и более месяцев с даты возникновения обязательства по оплате по договорам подряда N 3281413/0783 от 16.05.2013 г. и N 3281413/0784 от 16.05.2013 г., был осуществлен односторонней зачет суммы заложенности перед должником, в счет задолженности ООО "Самара-Спецмонтаж" по договору купли продажи ТМЦ N 3281415/0962Д от 28.07.2015 г.

Датой фактического отображения операции одностороннего зачета, согласно данным акта сверки АО "НК НПЗ", управляющий считает 13 февраля 2019 г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, когда ответчиком в одностороннем порядке был произведен зачет.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком указано на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, заявление об оспаривании сделок должника направлено конкурсным управляющим должника 21 марта 2022 года посредством системы МойАрбитр.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указал, что ему стало известно об оспариваемых уведомлениях в ходе судебных заседаний по делам N N А55- 2657/2021 и А55-6017/2021 после 14 апреля 2021 года.

Доказательств, подтверждающих возможность конкурсного управляющего узнать о наличии оспариваемых сделок ранее материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с заявками ООО "Самара-Спецмонтаж" на приобретение ТМЦ по договору купли-продажи исх. 89 от 26.09.2016 г. и исх. 92 от 19.10.2016 осуществлены поставки по товарным накладным N 00414559277 от 01.11.2016 г. (счет-фактура N 2860 от 01.11.2016 г.), N 0041454211 от 07.11.2016 г. (счет-фактура N 2855 от 07.11.2016 г.), N 0041454038 от 07.11.2016 г. (счет-фактура N 2861 от 07.11.2016 г.), N 0041451662 от 21.10.2016 г. (счет-фактура N 2850 or 21.10.2016 г.), N 0041451676 от 21.10.2016 г. (счет-фактура N 2851 or 21.10.2016 г.). По товарной накладной N 0041454706 от 26.10.2016 г. (счет-фактура N 2846 от 26.10.2016 г.) заявка ООО "Самара-Спецмонтаж" не представлена.

Указанные счета-фактуры, отображены в одностороннем уведомлении о зачете к договору подряда N 3281413/0784Д от 16.05.2013 г.

Согласно п. 1.1. договора N 3281415/0962Д купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.07.2015 г., в течение срока действия настоящего договора, Продавец (АО "НК НПЗ") обязуется передавать в собственность, а Покупатель (ООО "Самара-Спецмонтаж") принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, согласно Заявки на приобретение ТМЦ. В Заявках указывается договор на выполнение строительно-монтажных работ, наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику.

Согласно п. 3.3. договора N 3281415/0962Д купли-продажи товарно-материальных ценностей от 28.07.2015 г. ТМЦ должны быть полностью оплачены Продавцу в срок, исчисляемый с даты передачи ТМЦ, но не позднее 60 банковских дней после вовлечения ТМЦ в работы, с отражением в акге выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в месяце вовлечения ТМЦ.

Согласно заявкам ООО "Самара-Спецмонтаж" исх. 89 от 26.09.2016 г. и исх. 92 от 19.10.2016 г., материал заказывался для выполнения проекта N 5766603-400/18-ТК36 и N 5766603-400/18-ТК05. Согласно КС-2 и КС-3 к договору подряда N 3281413/0783Д от 16.05.2013 г., работы, по указанным проектам, входят в перечень указанного договора подряда. При этом поставленный по заявкам материал был вовлечен в строительство по договору 3281413/0783Д от 16.05.2013 г. и согласно протоколу взаимозачета от 23.01.2017 г. оплачен.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что АО "НК НПЗ" произвело зачет своего долга по договору подряда N 3281413/0784Д от 16.05.2013 г., в счет ТМЦ вовлеченных в строительство по договору подряда N 3281413/0783Д от 16.05.2013 г. и оплаченных истцом.

В виду того обстоятельства, что в рамках договора купли-продажи ответчиком осуществлялись поставки ТМЦ до конца 2017 г., зачет более ранних счет-фактур, по мнению конкурсного управляющего, был обусловлен выборкой счет-фактур на сумму имеющейся задолженности перед истцом.

Между тем, из пояснений ответчика и представленных договоров подряда следует, в рамках реализации проекта - строительство установки Гидрокрекинга, между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "НК НПЗ" 16.05.2013 были заключены договоры строительного подряда N N 3281413/0784Д и 3281413/0783Д (Договоры подряда).

В разделе 9 указанных Договоров подряда установлена возможность обеспечения строительства материалами и оборудованием непосредственно Заказчиком на возмездной основе. Также стороны установили, что Подрядчик приобретает материалы и оборудование, напрямую у Заказчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами.

Для реализации указанного условия Договоров подряда, 28.07.2015 между сторонами был заключен договор поставки ТМЦ N 3281415/0962Д (Договор поставки) для целей выполнения работ (СМР) по договорам подряда, о чем имеется прямое указание в п. 1.2 Договора поставки.

Продажа данных материалов и оборудования оформлялась товарной накладной и приложенным счетом-фактурой. Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2.

Указанная схема проведения расчетов является базовой и типичной для всех обществ группы ПАО "НК "Роснефть".

Заявки на ТМЦ по договору N 3281415/0962Д от 28.07.2015 формировал сам Подрядчик и самостоятельно распределял в работах.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности и требований должника о погашении отклоняются судебной коллегией, поскольку остаток материалов на стороне Подрядчика был обусловлен неисполнением последним принятых на себя обязательств по договорам подряда в полном объеме, что в свою очередь повлекло расторжение договоров в одностороннем порядке и подведение конечного сальдо.

Так как договоры подряда прекратили свое действие (заказчик направлял 28.06.2018 и 28.12.2018 соответствующие уведомления N 14-11996 и N 14-26049 о расторжении договоров) у подрядчика возникло обязательство по возврату не вовлеченных в работу ТМЦ.

Из условий договора поставки следует, что в случае не вовлечения проданных, но не оплаченных ТМЦ, Подрядчик обязан вернуть последние в соответствующем состоянии. Однако Подрядчик не исполнил данного обязательства и не вернул не вовлеченный материал.

Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, прекращение Договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В то же время прекращение Договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате или возврату не вовлеченных ТМЦ (ст. 1102 ГК РФ).

В письмах от 13.02.2019 N 06-2822 N06-2821, от 28.12.2018 N 06-26077, поименованных заявлением о зачете, ответчик определил завершающее сальдо по Договорам подряда с учетом частичного выполнения работ и произведенной заказчиком передачи материалов Заявителю, однако неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения Договоров.

При этом договоры подряда и договор поставки являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (заказчик передавал подрядчику товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, а подрядчик выполнял в интересах заказчика подрядные работы); наличие между сторонами одной подрядной сделки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Более того, встречное обязательство не обладало полной самостоятельностью, а лишь использовалось для совершения "арифметических (расчётных) операций" с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договора, или определённого этапа договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав отношения между должником и кредитором и установив, взаимную связь между сделками, заключенными между сторонами, заключающуюся в единой цели - строительстве установки Гидрокрекинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данной ситуации, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не констатировавшее расчетную операцию сальдирования лицо.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Доказательств, подтверждающих, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309-ЭС18-22030(3,4).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А55-2657/2021 по иску ООО "Самара-Спецмонтаж" к АО "НК НПЗ", о взыскании долга по договору от 16.05.2013 N 3281413/0783Д установлено, что между сторонами в данном случае имеет место факт сальдирования, а не зачет взаимных обязательств.

Поскольку сальдирование по смыслу ст. 153 ГК РФ не является сделкой, его нельзя оспаривать по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе как сделку с предпочтением; сделку совершенную при неравноценном встречном исполнении; сделку направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду того, что сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, то оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что АО "НК НПЗ" знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" на не передачу данных бухгалтерского учета бывшим руководителем должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в адрес последнего документации по сделкам между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "НК НПЗ", в ответ на запросы как временного, так и конкурсного управляющего.

В рамках рассматриваемого спора заявитель ссылался на обстоятельства сделок между ООО "Самара-Спецмонтаж" и АО "НК НПЗ", представлял соответствующие КС-2 и КС-3, акты сверки и взаимозачетов по договорам подряда.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу А55-6071/2021 в рамках которого по мнению конкурсного управляющего определена правовая природа отношений по договору подряда N 3281413/0784 от 16.05.2013 года как зачет, является несостоятельной поскольку акт зачета не являлся предметом оценки с учетом положений специальных норм Закона о банкротстве. В указанном постановлении имеется ссылка на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом результата разрешения данного обособленного спора.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев