Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 07АП-210/24 по делу N А45-14714/2022

город Томск

27 февраля 2024 г.

Дело N А45-14714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (N07АП-210/2024) на решение от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14714/2022 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН: 1065404083997, ИНН: 5404275507) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (ОГРН: 1215400036477, ИНН: 5405066288), при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, о признании недействительным требование N 7784 по состоянию на 03.03.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Устикова Н. В. по дов. от10.07.2023, диплом,,

От заинтересованного лица: Илюхина В. С. по дов. от 14.08.2023, диплом; Немрец А. В. по дов. от 26.12.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ООО "Электрокомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N 17) о признании недействительным требования N 7784 по состоянию на 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - МИФНС N21 по НСО).

Решением от 05.12.20213 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование МИФНС N 17 по НСО N 7784 по состоянию на 03.03.2022 направленное ООО "Электрокомплекс", в части суммы штрафа превышающей 801326 рублей 00 копеек. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с МИФНС N 17 по НСО в пользу ООО "Электрокомплекс" судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие полномочия МИФНС N 17 по НСО на выставление оспариваемого требования N 7784. Требование N 7784 "аннулировано" МИ ФНС РФ N 17 по НСО в силу выставления им нового требования N7366 от 19.07.2023.Требование N 7784 незаконно в силу того, что МИФНС N 17 по НСО утратила возможность принудительного взыскания сумм, доначисленных на основании решения N 10 от 23.09.2021. При принятии решения N 10 от 23.09.2021 МИФНС России N 21 по НСО существенным образом был нарушен срок принятия оспариваемого решения - более чем на 11 месяцев. Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки на принудительное взыскание сумм недоимки по налогам, пени и штрафа не прерывались и к моменту принятия решения истекли, что означает незаконность выставления требования N 7784 на основании решения N 10 от 23.09.2021. Срок на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам с ООО "Электрокомплекс", доначисленной на основании решения N 10 от 23.09.2021 истек 21.07.2021.

МИФНС N 17 по НСО также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части признания недействительным требования N 7784 по состоянию на 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Электрокомплекс" в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 17 по НСО указывает, что требование N 7784 по состоянию на 03.03.2022 выставлено в соответствии с действующим законодательством. Инспекцией в адрес ООО "Электрокомплекс" было сформировано и направлено требование N 7366 от 19.07.2023 со сроком исполнения 22.08.2023, которым прекращено действие оспариваемого требования N 7784.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, МИФНС N 17 по НСО с доводами апелляционной жалобы общества не соглашается; ООО "Электрокомплекс" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС N17 по НСО.

В судебном заседании представители общества и МИФНС N 17 по НСО поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "Электрокомплекс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой МИФНС N 21 вынесено решение от 23.09.2021 N 10.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 4 808 076 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 830 248 руб.. в том числе по НДС в сумме 24 986 410 руб. и по налогу на прибыль в сумме 19 843 838 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 22 322 690.82 рубля.

На решение была подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по НСО, решением УФНС РФ по Новосибирской области N 1099 от 28.02.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение N 10 было отменено в части, уменьшена сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза с 4 808 076 руб. до 2 404 038 руб.

На основании решения N 10 МИФНС N 17 направила налогоплательщику требование N 7784 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2022, которым в срок до 04.04.2022 предложила уплатить 71 578 824,22 руб., в том числе недоимку по НДС по налогу на прибыль 44 449 154,67 руб., задолженность по соответствующим пеням 22 321 593,55 руб., штрафу - 4 808 076 руб.

Не согласившись с требованием N 7784 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений процедуры направления требования не установлено, поскольку основанием для выставления оспариваемого требования является решение по ВНП от 23.09.2021 N 10, признание его недействительным в части, является основанием для признания недействительным оспариваемого требования, в части суммы штрафа превышающей 801 326 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ ( в редакции, действующей в спорном периоде) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из буквального содержания положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Постановления Президиума ВАС РФ N 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019).

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки, на что ссылается апеллянт, не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика в бесспорном порядке, что в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статьи 45, 69, 70 НК РФ) предполагает принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Принудительное взыскание по результатам налоговой проверки начинается не с контрольных мероприятий, а с выставления требования об уплате налога (пени, штрафа) на основании вступившего в силу соответствующего решения. При этом налоговые органы не вправе инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности - направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ.

Решение N 10, в апелляционном порядке, отменено решением от 28.02.2022 N 1099, принятым УФНС по Новосибирской области, в части взыскания штрафа в сумме 2 404 038 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение N 10 считается вступившим в силу 28.02.2022, оспариваемое требование направлено обществу 03.03.2022.

Таким образом, требование N 7784 сформировано налоговым органом и направлено заявителю с соблюдением норм статьи 6.1, пункта 2 статьи 70 НК РФ, в течение 20 дней с 28.02.2022 - даты вступления в силу решения от 23.09.2021 N 10.

Принимая во внимание то, что решение N 10 вступило в силу 28.02.2022, продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ с учетом положений статьи 6.1 НК РФ определяется совокупностью следующих процессуальных сроков:

направление требования об уплате не позднее 29.03.2022 (28.02.2022 + 20 дней); срок уплаты по требованию не позднее 18.04.2022 (29.03.2022 + 6 дней на получение, 8 дней на исполнение);

принятие решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статья 46 НК РФ - не позднее 20.06.2022 (18.04.2022 + 2 месяца);

принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке статья 47 НК РФ не позднее 18.04.2023 (18.04.2022 + 1 год).

Из буквального содержания положений пункта 31 Постановления Пленума N 57 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Иное толкование положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения еще до вступления такого решения в силу.

Выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ.

Сроки направления требования обществу, с учетом положений статьи 6.1, части 2 статьи 70 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

Довод общества о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура принудительного взыскания обязательных платежей с общества осуществлена с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ.

Доводы общества о незаконности оспариваемого требования, в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, и отсутствием оснований для ее приостановления отклонены судом первой инстанции.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято в соответствии со статьей 89 НК РФ. Налоговая проверка охватывала периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017, поскольку они являются предшествующими 2018 году, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Выездная налоговая проверка является плановой, поскольку была включена в утвержденный Управлением ФНС по Новосибирской области план Инспекции на 4 квартал 2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки решением от 25.12.2018 N 10/1 являлась необходимость истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ООО "Арсифора" ИНН 5406279017 (выставлено поручение от 21.12.2018 N 260), ООО "Рост-Сиб Парфюмс и К" ИНН 5405203343 (выставлено поручение от 21.12.2018 N 258), ООО "Сладомир Логистик Групп" ИНН 5405144440 (выставлено поручение от 21.12.2018 N 262), ООО "Главная парфюмерия" ИНН 5406281390 (выставлено поручение от 21.12.2018 N 261).

В дальнейшем проверка была возобновлена решением от 13.03.2019 N 10/2.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 57 решение от 25.12.2018 N 10/1, о приостановлении проверки было вынесено обоснованно.

Как отмечено в пункте 26 Постановления N 57, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Обществу были выставлены требования от 25.12.2018 N 554, 556, 557, 558.

Требования сформированы и выгружены для отправки адресату по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2018 (получены налогоплательщиком 28.12.2018) - до даты приостановления выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 25.12.2018 N 10/1 (в соответствии с решением проверка приостановлена с 26.12.2018).

Запрашиваемые документы являлись первичными учетными документами налогоплательщика, которые он обязан предоставить при проведении выездной налоговой проверки с целью установления правильности исчисления налогов в проверяемом периоде. Указанные выше требования заявителем были исполнены.

Относительно расчета нормативных сроков проведения проверки, судом установлено следующее.

Справка о проведенной налоговой проверке составлена инспекцией 13.12.2019.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решений Управления ФНС России по Новосибирской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.08.2019 N 56 (до 4-х месяцев), от 14.10.2019 N 84 (до 6 месяцев).

Учитывая, что налоговая проверка приостанавливалась инспекцией решениями от 25.12.2018 N 10/1 (возобновлена 13.03.2019 Решением N 10/2), от 11.04.2019 N10/3 (возобновлена 29.04.2019 Решением N 10/4), от 30.04.2019 N 10/5 (возобновлена 27.06.2019 Решением N 10/6), от 28.06.2019 N 10/6 (возобновлена 26.07.2019 Решением N 10/7), общий срок ее проведения составил 180 дней (общий срок приостановления проверки 180 дней).

Таким образом, налоговым органом превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ не допущено.

На основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ Акт, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика подлежали рассмотрению налоговым органом и решение по ним должно было быть принято не позднее 28.10.2020.

В пределах указанного срока, а именно 15.10.2020 в присутствии руководителя общества Вайцеховского Е.В., а также представителей по доверенностям от 01.10.2020 б/н - Вайцеховской И.Г., Устиковой Н.В. состоялось рассмотрение Акта, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 N 10 (30.09.2021 получено лично руководителем общества Вайцеховским Е.В.).

Подтверждений нарушения сроков принудительного взыскания, установленных нормами НК РФ (с момента вступления в силу оспариваемого решения по выездной налоговой проверке) обществом не приведено.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества относительно того, что требование N 7784 было направлено не уполномоченным органом, что соответующим положением о налоговом органе не предусмотрены специальные полномочия, как противоречащие содержанию приказа от 28.05.2021 о реорганизации налоговых органов (пункт 1.8), положению от 29.12.2022 о МИФНС N17 (пункты 3.1, 7.1, 7.2).

Нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, судом не установлено.

Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить недоимку и задолженность по пеням (44 830 248 руб. и 22 322 690,82 руб. соответственно), при этом штраф предложен к уплате без учета снижения его размера (до 2 404 038 руб.) решением от 28.02.2022 N 1099, принятым Управлением.

Инспекцией было направлено письмо от 24.03.2022 N 10-11/010401@, уведомляющее налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций в КРСБ в соответствии с решением Управления и об общей сумме недоимки и задолженности по пеням, подлежащей уплате в бюджет на основании решения N 10 и требования N 7784, по состоянию на 24.03.2022 составившей 69 174 786,22 руб.

Как установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу N А45-8081/2022 требования ООО "Электрокомплекс" частично удовлетворены частично (суммы штрафа снижена) признаны недействительными решение от 23.09.2021 N 10 и решение от 30.11.2022 N 1, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 602 653 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первоначально штраф по решению N 10 составлял 4 808 076 руб., затем был снижен УФНС по НСО в 2 раза и составил 2 404 038 руб., затем снижен судом до 801326 руб. (признание решения N 10 недействительным в части штрафа в размере 1 602 653 руб.).

Однако в оспариваемом требовании отражены следующие суммы: недоимка 44 449 154,67 руб., пени 22 321 593, 55 руб., штраф 4 808 076 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа превышающей 801 326 руб., поскольку основанием для выставления оспариваемого требования согласно статье 69 НК РФ, является решение N 10. Признание его недействительным в части, является основанием для признания недействительным оспариваемого требования в соответствующей части, в связи с чем доводы жалобы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Довод общества о том, что спорное требование аннулировано, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и выставления нового требования от уплате задолженности от 19.07.2023 N 7366, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность требования N 7784 проверяется на дату его вынесения, с учетом решения вышестоящего органа.

Налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с общества задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения N 10, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования.

Таким образом, довод общества о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, является не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14714/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина