Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-34797/22 по делу N А40-159878/2020

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-159878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коробовой Л.А., Кузьменко В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

по делу N А40-159878/20, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении ходатайства Дедова А.С. о прекращении производства по обособленному спору; отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, объединении обособленных споров в одно производство; оставлении заявления Кузьменко Вячеслава Юрьевича без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коробовой Любови Анатольевны (24.03.1962 года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Коробовой Л.А.- Гонтова П.М. дов. от 31.05.2022

Дедов А.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 Коробова Любовь Анатольевна (24.03.1962 года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович.

17.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кузьменко В.Ю. к Дедову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Дедова А.С. о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, объединении обособленных споров в одно производство. Заявление Кузьменко Вячеслава Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом Коробова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-159878/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом Кузьменко В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-159878/20 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Коробовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дедов А.С. возражал на доводы апелляционных жалоб. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кузьменко В.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с суд с заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Кузьменко В.Ю. ходатайствует о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 12.09.2017 г., заключенный между Коробовой Л.А. и Дедовым А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в отношении Коробовой Любови Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 Коробова Любовь Анатольевна (24.03.1962 года рождения, место рождения: г. Ревда Свердловской обл.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коробовой Л.А. требование Кузьменко В.Ю. в размере 21 000 000 руб. основной долг; 5 521 315,07 руб. проценты за пользование займом; 756 184,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-159878/20 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В виду отсутствия у Кузьменко В.Ю. статуса конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве), обосновано оставил заявленные Кузьменко В.Ю. требования без рассмотрения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-159878/20 в удовлетворении требований Кузьменко В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Коробовой Л.А. задолженности в сумме 21 000 000 руб. основного долга, 5 521 315,05 руб. процентов за пользование займом, 756 184,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.

В силу пункта 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. об отказе в удовлетворении требований Кузьменко В.В. вступило в законную силу 07.09.2022 г.

Следовательно, Кузьменко В.Ю. в настоящее время не является ни конкурсным кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Коробовой Л.А.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, проверив полномочия заявителя на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, у него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Таким образом, Кузьменко В.Ю. статус конкурсного кредитора утрачен и в силу указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что он не обладает правом на обращение в суд с вышеназванным заявлением.

Следовательно, в настоящее время заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах на основании статьи 148 АПК РФ заявление Кузьменко В.Ю. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что Кузьменко В.Ю. обладал статусом лица, позволяющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 судебные акты о включении требований Кузьменко В.Ю. в реестр требований кредиторов были отменены, следовательно, по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта Кузьменко В.Ю. не обладал статусом конкурсного кредитора.

Перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, определен специальной нормой права. Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае Кузьменко В.Ю. не имеет статус конкурсного кредитора, а в настоящее время не имеет и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве Коробовой Л.А. установлено, что определением суда от 23.08.2021 г. принято к производству заявление Кузьменко В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 07.09.2022 г. требования Кузьменко В.Ю. о включении в реестр 27 277 500 рублей признаны необоснованными.

На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки Кузьменко В.Ю. обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, но не статусом конкурсного кредитора. Обладая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, Кузьменко В.Ю. вправе оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. В данном случае апелляционная жалоба подана на определение в рамках рассмотрения заявленного Кузьменко В.Ю. требования о признании сделки должника недействительной.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц содержится в положениях статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Коробовой Л.А. в том, что суд первой инстанции, оставляя заявление Кузьменко В.Ю. без рассмотрения, нарушил нормы процессуального права основан на неверном толковании вышеназванных норм права и разъяснений высших судов.

Довод апелляционной жалобы Коробовой Л.А. о том, что суд первой инстанции не имел права оставлять заявление Кузьменко В.Ю. без рассмотрения, без решения вопроса о процессуальной замене Кузьменко В.Ю. на иное лицо, также основан на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим:

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Коробова Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника -возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не должен был оставлять заявление Кузьменко В.Ю. без рассмотрения, а отложить рассмотрение настоящего спора до выяснения позиции иных лиц о процессуальном правопреемстве Кузьменко В.Ю. на иное лицо, участвующее в деле о банкротстве Должника, в частности, на финансового управляющего, Коробова Л.А. не учла следующее:

Действительно, в случае, если бы у должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, суд должен был отложить рассмотрение указанного спора до выяснения позиции иных кредиторов и финансового управляющего о возможном правопреемстве.

В настоящем же случае в реестре требований кредиторов должника отсутствуют какие-либо иные кредиторы, которые бы были включены в реестр требований кредиторов, за исключением требований Дедова А.С., сделка между которым и должником, оспаривалась Кузьменко В.Ю.

При этом Кузьменко В.Ю. не оспаривалась сделка, на основании которой Дедов А.Ю. был включен в реестр требований кредиторов, оспаривалась же сделка, которая по срокам ее заключения выходила за пределы сроков подозрительности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении судом. То есть, пополнение конкурсной массы в данном случае оспариваемой сделкой было невозможно.

Проанализировав указанную сделку, а именно - договор уступки прав требования от 12.09.2017, заключенный между Дедовым А.С. и Коробовой Л.А. в отношении прав требования к Юсупову В.Г., являющемуся также банкротом, финансовым управляющем сделан обоснованный и верный вывод об отсутствии оснований для обращения им в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании данной сделки.

Таким образом, с учетом того, что фактически финансовым управляющим уже был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Кузьменко В.Ю. без рассмотрения без решения вопроса о его процессуальной замене, поскольку иные лица, которые бы могли заменить в настоящем споре заявителя - Кузьменко В.Ю. отсутствовали. Дедов А.С. и Коробова Л.А., являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не могли быть заменены в споре с Кузьменко В.Ю., так как являются сторонами оспариваемой сделки. Финансовый управляющий фактически выразил свою позицию в указанном споре, поскольку произвел анализ сделки должника и указал на невозможность ее оспаривания. Иные лица, в частности кредиторы у Должника отсутствуют.

Коробова Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает на ту сложившуюся судебную практику, в которой заявление об оспаривании сделки должника было подано в интересах конкурсных кредиторов должника и оставление его без рассмотрения может привести к нарушению их прав и законных интересов. Как фактически доводы жалобы Коробовой Л.А. основаны на том, что оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника. Инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанные доводы Коробовой Л.А. со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-19914 неприменимы, поскольку в указанном определении суда указаны иные правоотношения, совершенно отличающиеся от возникших правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

В настоящем же обособленном споре отсутствуют иные кредиторы должника, за исключением требований кредитора Дедова А.С., обоснованность требований которого в рамках заявленного Кузьменко В.Ю. спора не оспаривалась. Кузьменко В.Ю. оспаривалась сделка, при которой в возникших правоотношениях Дедов А.С. как единственный кредитор Должника, объективно не мог быть заменен на требования Кузьменко В.Ю., так как непосредственно Дедов А.С. выступал лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, что явно исключает возможность его замены в правоотношениях по спору, инициированному Кузьменко В.Ю.

При этом ссылка Коробовой Л.А. о том, что необоснованное оставление судом первой инстанции заявления Кузьменко В.Ю. без рассмотрения нарушает права иных кредиторов, поскольку новое обращение кредиторов с самостоятельным иском может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности, является также несостоятельной. Так, апеллируя указанным доводом, Коробова Л.А. не указывает, во-первых, какие иные кредиторы могут обратиться с аналогичным иском, а, во-вторых, целенаправленно не указывает о том, что сроки исковой давности по оспариванию указанной сделки и так уже вышли, поскольку оспаривание данной сделки выходит за пределы трехлетнего срока подозрительности, а нормы статьи 10 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку указанная сделка не выходит за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве при ее оспаривании.

С учетом вышеизложенного, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-159878/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коробовой Л.А., Кузьменко В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова