Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-55859/22 по делу N А40-32981/2022

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-32981/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года по делу N А40-32981/22 по иску ООО "ДЕЛО" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" третьи лица: ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" о признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Авраменко М.А. по доверенности от 13.08.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании прекращенным договора поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года по делу N А40-32981/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд" было оформлено Кредитное соглашение N RBA/2925, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб.

Истец указал, что с 24.10.2008 по 27.03.2009 длился период невнесения оплаты процентов и текущей задолженности перед всеми кредиторами со стороны ООО "ДДГ Волд". Исходя из выводов финансового анализа ООО "ДДГ Волд" по состоянию на 01.01.2009 ООО "ДДГ Волд" не обладало возможностью исполнять обязательства и находилось в состоянии финансового кризиса. ООО "ДДГ Волд" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в размере 969 410 000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, зная о тяжелом финансовом положении ООО "ДДГ Волд", ЗАО "Райффайзенбанк" инициировало через 12 дней после принятия заявления о признании ООО "ДДГ Волд" банкротом заключение Кредитного соглашения с ООО "ДДГ Волд" N RBA/6392 от 27 июля 2009 г., в п. 2.1 которого предусмотрено, что в соответствии с условиями банк обязуется предоставить кредитную линию на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей для целей погашения задолженности, в том числе просроченной, начисленных процентов и пеней по кредитному соглашению N RBA/6925 (п.2.2).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27 июля 2009 г. был оформлен Договор поручительства между ООО "Нижневолжскдорстрой" и ЗАО "Райффайзенбанк" N RBA/6392-S1 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40- 122338/15 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Дело" является кредитором ООО "Нижневолжскдорстрой" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. по делу N А40- 122338/15. Также кредитором ООО "Нижневолжскдорстрой" в деле о его банкротстве является АО "Райффайзенбанк"

Из доводов ООО "Дело" следует, что обязательства ООО "ДДГ Волд" по кредитному соглашению перед банком прекращены (не возникли), однако банк об этом не сообщил ни Залогодателям, ни поручителям, включая ООО "Нижневолжскдорстрой".

Истец указывает, что зная о тяжелом финансовом положении ООО "ДДГ Волд" ЗАО "Райффайзенбанк" инициировало через 12 дней после принятия заявления о признании ООО "ДДГ Волд" банкротом заключение Кредитного соглашения с ООО "ДДГ Волд" N RBA/6392 от 27 июля 2009 г., в п. 2.1 которого предусмотрено, что в соответствии с условиями банк обязуется предоставить кредитную линию на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей для целей погашения задолженности, в том числе просроченной, начисленных процентов и пеней по кредитному соглашению N RBA/6925 (п.2.2).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "Дело" указало, что ответчиком по вышеуказанному кредитному соглашению кредит не выдавался и не мог быть выдан из-за наличия принятого заявления о признании ООО "ДДГ Волд" банкротом. ООО "Дело" просит признать Договор поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009 прекращенным, ссылаясь на п. 1 ст. 416 ГК РФ и указывая, что Кредитное соглашение N RBA/6392 от 27 июля 2009 года прекратилось отказом банка в выдаче кредита, а также невозможностью исполнения договора. При этом истец утверждает, что о данных обстоятельствах банк не сообщил залогодателям, поручителям и их кредиторам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о то, что выдача кредита ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "ДДГ Волд", банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО "ДДГ Волд", открытый в Банке.

Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392 кредит предоставляется ООО "ДДГ Волд" на его рублевый счет.

Как верно установил суд первой инстанции, из выписки по рублевому счету ООО "ДДГ Волд" N 40702810600001406866, банковских ордеров, заявок на предоставление кредита следует, что 16.10.2009 ООО "ДДГ Волд" выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО "ДДГ Волд"; 23.12.2010 ООО "ДДГ Волд" выдан кредит в размере 41 083 840,46 руб., денежные средства поступили на счет ООО "ДДГ Волд".

При этом в назначении платежа указано: "выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/6392 от 27.07.2009, сумма, перечисленная на счет ООО "ДДГ Волд", полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 1.1 Кредитного соглашения N RBA/6392.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчиком денежных средств по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 в объеме подтверждено выпиской по счету ООО "ДДГ Волд".

Также факт выдачи кредита подтверждается также банковскими ордерами, которые в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (действующего на 11.11.2010) являются расчетными документами и могут применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Таким образом, банковский ордер является расчетным документом и наряду с мемориальным ордером и выпиской по счету является надлежащим доказательством выдачи кредита.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учитывал, что денежные средства по Кредитному соглашению N RBA/6392 предоставлялись ООО "ДДГ Волд" в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения N RBA/2925, о чем указано в п. 2.2. Кредитного соглашения N RBA/6392.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ситуации перекредитования зачисление денежных средств на счет должника в принципе не является обязательным (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 г. N 3275-О).

Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО "ДДГ Волд" в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения N RBA/2925, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению N RBA/2925.

Более того, как верно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка.

Наличие задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-16718/2013, которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 г. по делу N А12-15493/2011 требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02 2016 г. по делу N А40-122338/2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07 2016 г требования Банка, основанные на Договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ".

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. по делу N А40-250626/2021 истцу отказано в признании Договора поручительства погашенным.

Вступившим в силу судебным актом признаны необоснованными доводы Истца о прекращении обязательств по Кредитному соглашению N RBA/6392 и Договору поручительства, задолженность по Договору поручительства признана непогашенной, существующей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-66375/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании прекращенным Договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-123684/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 г., Определением ВС РФ N 305-ЭС17-15941 от 07.11.2017 г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40- 152330/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Договора поручительства.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, все вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего имеют обязательное значение, в том числе, для Истца (ст. 16 АПК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" (дело N А12-15493/2011) вступившими в силу судебными актами установлена законность заключения Кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г., отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения. Также в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" судом рассматривался вопрос о платежеспособности Должника на момент заключения Договора поручительства (27.07.2009 г.). Вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что на 27.07.2009 Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства N RBA/6392-S1 от 27.07.2009.

Также Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" Истец является процессуальным правопреемником кредитора ООО "Радуга", который, в свою очередь, является правопреемником кредитора ООО "Стайлинг" (Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г., 27.01.2017 г., 25.12.2015 г. по делу N А40-123684/2015).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования Банка, основанные на Кредитном соглашении N RBA/6392 и Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" 11.02.2016.

По крайней мере начиная с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника правопредшественнику истцу должно было статьи известно о предполагаемом нарушении его прав и наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.02.2022, срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года по делу N А40-32981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина