Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 14АП-6138/22 по делу N А13-15170/2019

г. Вологда

14 сентября 2022 г.

Дело N А13-15170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Кокиной Ю.С. представителя Бобкова В.В. по доверенности от 20.09.2021, от Кондрашова В.В. представителя Гуляевой И.А. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" Кожевниковой Алевтины Михайловны и Кокиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу N А13-15170/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 52, комната 11; ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий Кожевникова А.М. 22.04.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Кондрашова Виктора Викторовича 800 000 руб. убытков.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кожевникова А.М. и Кокина Юлия Сергеевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.06.2022.

Кокина Ю.С. считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях бывшего руководителя Должника Кокиной Ю.С., однако к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд ее не привлек. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с этим ходатайствует о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт возражает против вывода суда о начале течения срока исковой давности по заявлению управляющего о взыскании убытков, полагает, что заявителем указанный срок не пропущен. Ссылаясь на обстоятельства спора, указывает на отсутствие у нее каких-либо оснований для предъявления к Кондрашову В.В. требований о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий Кожевникова А.М. возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 по делу N А13-9767/2021.

В судебном заседании представитель Кокиной Ю.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме.

Представитель Кондрашова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; также поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кокиной Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев указанные в апелляционной жалобе Кокиной Ю.С. ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора, поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору непосредственно права или обязанности Кокиной Ю.С. не затрагиваются, оснований для удовлетворения ее ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.02.2009.

Руководителем Должника являлись в период с 13.04.2009 по 03.04.2017 -Кондрашов В.В., с 03.04.2017 по 06.06.2018 - Кудрявцев Никита Леонидович, с 06.06.2018 до открытия конкурсного производства - Кокина Ю.С.; участниками являются Кокина Ю.С. (90% доли участия) и Прокопенко Богдан Леонидович (10 % доли участия).

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявлена и включена в конкурсную массу принадлежащая Должнику асфальтобетонная площадка с кадастровым номером 35:24:0201012:443, площадью 816,3 кв. м, расположенная по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 33 (инвентаризационная опись от 29.09.2020 N 1; далее - объект, площадка).

Согласно вступившему в законную силу 07.02.2022 решению Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 по делу N А13-9767/2021, право собственности Должника в отношении спорного объекта признано отсутствующим. Судом установлено, что площадка приобретена Должником у Кондрашова В.В. 02.09.2013 на основании договора купли-продажи по цене 800 000 руб. (далее - договор); право собственности зарегистрировано. На момент заключения договора Кондрашов В.В. исполнял обязанности руководителя Должника.

Заявитель, полагая, что Кондрашов В.В. в период осуществления полномочий директора общества, заведомо зная об отсутствии у площадки статуса недвижимого имущества, подлежащего регистрации в порядке, установленном законом, произведя расчеты на основании договора, причинил Должнику убытки в размере 800 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кондрашов В.В. заявил о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Как следует из материалов дела, Кондрашов В.В. осуществлял полномочия руководителя по 03.04.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что новый руководитель Должника, начиная с 04.04.2017 имел реальную возможность узнать о нарушенных правах Должника, следует признать правомерным и обоснованным.

Вместе с тем конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением - 22.04.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Правила исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков установлены общими нормами ГК РФ, вопросы правоприменения регламентированы пунктом 68 Постановления N 53 и пунктом 10 Постановления N 62.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленного требования является объективным и верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела; доводы жалоб данного вывода не опровергают.

Производство по апелляционной жалобе Кокиной Ю.С. подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своего права на обжалование Кокина Ю.С. ссылалась на выводы суда об истечении срока исковой давности, указав, что соответствующий срок истек в период осуществления ею полномочий руководителя Должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Кокина Ю.С. не являлась участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Должника Кондрашова В.В. убытков, равно кредитором, чьи требования установлены в данном деле.

При таких обстоятельствах Кокина Ю.С. не имела права на апелляционное обжалование определения суда о взыскании убытков с Кондрашова В.В.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба Кокиной Ю.С. определением от 18.07.2022 принята к производству апелляционного суда, то производство по ней надлежит прекратить.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кокиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу N А13-15170/2019.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу N А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" Кожевниковой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова