Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-58308/22 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-116942/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 22.01.2016 по 06.07.2016 в пользу ООО "Москапстрой" денежных средств в размере 14 200 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Двина"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 должник ООО "СК "Двина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков И.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 22.01.2016 по 06.07.2016 в пользу ООО "Москапстрой" денежных средств в размере 14 200 000 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 11.07.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Двина" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворит в полном объеме.

Михалев Д.А. как бывший генеральный директор должника, то есть его контролирующее лицо, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что в период с 22.01.2016 по 06.07.2016 должником ответчику перечислены денежные средства в общем размере 14 200 000 руб. с назначениями платежей "оплата за выполнение подрядных работ по договору N МСД-0104 от 01.04.2015".

Полагая, что данные платежи осуществлены безосновательно, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, в частности, что документы, подтверждающие обоснованность платежей, ему не переданы, в связи с чем сделал вывод о безвозмездности оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Двина" (подрядчик) и ООО "Москапстрой" (субподрядчик) был заключен договор от 01.04.2015 N МСД-0104, по условиям которого ООО "СК "Двина" поручило, а ООО "Москапстрой" выполнило работы.

ООО "Москапстрой" фактически выполнило весь объем работ по договору в срок, предусмотренный графиком производства работ (01.04.2015 - 05.10.2015).

ООО "СК "Двина" частично исполнило свое обязательство по договору, оплатив выполненные работы в общей сумме 22 200 000,00 руб.

На разницу стоимости выполненных работ и суммы платежей у ООО "СК "Двина" перед ООО "Москапстрой" образовалась задолженность в размере 15 034 200,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-99809/17 по иску ООО "Москапстрой" с ООО "СК "Двина" взыскана задолженность в размере 15 034 200,88 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 649 348,34 руб.

В дальнейшем ООО "Москапстрой" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Двина", и определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Двина".

Таким образом, факт совершения сделок (платежей в размере 22 200 000 руб., в состав которых входит и оспариваемые конкурсным управляющим платежи в размере 14 200 000 руб.) в качестве оплаты за фактически выполненные ООО "Москапстрой" работы по договору N МСД-0104 от 01.04.2015, установлен Арбитражным судом г. Москвы в решении от 24.11.2017 по делу N А40-99809/17.

В связи с этим несостоятельны доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных платежей.

Обоснован довод оспариваемого определения о том, что доводы заявления конкурсного управляющего о недействительности сделок по перечислению ООО "СК "Двина" денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в решении от 24.11.2017 по делу N А40-99809/17. Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение этого решения суда.

Суд первой инстанции оценил утверждения конкурсного управляющего об отсутствии технической возможности выполнения работ ООО "Москапстрой" по причине недостаточности среднесписочной численности сотрудников в 2016 - 2018 гг. и обоснованно их отклонил, сославшись на установленный факт выполнения работ.

Делая вывод о подтвержденности реальности выполнения работ, суд принял во внимание и иные представленные в материалы дела доказательства (акты по форме КС-2 N 1 от 05.10.2015, КС-2 N 2 от 05.10.2015 и справки по форме КС-3 N 1 от 05.10.2015).

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемого платежа конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Отделстрой" по договору поставки 2015 года в сумме, превышающей 60 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, указав, что неоплата конкретного долга (в данном случае перед ООО "Отделстрой") сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

Суд правильно отметил, что сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

В представленном бывшим руководителем должника Михалевым Д.А. отзыве на апелляционную жалобу Михалев указывает, что конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о передаче документации в связи с оспариваемыми сделками.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделок по указанным им основаниям.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов