Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 04АП-1219/22 по делу N А10-701/2021

г. Чита

14 сентября 2022 г.

Дело N А10-701/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-701/2021 по заявлению Смирновой Раисы Михайловны о включении требований в сумме 42 385,08 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414, адрес регистрации: 671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т. Ленинградский, д. 19) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021) должник - муниципальное предприятие муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 194 (7156) от 23.10.2021, объявление N 54030604042.

15.03.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Смирновой Раисы Михайловны о включении требований в сумме 42 385,08 рублей в реестр требований кредиторов должника - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС".

В обоснование требований заявителем указано, что у должника имеются денежные обязательства в сумме 42 385,08 руб., подтвержденные решением суда. Заявитель просил включить сумму 42 385,08 руб. в реестр требований кредиторов муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года во включении в реестр требований кредиторов должника - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" требования Смирновой Раисы Михайловны в размере 42 385, 08 рублей отказано. В восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Признаны обоснованными требования Смирновой Раисы Михайловны в сумме 41 713, 91 рублей, в том числе 14 094, 70 руб. - основной долг, 13490, 85 руб. - неустойка, 14 128, 36 руб. - штраф к должнику - муниципальному предприятию муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнова Раиса Михайловна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что восстановление срока для включения в реестр требований кредиторов юридических лиц не предусмотрено законом, не соответствует требованиям АПК РФ.

Смирнова Р. М. отмечает, что заявление кредитора она подала в пределах шестимесячного срока с момента закрытия реестра требований кредиторов. На день закрытия реестра решение мирового судьи еще не вступило в силу. Данный судебный акт (решение мирового судьи) устанавливает обязанность по погашению задолженности в заявленном размере. Соответственно без наличия данного судебного акта она не имела возможности заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки.

Просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора предъявлено в суд первой инстанции по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку заявление сдано в службу почтовой связи "Почта России" 11.03.2022.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что срок был пропущен заявителем в связи с рассмотрением заявления должника об отмене заочного решения.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на заочном решении мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03.12.2021.

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 с муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" в пользу Смирновой Раисы Михайловны взыскана сумма 42 385 рублей 08 копеек, в том числе: 14 765 рублей 87 копеек - неосновательного обогащения (основной долг), 13 490 рублей 85 копеек неустойки, 14 128 рублей 36 копеек штрафа.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022, данных о выдаче исполнительного листа нет.

Должник обратился с заявлением об отмене заочного решения.

27.01.2022 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены заочного решения. Срок на обжалование определения мирового судьи составляет 15 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере частично, но отказывая во включении его в реестр требований кредиторов ввиду пропуска срока, исходил из того, что заочное решение мирового судьи состоялось в период открытия конкурсного производства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно расчету заявителя сумма долга составила 42 385,08 рублей, в том числе: 14 765,87 рублей - основной долг, 13 490,85 рублей - неустойка, 14 128,36 рублей- штраф, и из материалов дела следует, что заявитель рассчитал задолженность по основному долгу следующим образом:

22*12,76*52,6=14 765,87 руб., где 22 - количество месяцев (май 2019 года по февраль 2021 года), 12,76 - тариф (12,76 руб./кв.м.), 52,6 - площадь квартиры.

Указав, что в данных правоотношениях критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени, а не дата возникновения обязательства по оплате, исходя из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" возбуждено определением суда от 25.02.2021, суд первой инстанции счел, что последний месяц, подлежащий учету - январь 2021 года.

Суд первой инстанции привел собственный расчет:

21*12,76*52,6= 14 094,70 рублей, в остальной части суд признал расчет верным и указал, что полагает, что требования Смирновой Р.М. являются обоснованными в размере 41 713, 91 рублей, в том числе 14 094, 70 руб. - основной долг, 13 490, 85 руб. - неустойка, 14 128, 36 руб. - штраф. Таким образом, признав часть требований текущим обязательством должника (размер не указан). Однако, производства по спору по текущему требованию суд не прекратил.

Рассмотрев ходатайство Смирновой Р.М. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит.

Правовая позиция, приведённая в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению суда первой инстанции, не может быть применена в данном случае, поскольку судебный акт вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника. Исполнительное производство по данному судебному решению не возбуждалось, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления заявителю уведомления о возможности предъявления своего требования к должнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок на предъявление требований кредитора к должнику следует исчислять с момента уведомления конкурсным управляющим взыскателя о получении исполнительного документа из службы судебных приставов, либо судебного акта о взыскании задолженности. Сведения о направлении конкурсным управляющим в адрес заявителя уведомления о получении им заочного решения мирового судьи и необходимости заявителю обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суду не представлены.

Поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу только 01.03.2022, и у заявителя отсутствовала возможность обратиться в суд ранее 01.03.2022, заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом необходимо учитывать статус кредитора - физического лица, не обладающего специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о порядке включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность должника перед заявителем установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

В рассматриваемой ситуации обоснованным представляется подход относительно возможности применения правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда вступило в законную силу в период конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из резолютивной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021, с муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" в Сирновой Р. М. взыскана сумма 42 385,08 рублей, в том числе: 14 765,87 рублей - неосновательного обогащения (основной долг), 13 490,85 рублей неустойки, 14 128,36 рублей штрафа.

Мотивированного решения не изготовлено.

При этом из текста заявления по делу N 2-3322/2021 о взыскании долга с муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" в пользу 13 физических лиц (заявление представлено конкурсным управляющим в апелляционный суд по иному обособленному спору и размещено в картотеке арбитражных дел в карточке дела) следует, что неосновательное обогащение имеет природу необоснованно взимаемых с жильцов коммунальных платежей (за работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые фактически не выполнялись) за период с 01.05.2019 по 25.02.2021 (22 полных календарных месяца). Неустойка начислена на указанную сумму долга за этот же период, а также начислен штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закона о защите прав потребителей).

Из резолютивной части решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 усматривается, что заявленные требования каждого из 13 истцов, в том числе Смирновой Р. М., признаны обоснованными в полном объеме.

Требования кредиторов Плисенко Ольги Александровны, Колмаковой Любови Владимировны, Емельяновой Людмилы Николаевны, Мирановой Мадины Уалевны, Емельяновой Натальи Федоровны, Огордничук Ольги Александровны, Зайцевой Людмилы Александровны, Козулиной Ирины Геннадьевны (из числа указанных 13 истцов), рассмотрены судом первой инстанции по настоящему делу о банкротстве, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленных размерах со ссылкой на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021. Судебные акты оставлены без изменения в апелляционном порядке, часть из них уже пересмотрена и в кассационном порядке, они также оставлены без изменения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-701/2021 Смирнова Раиса Михайловна поставлена в неравное положение по сравнению с остальными кредиторами, предъявившими аналогичные требования, что не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов.

Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. Вместе с тем суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (в частности, принципа состязательности в арбитражном процессе), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. Указанное судом первой инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая, что заочное решение принято мировым судьей судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия 03.12.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, из того, что кредитор обратился в арбитражный суд незамедлительно после вступления в законную силу заочного решения, принимая во внимание статус кредитора - физического лица, не обладающего специальными познаниями в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о порядке включения в реестр требований кредиторов должника, характер задолженности, возникшей из правоотношений по применению Закона о защите прав потребителей, требования Смирновой Р. М. должны быть признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вследствие чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25 февраля 2021 года.

Денежное обязательство по неосновательному обогащению возникло у должника до 25 февраля 2021 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования заявителя не являются текущими платежами.

Начисленные на указанную задолженность неустойка и штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей дана также в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8КГ13-12, и по данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15056 и т. д.).

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не с учетом срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования заявителя в заявленном размере являются обоснованными.

В случае отмены решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.12.2021 по делу N 2-3322/2021 конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом ситуация, когда судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Смирнова Р. М. уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк России" от 29.07.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве требований кредиторов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу N А10-701/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить в полном объёме, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414) требования Смирновой Раисы Михайловны в размере 42 385,08 рублей, в том числе 14 765,87 рублей - неосновательного обогащения (основной долг), 13 490,85 рублей - неустойки, 14 128,36 рублей - штрафа.

Возвратить Смирновой Раисе Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 29.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако