Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-47542/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-123684/15 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-123684/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дело": Ростов Д.А., по дов. от 31.08.2022

от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕ- ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 14.04.2022 поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения суда от 17.09.2021 по новым обстоятельствам.

Решением от 10.06.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление АО "Райффайзенбанк" о пересмотре судебного акта удовлетворил.

Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дело" доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае перед судом поставлен вопрос о том, может ли недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение стороны правопреемника кредитора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и фактов, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Разрешая данный вопрос, следует исходить из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N A40-250626/21-55-1752 ООО "Дело" обратилось с исковым заявлением о признании Договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г. между Банком и Должником погашенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. по делу N A40- 250626/21-55-1752 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как следует из обстоятельств, установленных указанным выше Решением суда от 03.02.2022 г., "обращение с настоящим заявлением в общем исковом порядке не направлено на защиту нарушенного права, а вызвана исчерпанием лицами, входящими в группу компаний "Диамант", процессуальных возможностей оспаривания требований АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредитора основных должников и залогодателей/поручителей, что ранее устанавливалось в судебном порядке в отношении исков других участников группы компаний "Диамант" что в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа Заявителю в удовлетворении исковых требований".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления ООО "Дело" правом после включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве такого кредитора в реестре.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 г. по делу N А12-15493/2011 был установлен факт неоднократной подачи ООО "Дело" необоснованных заявлений, направленных на нарушение прав АО "Райффайзенбанк", а также на приостановление торгов по реализации заложенного в пользу банка имущества".

Также, в Определении от 06.08.2021 г. по делу N А12-15493/2011 суд пришел к выводу о том, что "ООО "Дело" не преследует целей, которые обычно преследуют независимые кредиторы. Кредитором намеренно неверно толкуются положения действующего законодательства и разъяснений судебной практики, а его процессуальная позиция направлена исключительно на причинения ущерба независимым кредиторам должника. Суд также отмечает, что подача необоснованных заявлений участниками группы компаний "Диамант" с целью противодействия независимым кредиторам ранее устанавливалась судебными актами, вступившими в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N 09АП-70872/2019 по делу N А40-110359/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 09АП- 80732/2019 по делу N А40-198089/2019)".

Таким образом, при осуществлении процессуального правопреемства ООО "Дело", как лицо, аффилированное и подконтрольное бенефициару ГК "Диамант", в которую входил Должник, имело недобросовестную цель сохранения контроля бенефициара над делом о банкротстве Должника и получения прав конкурсного кредитора Должника для их осуществления исключительно в ущерб интересов Банка.

Наличие у ООО "Дело" недобросовестной цели - нарушение прав и законных интересов Банка подтверждается также инициированием споров об оспаривании сделок Банка с Должником, пересмотре судебных актов, устанавливающих законность и обоснованность требований Банка При этом, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дело", а также сведений о работниках заявителя и бухгалтерского баланса, основным видом экономической деятельности ООО "Дело" согласно данным ЕГРЮЛ, является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", между тем в собственности ООО "Дело" отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в штате общества числится один сотрудник.

Активы общества (помимо дебиторской задолженности к компаниям-банкротам ГК "Диамант") фактически равны нулю.

Таким образом, учитывая, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. по делу N A40-250626/21-55-1752 вынесено 03.02.2022 г., то есть после Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. о замене в реестре требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" кредитора ООО "Радуга" на ООО "Дело" и является вновь открывшимися обстоятельствами по делу о банкротстве ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене и пересмотру Определения суда от 17.09.2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банком не был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. факт злоупотребления правом ООО "Дело" впервые установлен судом в рамках дела N А40- 250626/2021, а именно решением от 03.02.2022 г., вступившим в законную силу 25.04.2022.

В соответствии с частью 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022, т.е. в пределах указанного срока.

Также вопреки доводам Заявителя, в отзыве Банка в рамках дела N А40-250626/2021 содержались сведения о фактах, подтвержденных судебными актами, злоупотребления процессуальными правами со стороны иных лиц, принадлежащих к группе компаний "Диамант", а не со стороны Заявителя. Как указывалось ранее, факт наличия у Заявителя недобросовестной цели впервые выявлен и установлен именно судом решением от 03.02.2022 в рамках дела N А40-250626/2021.

Изначально недобросовестный умысел ООО "Дело" был скрыт от иных участников дела о банкротстве и проявился только в последующем поведении кредитора уже после получения статуса конкурсного кредитора должника, в связи с чем данное обстоятельство не могло было быть предметом разбирательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт наличия у заявителя недобросовестной цели причинения вреда имущественным правам Банка является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Как указано в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для признания обстоятельства вновь открывшимся оно должно удовлетворять следующим критериям:

- Обстоятельство является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Факт злоупотребления правом со стороны ООО "Дело", выявленный только после включения его требований в реестр требований кредиторов Должника, имел бы существенное значение при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

- Обстоятельство не было предметом судебного разбирательства при вынесении судебного акта, подлежащего пересмотру. Указанный принцип также учет судом первой инстанции, поскольку изначально недобросовестный умысел Заявителя был скрыт от суда и иных участников дела о банкротстве и проявился только в последующем поведении кредитора уже после получения статуса конкурсного кредитора Должника, данное обстоятельство не могло быть предметом разбирательства при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

- Обстоятельство объективно существовало, но не могло быть известно заявителю. Отсутствие у Заявителя какой-либо иной деятельности, помимо участия в делах о банкротстве компаний ГК "Диамант", свидетельствует об изначальном создании компании с целью реализации скрытого умысла на нарушение прав Банка, что не могло быть известно до совершения Заявителем недобросовестных процессуальных действий.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2).

Таким образом, факт осуществления Заявителем процессуального правопреемства с целью последующего злоупотребления процессуальными правами, приобретения прав требования к Должнику с недобросовестными целями, направленными на сохранение влияния группы компаний в деле о банкротстве, является существенным и служит основанием для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не разрешают вопрос о наличии или отсутствии о процессуальном правопреемстве, а лишь устанавливает основания для ревизии судебных актов, и, как следствие, возможность исследования судом всех обстоятельств в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Доводы Заявителя о погашении задолженности по Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238 (и автоматическом прекращении обеспечительных сделок с Банком) отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к настоящему спору о пересмотре судебного акта и направлены на преодоление законной силы иных судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик