Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 18АП-2974/22 по делу N А07-27852/2020

г. Челябинск

14 сентября 2022 г.

Дело N А07-27852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" и открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-27852/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Башева Яна Владимировна (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом),

открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Колбин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее - ООО "Речстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - ЗАО "СК "БашВолготанкер") о взыскании задолженности по договору аренды за период с августа 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 71 447 250 руб., пени в размере 33 935 653 руб. 54 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер") и общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Консалтсервис (далее - ООО "МФ "Консалтсервис").

Определением от 26.05.2021 судом первой инстанции удовлетворено заявление ОАО "Волготанкер" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ОАО "Волготанкер" просит взыскать с ЗАО "СК "БашВолготанкер" 71 44 250 руб. за пользование судами, а в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "СК "БашВолготанкер", взыскать с ООО "Речстандарт" 71 447 250 руб. задолженности по договору аренды от 20.03.2013, а также 33 935 653 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исковые требования ООО "Речстандарт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ОАО "Волготанкер" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "СК "БашВолготанкер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Речстандарт" отказать, требования ОАО "Волготанкер" удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках дела N А40-31270/2007 признаны недействительными договоры, послужившие основанием возникновения у ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" права собственности на спорные суда на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А43-31378/2018 были установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "Речстандарт" и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" имели общий экономический интерес и единые цели.

Податель жалобы указывает, что договор аренды судов от 20.03.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку является последующей сделкой, основанной на недействительной сделке.

Суд первой инстанции отклонил доводы о недействительности договора аренды, указав на то, что доказательств признания незаконными договоров купли-продажи от 29.01.2013 не представлено, в то же время, по мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу N А56-63293/2020, определив их в качестве преюдициальных, пришел к выводу, что истец до 14.10.2019 (до момента принятия судебного акта об изъятии судов у истца в порядке виндикации) являлся добросовестным собственником спорного имущества.

С учетом того, что ранее имущество было истребовано судом из незаконного владения истца, само по себе использование судом понятия "добросовестный собственник" в отношении истца, является некорректным. Здесь речь может идти только о добросовестном/недобросовестном приобретении/владении.

Апеллянт отмечает, что признавая преюдициальность судебных актов по делу N А56-63293/2020, суд первой инстанции исказил их содержание.

Следует также отметить, что в материалах дела и в позициях сторон имеются ссылки на другое дело N А43-31378/2018, в рамках которого установлено, что истец - ООО "Речстандарт" являлся недобросовестным приобретателем имущества, а, следовательно, и недобросовестным владельцем с момента приобретения имущества (исходя из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 2013 года.

Податель жалобы также указывает, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (дело N А56-17141/2021) истец обратился с заявлением о включении требований, заявленных, в том числе, в рамках данного дела, в реестр требований кредиторов должника.

С указанным решением также же не согласилось ОАО "Волготанкер", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Волготанкер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Речстандарт" отказать, самостоятельные требования ОАО "Волготанкер" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время имеется два вступивших в законную силу судебных акта, затрагивающих вопрос правомерности владения и добросовестности ООО "Речстандарт". А именно, судебные акты по делу N А43-31378/2018 о виндикации судов у ООО "Речстандарт", которые указывают на изначально недобросовестный характер владения ООО "Речстандарт". А также судебные акты по делу N А56-63293/2020 о взыскании с ООО "Речстандарт" неосновательного обогащения, в которых сделаны выводы о том, что недобросовестность ООО "Речстандарт" установлена позднее.

Судебные акты по обоим указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела должен был принимать во внимание обе позиции судов, с учетом относимости их выводов к предмету спора.

Податель жалобы указывает, что в основу оспариваемого решения были положены выводы суда только по одному из преюдициально значимых дел.

Судебными актами по делу N А56-63293/2020, на преюдициальности которых настаивал истец, и которые были признаны в качестве преюдициальных судом, указано, что владение истцом спорными судами не было добросовестным с 20.08.2018. Это почти полностью перекрывает период, за который заявлены требования истца (с 01.08.2018).

ОАО "Волготанкер" полагает необоснованной всю сумму заявленных истцом требований по причине недобросовестности истца, установленной судебными актами о виндикации имущества.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что вывод оспариваемого решения о том, что истец имеет правовые основания требовать уплаты спорных сумм с ЗАО "СК "БашВолготанкер", прямо противоречит ранее сделанному в рамках дела N А56-17141/2021 выводу о том, что истец утратил право требовать их уплаты с ЗАО "СК "БашВолготанкер", по вине и вследствие действий ООО "МФ "Консалтсервис".

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и от 21.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 28.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.06.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 06.07.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.08.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 31.08.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 07.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

ОАО "Волготанкер" представило письменное пояснение по своей жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-63293/2020.

ОАО "Волготанкер" представило письменные возражения на указанное ходатайство, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Речстандарт" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

В рамках дела N А56-63293/2020 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что в деле о виндикации N А43-31378/2018 установлена недобросовестность ООО "Речстандарт" как приобретателя судов, его осведомленность о неправомерности приобретения судов на момент их покупки.

Следовательно, данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения споров о взыскании с ООО "Речстандарт" дохода, извлеченного от использования имущества, то есть как для дела N А56-63293/2020, так и для настоящего дела.

Указанные выводы не могут быть пересмотрены при повторном рассмотрении дела N А56-63293/2020, как исходя из правовых оценок, непосредственно содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации, так и постольку, поскольку Верховным Судом Российской Федерации прямо указано не недопустимость противоречия выводов по делу N А56-63293/2020, касающихся момента возникновения недобросовестности ООО "Речстандарт", выводам по делу N А43-31378/2018.

В силу ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу является ситуация, в которой рассмотрение конкретного дела невозможно до рассмотрения другого дела.

Поскольку в данном случае в рамках дела N А56-63293/2020 Верховным Судом Российской Федерации сделаны выводы относительно преюдициально значимых обстоятельств, не подлежащие пересмотру при повторном рассмотрении дела, и которые подлежат непосредственному применению при рассмотрении настоящего дела, основания для приостановления производства, установленные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Речстандарт" и ООО "МФ "Консалтсервис" не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Речстандарт" и ООО "МФ "Консалтсервис".

В судебном заседании представители апеллянтов, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме,

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.03.2013 между ООО "Речстандарт" как судовладельцем и ЗАО "СК "БашВолготанкер" как фрахтователем был заключен договор аренды без экипажа сроком действия первоначально до 20.03.2014 (т. 1, л.д. 67-74), впоследствии продленным соглашениями сторон до 30.06.2020 (Соглашение от 21.06.2019).

Согласно приложению N 1 к указанному договору от 20.03.2013 в аренду фрахтователю были переданы следующие суда: "Пародатель - 3", "Пародатель - 6", "НПС - 120" (Нефтеперекачивающая станция), "НПС-126" (Нефтеперекачивающая станция), "НПС -01" (Нефтеперекачивающая станция), "Плавмастерская-671" (т. 1, л.д. 77).

Согласно приложению N 2 от 20.03.2013 к договору была установлена арендная ставка в рублях в сутки. Данные ставки пересматривались в сторону повышения приложением N 3 от 08.02.2014 к договору и приложением N 4 от 23.12.2014 к договору (т. 1, л.д. 78-79).

Согласно приложению N 4 от 23.12.2014 к договору аренды без экипажа от 20.03.2013 арендные ставки были установлены в следующем размере: за каждое из следующих судов: "Пародатель - 3", "Пародатель - 6", "НПС - 120", "НПС- 126", "НПС - 01" арендная ставка составляла 27450 рублей в сутки, без НДС; за судно "Плавмастерская-671" - арендная ставка составляла 25500 рублей, без НДС (т. 1, л.д. 80).

Принадлежащие истцу вышеперечисленные суда были переданы ответчику в аренду 20.03.2013 в соответствии с актами приема-передачи судов (т. 1, л.д. 81-86).

Согласно статье 11 договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату точно в соответствии с условиями договора, при этом срок оплаты имеет для сторон договора особое значение. Стороны договора согласовали, что арендная плата выплачивается ответчиком истцу не позднее 1-го числа каждого оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного истцом.

Как указывает истец, ответчик с момента передачи ему в аренду судов (т.е. с 20.03.2013) и до 31.07.2018 платил арендную плату по согласованным сторонами договора аренды ставкам, определенным приложениями N 3 и N 4 к договору. Ответчик владел, пользовался судами истца с 20.03.2013 (дата передачи судов в аренду) до декабря 2019 года (период регистрации права собственности на указанные суда на иное лицо).

Однако, в нарушение договора аренды выше указанных судов, начиная с 01.08.2018, ответчик арендную плату не платил.

Сопроводительным письмом Истец направил ответчику счета на оплату арендной платы за соответствующие месяцы аренды (т. 1, л.д. 87-108):

- счет N 11 от 26.07.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 13 от 24.08.2018 на сумму 4 882 500 рублей;

- счет N 14 от 26.09.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 15 от 25.10.2018 на сумму 4 882 500 рублей;

- счет N 16 от 26.11.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 17 от 25.12.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 1 от 25.01.2019 на сумму 4 557 000 рублей;

- счет N 3 от 25.02.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 4 от 25.03.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счет N 5 от 25.04.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 6 от 25.05.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счет N 7 от 25.06.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 8 от 25.07.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 9 от 25.08.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счет N 10 от 25.09.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счет N 11 от 25.10.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счет N 14 от 03.12.2019 на сумму 270 600 рублей.

Кроме того, между ООО "Речстандарт" и ЗАО "СК "БашВолготанкер" подписан двусторонний акт сверки за период с январь - май 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 49 476 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Самостоятельное требование третьего лица ОАО "Волготанкер" о взыскании неосновательного обогащения мотивированно тем, что ООО "Речстандарт", как ненадлежащий собственник не вправе было заключать договор аренды судов с ЗАО "СК "БашВолготанкер", арендную плату по которому ответчик должен оплачивать в адрес ОАО "Волготанкер".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу N А56-63293/2020 с учетом их преюдициального значения для рассматриваемого дела и пришел к выводу о том, что истец до 14.10.2019 являлся добросовестным собственником спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы в адрес ООО "Речстандарт".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению, как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке, невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суд первой инстанции, с учетом выводов суда по делу N А56-63293/2020 пришел к выводу о том, что права ОАО "Волготанкер", как собственника спорных судов, были восстановлены только 14.10.2019 по результатам рассмотрения дела N А43-31378/2018. Доказательств того, что ООО "Речстандарт" незаконно владело и распоряжалось суднами "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародателъ-3", "Пародателъ-6", "Плавмастерская-671" до 14.10.2019 истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод о том, что ответчик незаконно владея имуществом, распорядился им и заключил договор аренды 20.03.2013, надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательств признания незаконными договоров купли-продажи от 29.01.2013 N 1/01/13, N 2/01/13, N 3/01/13, N 4/01/13, N 5/01/13 и N 6/01/13, заключенных между ООО "МФ "Консалтсервис" и ООО "Речстандарт", суду не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка истца на вывод суда, изложенный при вынесении судебного акта по делу N А43-31378/2018 о том, что ООО "Речстандарт" не является добросовестным приобретателем, к рассматриваемому спору не применим, поскольку сделан при рассмотрении виндикационного иска ОАО "Волготанкер".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-31378/2018 по иску ОАО "Волготанкер" к ООО "Речстандарт" об истребовании судов установлено, что решением собрания кредиторов ОАО "Волготанкер", оформленным протоколом от 03.07.2009 N 05/КК, были утверждены предложения конкурсного управляющего Волжанина А.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе десяти судов: "Бельская-37", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60", "Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01" и "Плавмастерская-971".

По итогам проведения торгов 12.08.2009 десять судов были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - ООО "МФ "Консалтсервис", фирма).

Впоследствии 29.01.2013 фирмой (продавец) и обществом "Речстандарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи шести из вышеуказанных судов ("Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01", "Плавмастерская-971"), суда переданы покупателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, торги и заключенные с фирмой по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок на фирму возложена обязанность возвратить обществу "Волготанкер" суда "Бельская-37", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60".

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-31378/2018 удовлетворены требования ОАО "Волготанкер" к обществу "Речстандарт" об истребовании судов "НПС-01", "НПС-126", "Пародателъ-3", "Пародателъ-6", "Плавмастерская-671".

В рамках дела N А56-63293/2020 заявляя иск, общество "Волготанкер" указывало на то, что по делу N А43-31378/2018, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области, спорное имущество было истребовано от ООО "Речстандарт" как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения, то есть арендной платы, полученной от ЗАО "СК "БашВолготанкер".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что суда были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи в 2013 году после приобретения их предыдущим собственником в 2009 году в результате проведения торгов, впоследствии признанных недействительными решением суда, наличием в реестре судов записи о его правах перед совершением сделок. Суды указали, что истец не подтвердил наличие сговора с участием ответчика в целях вывода имущества общества "Волготанкер" и причинения ему ущерба, с иском об истребовании судов у общества "Речстандарт" истец обратился лишь 16.08.2018.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела N А56-63293/2020, учитывая длительность владения имуществом ответчиком, передачу этого имущества в аренду дочерней компании общества "Волготанкер", деятельность которой могла контролироваться истцом, вступление 20.08.2018 в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, предъявление виндикационного иска к ответчику 16.08.2018, посчитали, что оснований для взыскания с общества "Речстандарт" по правилам статьи 303 Гражданского кодекса доходов, полученных от использования имущества за спорный период (с 20.03.2013 по 31.07.2018), не имеется.

При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020 установлено, что заявляя иск по настоящему делу, общество "Волготанкер" указывало на то, что по делу N А43-31378/2018, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области, спорное имущество было истребовано от ООО "Речстандарт" как от недобросовестного владельца, признание его таковым в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по его мнению, подтверждает наличие оснований для возврата всех полученных доходов за период его владения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что общая стоимость спорных судов по договорам купли-продажи от 12.08.2009, заключенным обществом "Волготанкер" и фирмой, составила 10 110 415 рублей, тогда как последняя реализовала спорное имущество ответчику по еще более значительно низкой цене - 3 299 847 рублей, то есть ответчик приобрел в 2013 году спорное имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости (в 20 раз), явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно с учетом специфики спорного имущества, и реально высокого дохода от сдачи его в аренду.

Истец также указывал, что при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца, в частности, при существенно заниженной цене, ответчик не предпринял никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (фирмы) на отчуждение объектов недвижимости, и это также свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, направленное фирмой и обществом "Речстандарт" совместное коммерческое предложение в адрес общества "БашВолготанкер" от 24.11.2017 о продаже 14 судов, в том числе 6 спорных, за 150 000 000 рублей, что значительно превышает как цену, за которую были проданы суда на признанных недействительными торгах, так и цену, согласованную ими в договорах купли-продажи от 29.01.2013.

При этом арендная плата, уплачиваемая обществом "БашВолготанкер" за 2009 - 2017 годы составила 249 682 032 рубля, в том числе, за 2013 - 2017 годы - 233 380 757 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/2007).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Между тем, признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств.

Считая необходимым квалифицирующим признаком, определяющим добросовестность владения ответчика, момент осведомленности ответчика об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у фирмы, суды пришли по существу к выводу о том, что ответчик не знал о незаконности своего владения в спорный период, и даже при том, как указал суд апелляционной инстанции, условия заключенного ими договора купли-продажи отличаются от стандартных в части цены, и в связи с чем у ответчика не может быть истребован полученный доход.

Между тем, исключая в силу нетождественности понятий добросовестность приобретения и добросовестность владения из правовой оценки обстоятельства, связанные с приобретением имущества ответчиком и в связи с этим не признавая период владения с даты заключения ответчиком договора купли-продажи и до окончания владения, за который истцом заявлено о взыскании доходов, суд не учел, что нормы статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными, предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, и поэтому обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020 пришел к выводу о об обоснованности доводов ОАО "Волготанкер" о том, что позиция судов по настоящему делу противоречит нормам права (статьи 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), практике их толкования и применения, а также соглашается с его доводом о необоснованном неприменении судами преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении других споров, имеющих значение для настоящего спора, допустив таким образом нарушение принципа правовой определенности.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020, между тем приведенные ОАО "Волготанкер" обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, в силу наличия которых имущество было от него впоследствии истребовано, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию всю полученную им сумму доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса, не исключающей такую возможность, были необоснованно признаны судами не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на осведомленность ООО "Речстандарт" о незаконности владения лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, а также на предъявление виндикационного иска к ответчику в 2018 году, и поэтому считая его добросовестным владельцем, суды по существу вошли в противоречие с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, о признании ответчика недобросовестным приобретателем, его осведомленности о неправомерности приобретения спорного имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, поскольку истец по виндикационному иску опроверг презумпцию добросовестности приобретения ответчиком по делу N А43-31378/2018, запись о правах фирмы не могла являться при рассмотрении настоящего спора неопровержимым доказательством его добросовестности как при приобретении, так и последующем владении имуществом ответчиком, тем более без совокупной оценки со всеми другими обстоятельствами о переходе прав.

В силу ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.08.2022 по делу N А56-63293/2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Речстандарт" в заявленный ко взысканию период являлось неправомерным владельцев спорных судов.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Речстандарт" право на взыскание арендной платы за спорные суда в период с августа 2018 года по 13 октября 2019 года отсутствует, поскольку истец был осведомлен о неправомерности своего владения на момент приобретения судов у ООО "МФ "Консалтсервис", то есть с 29.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Речстандарт" о взыскании с ЗАО "СК "БашВолготанкер" задолженности по договору аренды за период с августа 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 71 447 250 руб., пени в размере 33 935 653 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат, как заявленные неправомерно.

Следовательно, правом на взыскание арендной платы в спорный период обладало ОАО "Волготанкер".

Требование ОАО "Волготанкер" о взыскании неосновательного обогащения мотивированно тем, что общество "Речстандарт", как ненадлежащий собственник не вправе было заключать договор аренды судов с ЗАО "СК "БашВолготанкер", и извлекло доход от использования неправомерно полученного имущества, в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить полученный доход за все время незаконного пользования и владения судами за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 в размере 71 447 250 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По расчету ОАО "Волготанкер" неосновательное обогащение ответчика за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 составило 71 447 250 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования ОАО "Волготанкер" считает правомерными, с суммой задолженности согласен.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО "Волготанкер" о взыскании с ЗАО "СК "БашВолготанкер" неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 в размере 71 447 250 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 71 447 250 руб. коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ОАО "Волготанкер" при подаче иска также уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Речстандарт".

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований ОАО "Волготанкер", с истца в пользу ОАО "Волготанкер" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателей жалоб в размере по 3 000 руб.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А07-27852/2020, была допущена опечатка при указании лица, ведущего протокол.

Так, во вводной части данного постановления вместо слов: "при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О." указано "при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Шпанагель Т.О., что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи, допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу N А07-27852/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" отказать.

Требования открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" в пользу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 71 447 250 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" в пользу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова