Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-52285/22 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помелова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-8330/21

об установлении арбитражному управляющему Батину Александру Витальевичу фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 156 769,98 руб., 46 048,93 руб. - расходы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮККонсалтинг"

при участии в судебном заседании:

от Помелова С.А. - Васильев М.К. (по дов. от 12.09.22 г.)

от а/у Батина А.В. - Тарасов Д.В. (по дов. от 01.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 августа 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (почтовый адрес: 625003, г. Тюмень а/я 2715), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 г.

Решением суда от 27.01.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮККонсалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.70 кв.61).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича о взыскании с ООО "ЮК-Консалтинг" вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и понесенных расходов в размере 13 468,58 руб. (расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ"), а также перечислить с депозитного счета суда 200 000 руб.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель Помелова С.А. представил отзыв, доводы отзыва поддержал.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по отзыву. В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель Помелова С.А. возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. Арбитражному управляющему Батину Александру Витальевичу установлено фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 156 769,98 руб., 46 048,93 руб. - расходы. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича - 200 000 (двести тысяч) руб., согласно реквизитам, указанным в ходатайстве, перечисленные по платежному поручению N 644594 от 22.07.2021 г. Взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего 2 818,91 руб. - судебные расходы. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Помелов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 временным управляющим ООО "ЮК-Консалтинг" (далее - должник) утвержден Батин Александр Витальевич.

Батин Александр Витальевич исполнял обязанности временного управляющего с 17.08.2021 по 25.01.2022, за что ему причитается вознаграждение исходя из размера ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения 156 769,98 руб.

Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 46 048,93 руб., из которых 2 802,08 руб. - почтовые расходы, 4 512,55 руб. - расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений в ЕФРСБ, 17 694,07 руб. - в газете "Коммерсантъ", 21 040,53 руб. - транспортные расходы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные в пункте 15 Постановления N 91 основания для отказа в выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения и понесенных им расходов (публикации о введенной процедуре, почтовые расход, транспортные расходы).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных транспортных расходов или об отсутствии их связи с рассмотрением данного дела о банкротстве, не представлено.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены; проезд осуществлялся по тарифам эконом класса, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Вместе с тем, проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. судом не устанавливались, следовательно, заявление в части взыскания процентов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича подлежало удовлетворению в следующем размере: 156 769,98 руб. - фиксированное вознаграждение, 46 048,93 руб. - судебные расходы.

При этом суд учел, что в материалах дела имеются доказательства перечисления заявителем Нориным И.В. 200 000 руб. на депозит суда - платежное поручение N 644594 от 22.07.2021 г. в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

Сумма непогашенных расходов, за вычетом денежных средств, размещенных на депозитном счете суда, составила 2 818,91 руб.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича удовлетворил в части. Установил арбитражному управляющему Батину Александру Витальевичу фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 156 769,98 руб., 46 048,93 руб. - расходы. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича - 200 000 (двести тысяч) руб., согласно реквизитам, указанным в ходатайстве, перечисленные по платежному поручению N 644594 от 22.07.2021 г. Взысканы с должника - ООО "ЮК-Консалтинг" в пользу арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича 2 818,91 руб. - судебные расходы. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Временный управляющий Батин Александр Витальевич при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 213468,58 рублей, из которых почтовые расходы 2802,08 руб., расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" 17694,07 руб., расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ 4512,55 руб., транспортные расхо, а на проведение собрания кредиторов 21040,53 руб., вознаграждение временного управляющего 167419,35 руб.

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность проведения финансового анализа несостоятельны по следующим основаниям.

Заявителем не предоставлены доказательства, что бывший руководитель ООО "КЖ-Консалтинг" исполнила возложенную на нее законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему документов и сведений. Не представлено доказательств, что бывший руководитель предпринимал какие-либо действия по передаче документов и сведений. Письмо в адрес руководителя (РПО 80084263554315) получено им не было. Судом исследованы указанные обстоятельства и определением от 18.02.2022 сведения истребованы с руководителя. Апеллянтом не предоставлено доказательств исполнения руководителем определения об истребовании документов и сведений. 16.08.2022 года определением Арбитражного суда города Москвы с бывшего руководителя Шиловой Анны Николаевны истребованы документы и имущества Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг".

Руководителем должника не исполнялась также обязанность по предоставлению налоговой отчетности в уполномоченный орган. Последняя налоговая отчетность сдана руководителем должника за 2019 год. Сведения необходимые для проведения финансового анализа были получены из ответов государственных органов и банков. Также были проанализированы отчетность должника, имеющаяся в открытом доступе на сайте налоговой службы и иных источников.

Результаты финансового анализа должника предоставлены в материалы дела. Доказательств иного апеллянтом не предоставлено.

Доводы апеллянта о непроведении работы по получению денежных средств от дебиторов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий не является лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в процедуре наблюдения. Руководитель должника не отстранявся от возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На основании изложенного у временного управляющего отсутствовали основания для принятия и распределения денежных средств от дебиторов должника.

Доводы апеллянта о непроведении временным управляющим анализа имущественного состояния должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

10 ноября 2021 года временным управляющим был направлен запрос в адрес МОСП по особым исполнительным производствам (г. Петрозаводск) о предоставлении сведений по исполнительному производству 27585/20/10013-ИП от 20.08.2022 8760/19/10013-СВ (возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия А26-6015/2 " 17 от 01.09.2017 г.): Список арестованного имущества, имущественных прав с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста, с указанием лиц которым обеспечивающим сохранность арестованного имущества; Сведения о ходе реализации арестованного имущества; Сведения о ходе исполнительного производства; Сведения о размере взысканных денежных средствах.

Согласно полученному ответу на запрос N 10013/21/30143 от 30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем, из всего списка указанного апеллянтов в апелляционной жалобе, наложен арест на Светодиодное табло, адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, напротив Петрозаводского государственного университета. Согласно произведенной оценки специалистом-оценщиком ООО "Аира Торрес", стоимость арестованного имущества составила 1 650 000 руб. 00 коп. Сведений о аресте иного имущества не предоставлено. По состоянию на 30.11.2021 остаток задолженности по исполнительным производствам в пользу ООО "ЮК-Консалтинг" составляет 668 736 354 руб. 92 коп.

Временным управляющим направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе Росреестр, согласно ответу N КУВИ-002/2021-110756025 от 24.08.2021 у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮК- КОНСАЛТИНГ"; ИНН: 5001105284; ОГРН: 1155001004080;адрес местонахождения: Москва, ул. Смольная, д. 14, пом. 1412 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведений о зарегистрированных правах.

Доводы апеллянта о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку противоречат закону о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Отдалённость местонахождения должника само по себе не должна являться безусловной причиной отказа управляющему в несении дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования их из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помелова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева