Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-37892/22 по делу N А40-189862/2018

г.Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-189862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кадочникова Андрея Анатольевича, ООО "ВОЛНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-189862/18,

по иску ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 4349005720, правопредшественник - ООО "ВОЛНА" (ИНН 1103002918)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341),

3-и лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 8 ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (ИНН: 1101482803); 2) УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (ИНН: 1101486237); 3) ИФНС РОССИИ ПО Г. ВОРКУТЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ (ИНН: 1103001061); 4) Кожевин Константин Александрович;

о взыскании 5 225 567 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Саркитова С.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.04.2022 удовлетворено заявление о замене ООО "ВОЛНА" на правопреемника ООО "Ремстроймонтаж".

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, Кадочников А.А., ООО "ВОЛНА", обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считают, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Третьи лица, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя правопреемника истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель правопреемника истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" приобрело права требования по настоящему делу к ответчику на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.01.2022 года по исполнительному производству производство N 100454/19/11002-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте Шеховцовой Еленой Станиславовной; Акта приема-передачи дебиторской задолженности от 25.01.2022.

В рамках возбужденного ИП N 45878/19/11002-СД СПИ ОСП по г. Воркуте УФССП по РК имеющаяся дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Волна" по решению от 26.12.2018 по делу N А40- 189862/18-63-1438 была арестована, в последующем передана на реализацию на торгах.

Поскольку арестованное имущество должника, являющееся предметом обращения взыскания на заложенное имущество, в установленный законом срок дважды не было реализовано, в том числе после снижения судебным приставом-исполнителем его цены на 15%, ОСП по г. Воркуте УФССП по РК не реализованное имущество было предложено взыскателям ООО "Волна".

В отсутствие заявлений иных взыскателей ООО "Волна" об оставлении имущества должника за собой, 25 января 2022 года ОСП по г.Воркуте УФССП по РК ООО "Ремстроймонтаж", согласно постановлению и акту приема-передачи, было передано не реализованное в принудительном порядке право требования ООО "Волна" к АО "ГУОВ", в виде: "дебиторской задолженности, которая подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-189862/2018-63-1438 на сумму 5 318 671,25 руб. о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу ООО "Волна" (ИНН 1103002918) задолженности на основании договора N 2014/2-758 от 25.12.2014".

Названное право требования передано ООО "Ремстроймонтаж" в счет погашения требований последнего к ООО "Волна" по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу N А28-15819/2018.

Согласно акту сверки, подписанному АО "ГУОВ", на 23.10.2020 задолженность перед ООО "Волна" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-189862/2018-63- 1438 составляет 5 318 671,25 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.ст.432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции достоверно установил, что в рамках настоящего дела произошла замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (169908, Республика Коми, Воркута город, Ленина улица, дом 58В, офис 1, ОГРН: 1111103000249, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2011, ИНН: 1103002918, КПП: 110301001) на Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (610010 Кировская область город Киров ул. Индустриальная (Радужный МКР.) 8А 19, ОГРН: 1034316549475, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: 4349005720, КПП: 434501001), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспаривание размера долга ООО "Ремстроймонтаж" не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению и судебный пристав-исполнитель несет ответственность за соблюдение прав всех взыскателей в исполнительном производстве и размер задолженности ООО "Волна" перед ООО "Ремстроймонтаж" превышает размер дебиторской задолженности АО "ГУОВ" перед ООО "Волна".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ВОЛНА", суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Касательно апелляционной жалобы Кадочникова А.А., то определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-189862/18 заявление ООО "Ремстроймонтаж" о процессуальном правопреемстве принято к производству, с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2022 в 16-20.

28.02.2022 состоялось рассмотрение заявления ООО "Ремстроймонтаж", с участием директора Общества Макарова В.А., закончившееся принятием определения об удовлетворении заявления (рез.часть определения, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания оглашена с 11:15 по 11:33). К моменту рассмотрения требования в материалы дела заявление Кадочникова А.А. о вступлении в дело 3-им лицом не поступило. Утверждение Кадочникова А.А. об обратном не соответствует матреиалам дела.

Согласно "карточке дела" N А40-189862/18 заявление Кадочникова А.А. о вступлении в дело, в порядке ст.51 АПК РФ, загружено через Мой Арбитр 28.02.2022 в 16:14(МСК).

В соответствии с правилами приема документов, поданных в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы (размещенных на титульной странице сайта) документы принимаются судом ежедневно, в период с 9:00 час до 15:00 час.. Соответственно, документы, поданные позднее 15:00 час, принимаются судом на следующий день.

Следовательно, поскольку Кадочников А.А. документы подал в суд после 15 час. 28 февраля 2022 года, они считаются приятыми судом 01 марта 2022 года. Соответственно, на момент рассмотрения заявления ООО "Ремстроймонтаж" 28.02.2022, суду не было известно о заявлении Кадочникова А.А., а потому оно обоснованно не рассмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе Кадочникова А.А. в силу ст.150 АПК РФ,, как поданной от лица не имеющего права на обжалование определения суда первой инстанции от 18.04.2022 в порядке апелляционного производства, а также не доказавшего, что названным судебным актом прямо затрагиваются его права и Законные интересы, так как в упомянутом определении какие либо выводы в его отношении - отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 104, 176, 188, 266, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кадочникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-189862/18.

Возвратить Кадочникову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-189862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров