Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-57384/22 по делу N А40-83442/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-83442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 .

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Довбенко К.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-83442/20, вынесенное судьей Грачева М.А., о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Рок Инжиниринг Сервис" Довбенко К.Е. по исключению из реестра текущих платежей просроченных лизинговых платежей и госпошлины, обязании совершить действия в рамках дела о банкротстве ООО "Рок Инжиниринг Сервис"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Рок инжиниринг сервис", в его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Довбенко К.Е., член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 22.07.2022 удовлетворена жалоба ООО "АСБ Лизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Довбенко К.Е., признаны незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из реестра текущих платежей просроченных лизинговых платежей и госпошлины, конкурсный управляющий обязан включить в реестр текущих платежей просроченные лизинговые платежи в размере 30 337 572 руб. 76 коп., госпошлину в размере 501 720, 60 руб. с определением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы.

ООО "АСБ Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АСБ Лизинг" также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "АСБ Лизинг" (Республика Беларусь) и ООО "Рок Инжиниринг Сервис" заключены договоры международного финансового лизинга от 28.02.2017 N АСБ-2017-5876 и от 21.12.2017 N АСБ-2017-6548.

Согласно п. 1.1 данных договоров (л.д. 10, 60) они являются договорами с выкупом.

П. 3 приложений 3 к данным договорам (л.д. 37, 67 оборот) установлена выкупная стоимость предметов лизинга.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, за период с 11.01.2020 по 10.08.2020 (л.д. 71) ООО "АСБ Лизинг" договоры лизинга расторгнуты 17.08.2020.

Решением суда Московского района г. Минска от 21.04.2021 по делу N 102ГИП20181 с ООО "Рок Инжиниринг Сервис" и поручителя Султанова Э.Р. в пользу ООО "АСБ Лизинг" взыскана просроченная задолженность по договору лизинга от 28.02.2017 N АСБ-2017-5876 и по договору поручительства задолженность в размере 28 222 232, 65 руб., с ООО "Рок Инжиниринг Сервис" и Султанова Э.Р. взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 864, 4 белорусских рубля (л.д. 73-74).

Решением суда Московского района г. Минска от 21.04.2021 N 102ГИАП20183 с ООО "Рок Инжиниринг Сервис" и поручителя Султанова Э.Р. в пользу ООО "АСБ Лизинг" взыскана просроченная задолженность по договору лизинга от 21.12.2017 N АСБ-2017-6548 и по договору поручительства задолженность в размере 2 115 340, 11 руб., с ООО "Рок Инжиниринг Сервис" и Султанова Э.Р. взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 587, 58 белорусских рубля (л.д. 76-77).

Ответом от 13.12.2021 (л.д. 89) временный управляющий ООО "Рок Инжиниринг Сервис" сообщил ООО "АСБ Лизинг" о том, что его требования о наличии текущих платежей в размере 34 70ё1 381, 11 руб.считает обоснованными и подлежащими учету в реестре текущих платежей в случае введения иной процедуры банкротства в отношении должника. В этом же ответе временный управляющий сообщил, что ведение реестра текущих платежей является обязанностью конкурсного управляющего, у временного управляющего нет предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по ведению реестра текущих платежей.

ООО "АСБ Лизинг" обратилось 28.01.2022 к конкурсному управляющему с заявлением от 22.01.2022 о включении в реестр текущих платежей госпошлины по названным решениям суда в размере 16 263, 1 белорусских рублей и 1241, 56 белорусских рублей соответственно, при этом указало, что ранее о включении сумм госпошлин не заявляло в связи с подачей в суд заявлений об исправлении допущенных при указании размеров госпошлины описок (л.д. 90-91).

Ответом от 23.03.2022 конкурсный управляющий сообщил ООО "АСБ Лизинг" об исключении требований из реестра текущих обязательств должника в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, необходимости проведения перерасчета произведенных по договорам лизинга выплат на предмет их частичного возврата (л.д. 93).

Из материалов дела следует и на это указывает кредитор, что ранее судами уже рассматривались его требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов, которые удовлетворялись.

В настоящем обособленном споре ООО "АСБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Рок Инжиниринг Сервис" включить просроченные лизинговые платежи и госпошлину в реестр текущих платежей.

Как указывалось, суд первой инстанции расценил действия конкурсного управляющего по исключению из реестра текущих платежей сумм просроченных лизинговых платежей и госпошлины как незаконные и обязал его включить в реестр текущих платежей просроченные лизинговые платежи в размере 30 337 572 руб. 76 коп., госпошлину в размере 501 720, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что имело место исключение спорных платежей из реестра текущих платежей, поскольку кредитор на факт такого включения не ссылается, в реестр эти требования включены не были. Со стороны конкурсного управляющего имел место отказ во включении.

По сути между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия и предметом спора являются эти разногласия, а не незаконные действия конкурсного управляющего. Основания для такого вывода дают и сформулированные кредитором в своем заявлении в суд первой инстанции требования (л.д. 5, оборот), которые не содержат требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в том числе ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенные в пункте 22, согласно которым арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Суд указал, что заявленная кредитором текущая задолженность подтверждена надлежавшими и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр текущих требований кредиторов должника. Оснований для исключения из реестра текущих обязательств (платежей) суммы задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, не имеется. Доказательств отмены указанных решений суда Московского района г. Минска суду и в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из изложенных обстоятельств.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда, суд первой инстанции не оценил надлежащим образом и не указал, почему заявленные требования являются текущими. Факт их подтверждения вступившими в законную силу судебными актами свидетельствует лишь об их обоснованности, но не об их характере как текущих или реестровых. Суд первой инстанции характер спорных сумм не оценил.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как уже указывалось, заключенные между ООО "АСБ Лизинг" (Республика Беларусь) и ООО "Рок Инжиниринг Сервис" договоры международного финансового лизинга от 28.02.2017 N АСБ-2017-5876 и от 21.12.2017 N АСБ-2017-6548 являлись выкупными.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 13 этого же постановления Пленума ВАС РФ, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная кредитором задолженность по договорам лизинга, является реестровой, к текущей не относится.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по лизинговым платежам является реестровой, подтверждаются судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2015 по делу N 305-ЭС15-17460, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу N 208507/2016, от 21.06.2017 N А40-201766/2016, от 12.08.2016 N А40-145124/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, заявленная сумма госпошлины относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр текущих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-83442/20 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рок Инжиниринг Сервис" Довбенко К.Е., а также в части обязания конкурсного управляющего Довбенко К.Е. включить в реестр текущих платежей должника сумму просроченных лизинговых платежей.

ООО "АСБ Лизинг" в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова