Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-26180/22 по делу N А56-8503/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-8503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26180/2022) к/у ООО "Группа Компаний "Измельчитель" Шибановой Т.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-8503/2022, принятое

по иску ООО "Группа Компаний "Измельчитель"

к ИП Ческидову К.Ю.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ческидову Константину Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 457 625 руб. 36 коп. задолженности, 299 220 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как товарные накладные не содержат в себе срок оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-12367/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель" открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества установлена задолженность Предпринимателя в размере 2 457 625 руб. 36 коп.

Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 3 240 345 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.11.2018 N 58, от 01.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 72, от 25.02.2019 N 10, от 23.05.2019 N 25, от 27.05.2019 N 28.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 с требованием об оплате. Поскольку Предприниматель требования претензии не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что товары, поставленные по товарным накладным от 25.02.2019 N 10, от 23.05.2019 N 25, от 27.05.2019 N 28, не соответствовали требованиям к качеству, при этом истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным от 21.11.2018 N 58, от 01.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 72.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товары, поставленные по товарным накладным от 25.02.2019 N 10, от 23.05.2019 N 25, от 27.05.2019 N 28, не соответствовали требованиям к качеству, а именно поставленное пеностекло имело значительное количество деформированных гранул, выявлено несоответствие партии товара техническим условиям по весу и размерам. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.11.2018 N 58, от 01.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что товарные накладные не содержат в себе срок оплаты товара подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за неоплаченный товар по товарным накладным от 21.11.2018 N 58, от 01.12.2018 N 62, от 25.12.2018 N 72. Следовательно, поставленный товар подлежал оплате не позднее следующего дня после поставки товара.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.05.2021 и копия почтовой квитанции. Согласно представленным документам претензия направлена ответчику 03.06.2021 и вручена ответчику 24.06.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522053005842).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок исковой давности по товарной накладной 21.11.2018 N 58 начал течь 23.11.2018, приостанавливался на период с 03.06.2021 по 02.07.2021, истек в декабре 2021 года.

Срок исковой давности по товарной накладной от 01.12.2018 N 62 начал течь 03.12.2018, приостанавливался на период с 03.06.2021 по 02.07.2021, истек 10.01.2022.

Срок исковой давности по товарной накладной от 25.12.2018 N 72 начал течь 27.12.2018, приостанавливался на период с 03.06.2021 по 02.07.2021, истек 25.01.2022.

Исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 26.01.2022, то есть после истечения трехлетнего срока для обращения в суд с иском со дня возникновения просрочки по оплате по указанным передаточным документам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу N А56-8503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова