Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-13630/22 по делу N А53-37880/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А53-37880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-37880/2021

по иску ООО "Национальная логистическая компания"

к ООО "Строительная компания "Партнёр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Логистическая Компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2020 N 2020/128-ПТ в размере 8 672 997,60 руб., пени за период с 01.02.2021 по 29.10.2021 в размере 2 220 641,28 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору поставки от 03.12.2020 N 2020/128-ПТ в размере 8 672 997,60 руб., неустойку за период с 01.02.2021 по 29.10.2021 в размере 2 220 641,28 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму задолженности 8 672 997,60 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 468 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 76 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.11.2021 N 6128.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор и первичную документацию директор общества не подписывал, подписи на указанных документах вероятно были произведены техническим директором ООО "Строительная компания "Партнер", который не имел полномочий на подписание договора и прием товара. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства доставки товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Национальная Логистическая Компания" (далее Поставщик, Истец) и ООО "Строительная Компания "Партнер" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 2020/128-ПТ от 03.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Товара, а Покупатель обязуется принимать поставляемые Товары и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему (п. 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена Товара, порядок расчетов, сроки поставки, технические характеристики Товара и иные условия поставки подлежат согласованию Сторонами в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Толеранс поставки составляет +\-10% (п. 1.2. Договора).

Условия поставки по настоящему договору определяются согласно приложениям к настоящему Договору (п. 2.1. Договора).

Оплата по Договору осуществляется на основании счета Поставщика в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему Договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.1. Договора).

В соответствии с Приложением N 2 (Спецификация) от 03.12.2020, Поставщик поставил товар на общую сумму 3 369 490,59 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако, Покупатель не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, в связи с чем, задолженность по Приложению N 2 от 03.12.2020 составила 1 246 473,30 руб., что подтверждается следующими счетами на оплату: N 277 от 09.02.2021 на сумму 190 872 руб. оплачен частично платежным поручением N 281 от 30.07.2021, задолженность составила 111 761,10 руб.; N 1668 от 22.07.2021 на сумму 39 085,20 руб.; N 1453 от 28.06.2021 на сумму 34 432,20 руб.; N 1145 от 18.05.2021 на сумму 16 544 руб.; N 1093 от 13.05.2021 на сумму 17 178,50 руб.; N 706 от 31.03.2021 на сумму 29 172,90 руб.; N 547 от 11.03.2021 на сумму 104 847,60 руб.; N 546 от 09.03.2021 на сумму 177 124,20 руб.; N 545 от 05.03.2021 на сумму 158 512,20 руб.; N 498 от 02.03.2021 на сумму 189 715,20 руб.; N 411 от 24.02.2021 на сумму 368 100,20 руб.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 3 (Спецификация) от 03.12.2020, Поставщик поставил товар на общую сумму 11 237 601 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, так же представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате товара Покупателем не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по Приложению N 3 от 03.12.2020 составила 7 856 524,30 руб., что подтверждается следующими счетами на оплату: N 91 от 22.01.2021 на сумму 5 618 800,50 руб. оплачен частично платежным поручением N 41 от 17.02.2021, задолженность составляет 2 237 723,80 руб.; N 233 от 04.02.2021 на сумму 5 618 800,50 руб.

В соответствии с Приложением N 8 (Спецификация) от 03.12.2020, Поставщик поставил товар на сумму 570 000 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 72 от 26.01.2021.

Однако, Покупатель не выполнил должным образом обязательство по оплате, в связи с чем, задолженность по Приложению N 8 от 03.12.2020 составила 570 000 руб., на основании счета на оплату N 100 от 26.01.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2021 за Покупателем по договору поставки N 2020/128-ПТ от 03.12.2020 числится задолженность в размере 9 672 997, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2021 N 33 с требованием об оплате задолженности.

29.09.2021 ответчик согласно платежному поручению N 367 от 29.09.2021 произвел оплату суммы задолженности в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 672 997,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлен факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 8 672 997,60 руб. на основании представленных в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ссылается на то, что лицо, расписавшиеся за получение товара в товарных накладных, не уполномочено на принятие товар. Вместе с тем, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Признавая представленные истцом документы надлежащими доказательствами поставки товара по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что во всех представленных универсальных передаточных документах имеется печать организации ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на вышеуказанных документах свидетельствует о наличии у лица, получавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований предполагать о фальсификации данных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, судом обоснованно установлено, истцом ответчику были вручены два экземпляра претензии от 2-.09.2021 N 33 под подпись директора Павлова И.Н. и технического директора Шишкина А.В., с оттисками печати ответчика на обоих экземплярах.

Также самим ответчиком в материалы дела была представлена претензия от 03.12.2021, направленная ООО "Строительная компания "Партнер" в адрес истца, которая подтверждает наличие договорных отношений между сторонами спора.

При этом ответчиком была частично оплачена сумма задолженности на основании платежного поручения от 29.09.2021 N 367 на сумму 1 000 000 руб., что свидетельствует об одобрении спорных сделок.

Ссылки ответчика на материалы проверки, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара и наличия договорных отношений сторон. Апелляционный суд отмечает, преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному судом делу факты, а не правовые выводы правоохранительных органов о квалификации тех или иных отношений.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 8 672 997,60 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 29.10.2021 в размере 2 220 641,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату Товара и/или стоимости его доставки Поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с Приложениями NN 2, 3 к Договору поставки N 2020/128-ПТ от 03.12.2020 условия оплаты: не более 7 (семи) банковских дней с момента поставки Товара.

В соответствии с Приложением N 8 к Договору поставки N 2020/128-ПТ от 03.12.2020 условия оплаты: не более 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Товара.

Расчет истца судом проверен, признан составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взысканы пени за период с 01.02.2021 по 29.10.2021 в размере 2 220 641,28 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения пени не установлено.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Истец также просил начислить пени на сумму долга 8 672 997,60 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Указанная сумма подтверждена материалами дела, просрочка исполнения обязательства возникла при наличии указанной суммы задолженности. Ставка процента начисления пени установлена сторонами в договоре.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга удовлетворено судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами": в размере 0,1% начисленной на сумму задолженности 8 672 997,60 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-37880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая