Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 15АП-15173/22 по делу N А32-44047/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 г.

дело N А32-44047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-44047/2021

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН 2320037148 ОГРН1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас"

(ИНН 2367014234 ОГРН 1202300029403) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-44047/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района г. Сочи с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7121 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская, принадлежит на праве собственности ООО "Атлас".

Администрацией города Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7121 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленными параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома от 01.10.2020 N 5471, на возможность строительства объекта в 3 этажа.

При этом максимальная общая площадь индивидуального жилищного дома, согласно выданного уведомления не может составлять более 376,2 кв. м.

Минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с выданным уведомлением составляют - 3 м.

Срок действия уведомления установлен до 2030 года.

Согласно уведомления от 17.09.2020 N 21.01-18/33402 о планируемом строительстве собственником земельного участка ООО "Атлас", заявлено строительство объекта этажностью - 2, площадью застройки - 230,4 км м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, на указанном земельном участке не зарегистрированы объекты недвижимости.

Установлено, что при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, собственником участка нарушены:

1. Предельно допустимые отступы - 3 м.

2. Превышена площадь застройки здания (согласно схемы МИГ - 232,5 кв. м, согласно уведомления 230,4 кв. м).

3. Превышена максимальная общая площадь индивидуального жилого дома (согласно уведомлению - 376,2 кв. м, согласно схемы МИГ - 1 этаж 232,5 кв. м * 2 этажа здания = 465 кв. м).

4. Внешний облик не соответствует заявленным характеристикам.

На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, администрация полагает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорный объект возведен в несоответствии с ранее выданным уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекте индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАНД СИ НОВА" (Краснодарский край, город Сочи, улица Тепличная, дом 16/2, офис 16), эксперту Каминскому Дмитрию Олеговичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская.

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том 3 числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

11.04.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121 располагается, объект капитального строительства.

Площадь застройки в указанных координатах поворотных точек составила 230,7 кв. м.

Какие-либо иные объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121 отсутствуют.

Экспертом установлено его следующее фактическое расположение относительно линий границ.

Здание располагается с отступами во внутреннее пространство земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7121 со следующими показателями отступов от линий границ со смежными земельными участками.

Расстояния от границ (отступы от линий границ) со смежными земельными участками имеют следующие показатели:

- с южной стороны, со стороны ЗУ неразграниченной муниципальной собственности, расстояние от линии границ составляет от 2,82 м до 2,91 м;

- с восточной стороны от 2,21 м до 4,42 м, со стороны ЗУ КН: 23:49:0407006:7804, расстояние от линии границ составляет от 2,21 м до 2,91 м

- с северной стороны, со стороны ЗУ 23:49:0407006:7123, расстояние от границ составляет от линии границ 3,37 м до 4,27 м, -с западной стороны, со стороны ЗУ неразграниченной муниципальной собственности, расстояние от линии границ составляет от 4,58 до 9,27 м.

Расстояние от наиболее близко расположенного здания, которое находится на территории смежного земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0407006:7804, составляет 6,1 м.

Схема расположения здания представлена фрагментами в тексте исследовательской части по первому вопросу и в Приложении 1 заключения

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что Расположение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская не может соответствовать или не соответствовать генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи.

Как таковой генеральный план муниципального образования город-курорт Сочи в открытых источниках отсутствует.

В соответствии с Уведомлением N 6471 от 01.10.2020 г максимальная площадь застройки 230,4 кв. м, фактически, с учетом выступающих частей здания, консолей, балконов 230,7 кв. м, объект соответствует параметрам объекта для строительства в зоне малоэтажной застройки Ж-2, соответственно его размещение выполнено в соответствии с градостроительными регламентами муниципального образования город-курорт Сочи.

В части соответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи 29.12.2009 г. в большинстве параметров спорный объект соответствует указанным Правилам.

Имеется незначительное несоответствие в части отступов спорного объекта от линий границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, вместо минимально предусмотренных 3 м:

- с южной стороны, со стороны ЗУ неразграниченной муниципальной собственности, расстояние от линии границ составляет от 2,82 м до 2,91 м;

- с восточной стороны от 2,21 м до 4,42 м, на месте расположения балкона, по длине 5,6 м, по линии края балкона 2-го этажа отступ составляет от 2,21 м до 2,45 м; по остальной части здания с восточной стороны, на общую длину 18,0 м отступы от линии границ составляют от 3,01 м до 4,42 м.

С северной и западной сторон здания отступы от линий границ составляют от 3,37 до 9,27, соответствуют Правилам.

Несоответствие в части соблюдения параметра, коэффициента использования территории (КИТ).

В соответствии Правилами - 0,6, фактически 560,6/627 = 0,89, не соответствует, указанное несоответствие незначительно.

Несоответствие, в части несоблюдения показателя КИТ, а также минимальных отступов от границ земельного участка неустранимо. Не представляется произвести как частичный, так и полный демонтаж (разборку) конструктивных элементов и частей здания, выполненного с надлежащим распределением нагрузок, которое исходя из рельефа местности является одновременно удерживающим сооружением от сползания массива грунта как на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, на котором спорный объект располагается, так и смежных земельных участков. Фактически конструкция спорного объекта, как по своим техническим параметрам, так и по месту расположения на местности одновременно является сооружением инженерной защиты от опасных геологических процессов в соответствии с СП 116.13330.2012 "Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов". Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:2285, а также прилегающую территорию от следующих опасных геологических процессов:

Оползней, смещения горных пород со склона и строительной выемки под действием веса грунта, расположенного выше по склону с северной стороны от ЗУ КН: 23:49:0509002:2285.

Обвалов: отрыва масс горных пород склона, и его падения вниз под влиянием силы тяжести с опрокидыванием и перекатыванием без воздействия воды.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, ул. Ворошиловградская по своему месту расположению и в имеющихся технических характеристиках построен в соответствии с требованиями строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, технических регламентов, требований о пожарной безопасности, санитарных и эпидемиологических норм.

Соответствует требованиям:

- СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах",

- СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, кладки стен выполнены в соответствии с требованиями:

- СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*,

- 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81*;

- СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия";

- СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции".

Исполнены требования по противопожарной безопасности, а именно требования Федерального закона N 123-ФЗ от 10.07.2010 г. "Технический регламент по пожарной безопасности" в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объекта относительно соседних строений, а также примененных при его строительстве материалов.

Спорное здание, соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 "Сани-тарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", а соответственно требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта по ряду параметров не соответствует выданному Уведомлению о соответствии в указанных в уведомлении о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 6471 от 01 октября 2020 года.

Высота здания больше на 3,2 м, 12,1 м вместо 8,9 м; площадь больше на 184,4 кв. м, 560,6 кв. м, вместо 376,2 кв. м, количество этажей больше на 1 (Один) этаж, 3 (Три) этажа вместо 2 (Двух).

Указанное несоответствие исходя из того, что спорный объект в существующих параметрах и по своему месту расположению, как указано в выводах по второму вопросу, на местности одновременно является сооружением инженерной защиты от опасных геологических процессов в соответствии с СП 116.13330.2012 "Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов". Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, является противооползневым и противообвальным сооружением, предотвращающим территорию, на которой располагается земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:2285, а также прилегающую территорию от опасных геологических процессов.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Адлерский район, с Верхне-Веселое, ул. Ворошиловградская в существующих параметрах не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий гражданам в эксплуатации соседних земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Спорное здание построено с соблюдением требований антисейсмических, строительных норм и правил, вследствие исполнения которых исключено самопроизвольное обрушение конструктивных элементов спорных строений, исполнены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 "Требования к механической безопасности", проход и проезд к соседним земельным участкам не перегораживает.

Кроме того, экспертом ООО "ГРАНД СИ НОВА" представлено дополнительное исследование от 30.06.2022, согласно которому эксперт Каминский Д.О. указал следующее.

Объект капитального строительства, расположенный внутри правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:7121, по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Адлерский район, с Верхне-Веселое, ул. Ворошиловградская возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома.

Здание соответствует определению индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 1, п. 39 Градостроительного кодекса РФ, а также "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных Решением Городского собрания от 29.12.2009 N 202.

Требованиям, предъявляемым к гостиницам здание, не соответствует, в частности отсутствует отдельный служебный вход для персонала, что необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51185-2014 "Гостиничные услуги, средства размещения".

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Исследовав допущенные отступления, которые установлены экспертным заключением, суд пришел к выводу о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, чтобы могли привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемой ситуации администрацией не доказано, что спорный объект с учетом отступления от ранее выданного уведомления находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможной эксплуатации спорного объекта в качестве гостиницы или гостевого дома, а не в качестве жилого дома, подлежит отклонению, так как не может явиться основанием для сноса построенного объекта. Указанное обстоятельство может явиться основанием для запрета эксплуатации спорного в определенном качестве.

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также схемы видно, что спорный объект находится в зоне плотной жилой застройки типовыми индивидуальными жилыми домами (коттеджный поселок).

При рассмотрении дела судом установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит установленным градостроительным регламентам муниципального образования, имеющиеся нарушения в части отступов от границ смежных земельных участков и коэффициента использования территории незначительны. Устранение выявленных нарушений, согласно заключению эксперта, неустранимо.

В части нарушения этажности спорного объекта суд считаете необходимым отметить, что указанное нарушение фактически неустранимо. Здание имеет монолитный железобетонный каркас, межэтажные перекрытия выполнены из монолитных железобетонных конструкций ригеля, соединяющие колонны. По верху ригелей выполнено железобетонное перекрытие, тем самым обеспечена единая работа всего рамно-связевого каркаса (стр. 22-23 экспертного заключения). При таком положении дел, снос третьего этажа спорного объекта, без нарушения всей связанной конструкции здания не представляется возможным.

Снос же всего здания, с учетом возможности его сохранения, в отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, а также в отсутствии нарушений прав третьих лиц, представляется несоразмерным, допущенным ответчиком нарушениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос построенного объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к ООО "Атлас" о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-44047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев