Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-51765/22 по делу N А40-52706/2017

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-52706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степановой Н.С., АО "Альфа-Банк", Феоктистова А.Н. и Феоктистовой Н.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

по делу N А40-52706/17, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 11.06.2014, заключенного между Феоктистовым А.Н. и Степановой Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Лямова С.А. - Рычков А.Г. (по дов. от 1101.21 г.)

от Феоктистова А.Н. - Докучаева М.В. (по дов. от 05.06.18 г.)

от Степанова Н.С. - Герчикова Ю.В.(по дов. от 05.07.22 г.)

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. (по дов. от 15.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Феоктистов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Альфа-Банк" (т.20) с учетом уточнений по заявлению (т.29,л.д.45) о признании недействительной на основании ст.ст.10,168 ГК РФ сделки в виде заключенного 11.06.14г. между Феоктистовым А.Н. и Степановой Н.С. договора купли- продажи принадлежавшего должнику двухэтажного бревенчатого жилого дома с подвалом, гаражом, террасой, баней, навесом, общей площадью 192,5 кв. м, инв. N 234/С-7288 по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, Ушачский район, Веркудский с/с, д. Колки, 13 с правом аренды земельного участка площадью 0,2158 га, кад. N 224980904301000011, на котором расположен упомянутый объект недвижимости, и о применении последствий недействительностиспорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признана недействительной сделка в виде заключенного между Феоктистовым Андреем Николаевичем и Степановой Натальей Сергеевной 11.06.2014 договора купли- продажи принадлежавшего Ферктистову А.Н. жилого дома жилого дома инв. N 234/С-7288, расположенного по адресу Республика Беларусь, Витебская область, Ушачский район, Веркудский с/с, д. Колки, 13 площадью 192,5 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 0,2158 га, кадастровый номер 224980904301000011 по указанному адресу. Взыскано со Степановой Натальи Сергеевны в конкурсную массу Феоктистова Андрея Николаевича 7.967.597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феоктистов А.Н., Феоктистова Н.К. Степанова Н.С., (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Также от АО "Альфа-Банк" поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт.

Представители должника и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Представитель банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Степановой Н.С., Феоктистова А.Н., Феоктистовой Н.К.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя доводы Степановой Н.С. о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Степановой Н.С. не опровергнуты доводы банка о том, что информация о совершении спорной сделки была получена АО "Альфа-Банк" 28.09.18 из материалов уголовного дела в отношении Феоктистова А.Н.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 361 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, а также, учтя судебную практику, изложенную в определениях ВС РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815, от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, исходил из следующего.

Так, в обоснование доводов о недействительности спорного договора представитель АО "Альфа-Банк" ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Феоктистов А.Н. уже имел обязательства в значительном размере на основании договоров поручительства и, злоупотребляя своими правами, принял решение об отчуждении принадлежавшего ему имущества в пользу Степановой Н.С. по явно заниженной стоимости.

В свою очередь Степанова Н.С., приобретая имущество Феоктистова А.Н. по стоимости, не соответствующей рыночной также злоупотребляла своим правом.

При этом факт наличия на момент совершения спорной сделки заключенных между Феоктистовым А.Н. и АО "Альфа-Банк" договоров поручительства подтвержден представленными заявителем доказательствами, причем на основании упомянутых договоров поручительства с Феоктистова А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства вступившими в законную силу решениям Мещанского районного суда г.Москвы от 24.09.14, от 19.11.14 и от 04.12.14.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям спорного договора, стоимость отчужденного Феоктистовым А.Н. в пользу Степановой Н.С. двухэтажного бревенчатого жилого дома с подвалом, гаражом, террасой, баней, навесом, общей площадью 192,5 кв. м, инв. N 234/С-7288 с правом аренды земельного участка площадью 0,2158 га, кад. N 224980904301000011, по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, Ушачский район, Веркудский с/с, д. Колки, 13, на котором расположен упомянутый объект недвижимости, была определена сторонами по договору в 101.300.000 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату заключения договора эквивалентно 10.000 долларам США и на момент оплаты по установленному Банком России курсу на 11.06.14 составляет 343.681 руб.

Согласно представленному АО "Альфа-Банк" в материалы дела осуществленному ООО "Национальный центр экспертизы" Отчету об оценке N 1443-10/19 от 11.11.19 (т.26,л.д.75) рыночная стоимости двухэтажного бревенчатого жилого дома с подвалом, гаражом, террасой, баней, навесом, общей площадью 192,5 кв. м, инв. N 234/С-7288, расположенного на земельном участке площадью 0,2158 га, кад. N 224980904301000011, по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, Ушачский район, Веркудский с/с, д. Колки, 13 по состоянию на 11.06.14 составлял 8.995. 000 руб.

Представителем должника в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз" от 20.03.20 (т.30,л.д.142), согласно которому Отчет об оценке N 1443-10/19 от 11.11.19 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям Федеральных стандартов оценкиN 3 и N 7.

В этой связи на основании ходатайства представителя АО "Альфа-Банк" по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.21 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденного в пользу Степановой Н.С. спорным договором объекта недвижимости с поручением экспертного исследования эксперту АСЭ "Сумма Мнений" Панфиловой Е.С.

При этом, согласно материалам дела, в определении от 05.11.20 при изложении подлежащего разрешению экспертом вопроса арбитражный суд не усмотрел оснований для постановки для разрешения эксперту дополнительного вопроса, указанного в ходатайстве представителя Степановой Н.С., (т.34,л.д.89-90) о возможности точного установления на момент проведения экспертизы рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости с учетом нахождения жилого дома на момент заключения спорной сделки в непригодном для жилья состоянии в связи с произошедшим пожаром согласно справке от 20.02.20. Ушачского районного отдела по ЧС, и, кроме того, с учетом осуществленных Степановой Н.С. в связи с этим ремонтных работ и понесенных при этом затрат, принимая при этом во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих объем повреждений строения в результате произошедшего пожара, а равно доказательств передачи Феоктистовым А.Н. Степановой Н.С. на основании спорной сделки объекта недвижимости в непригодном для проживания состоянии.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Панфиловой Е.С. N 009/Э от 14.04.21 (т.37,л.д.2-77) рыночная стоимость отчужденного спорной сделкой объекта недвижимости составляет 8.583.000 руб.

С учетом отсутствия в распоряжении эксперта Панфиловой Е.С. при подготовке экспертного заключения Акта о пожаре от 07.08.12, представленного в материалы дела представителем должника лишь 21.02.22, содержание которого, по мнению заявителя ходатайства, имеет существенное значение для экспертной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, равно как и с учетом содержания представленной в материалы дела справки ИП Сильвестрова А.А. (т.33,л.д.101) об оказании Степановой Н.С. услуг по ремонту жилого помещения в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года стоимостью 32.661 белорусских рублей, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.22 по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза с поручением производства экспертного исследования эксперту АНО Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ" Ржанову П.И.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Ржанова П.И. от 18.05.22 (т.42,л.д.5-34) рыночная стоимость отчужденного спорной сделкой объекта недвижимости составляет 8.311.278 руб.

Возражения на заключение эксперта Ржанова П.И. в суд первой инстанции не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции признал выводы эксперта достоверными, поскольку они являются научно-обоснованными.

В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованными доводы АО "Альфа-Банк" об отчуждении Феоктистовым А.Н. спорной сделкой в пользу Степановой Н.С. принадлежавшего ему имущества по явно заниженной стоимости.

Степановой Н.С. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в размере, достаточном для осуществления с Феоктистовым А.Н. расчета по спорной сделке в размере 343.681 руб., и, в частности, справки налогового органа о доходах Степановой Н.С., содержание которых в судебном заседании ничем не опровергнуто.

В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявления о, фактически, безвозмездном отчуждении должником в пользу Степановой Н.С. принадлежащего ему имущества, учитывая, что факт передачи Степановой Н.С. в пользу Феоктистова А.Н. денежных средств подтвержден соответствующей распиской об этом.

Кроме того, с учетом признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст.10.168 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для оценки доводов заявления в части указаний на наличие между должником и Степановой Н.С. на момент совершения спорой сделки фактических брачных отношений в условиях не расторгнутого брака между Феоктистовым А.Н. и его супругой.

В своем заявлении АО "Альфа-Банк" в порядке применения последствий недействительности спорной сделки просит арбитражный суд обязать Степанову Н.С. возвратить в конкурсную массу Феоктистова А.Н. отчужденный по спорной сделке объект недвижимости.

Вместе с тем, учитывая представленные Степановой Н.С. ничем не опровергнутые доказательства осуществленных ею затрат по ремонту приобретенного дома после случившегося пожара, суд первой инстанции счел целесообразным в порядке применения последствий недействительности спорной сделки взыскать со Степановой Н.С. в конкурсную массы Феоктистова А.Н. 7.967.597 руб., как сумму, исчисленную с учетом определенной экспертным заключением стоимости отчужденного спорной сделкой принадлежавшего должнику имущества и суммы, переданной Степановой Н.С. Феоктистову А.Н. в оплату стоимости указанного имущества, определенной условиями спорного договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают, что кредитором не доказан факт сговора должника и ответчика при заключении оспариваемой сделки, в том числе, направленного на причинение вреда заявителю.

Между тем, данный довод опровергается выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена по явно заниженной стоимости. Добросовестный приобретатель по спорной сделки не мог не усомниться в данной сделке, учитывая чрезмерно заниженную ее стоимость. Таким образом, ответчик, заключая спорную сделку, знала о целях оспариваемой сделки.

Апеллянты также в жалобах указывают, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, заключение рассматриваемого договора по явно заниженной цене, а также отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, учитывая, что рыночная цена спорного имущества существенно выше, чем в оспариваемой сделке, свидетельствует о том, что между ответчиком и должником имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

Апеллянты отмечают, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Данный довод противоречит, пункту 4 статьи 166 ГК РФ, пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, где указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что цель введенной в отношении должника процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, а также, что применение последствий недействительности сделки в ином виде (возврат имущества в конкурсную массу) привело бы к дополнительным расходов на реализацию спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, из поясней управляющего следует, что им получена справка, согласно которой ответчик внесла на депозит нотариуса 7 967 597 руб., как следствие, обжалуемое определение исполнено и кредиторы получат максимальное удовлетворение от заявленных требований.

Феоктисова Н.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что ее не привлекали участию в данном споре, судебный акт затрагивает ее права и законные интересы ввиду чего спор подлежит рассмотрению по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт возлагает на него обязанность по выплате покупателю по спорному договору понесенных им убытков, причиненных признанием договора недействительным.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законных интересы Феоктисовой Н.К., доказательства обратного не представлены. Обжалуемый судебный акт не возлагает на Феоктисову Н.К. обязанности по выплате покупателю по спорному договору понесенных им убытков, учитывая, что спорная сделка заключена с злоупотреблением права.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-52706/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степановой Н.С., АО "Альфа-Банк", Феоктистова А.Н. и Феоктистовой Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров