Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 10АП-10427/22 по делу N А41-12376/2016

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-12376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МПК "Мясная Империя" о привлечении Юрчика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-12376/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Ермакова А.В. (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 по делу N А41-12376/16 ООО "МПК "Мясная Империя" (ИНН 5007078238, ОГРН 1115007000756) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК "Мясная Империя" о привлечении бывшего руководителя должника Юрчика Артема Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не были переданы арбитражному управляющему первичные документы, подтверждающие активы общества (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность). Данные бездействия ответчика не позволили арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу должника и погасить задолженность перед кредиторами.

Более того, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком были совершены ряд сделок, которые признаны недействительными, в результате которых произведен вывод активов общества на сумму 48 890 800 руб., что составляет 25 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 175 382 387 руб., сумма задолженности по текущим требованиям составляет 4 015 320,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-12376/16 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными. Юрчик А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке субсидиарной ответственности с Юрчика А.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 179 397 707,99 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юрчик А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Более того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передачи им конкурсному управляющему должника документации не в полном объеме. По утверждению Юрчика А.Н. он передал всю имеющуюся с 2015 года у него документацию должника. Передать за более ранний период не представляется возможным, поскольку она не была передана прежним руководителем должника Юрковским М.Ю. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-19582/16 суд обязал Юрковского М.Ю. передать документы и имущество должника за период с 03.03.2011 по 01.12.2015, однако до настоящего времени данный судебный акт не исполнен. О данных обстоятельствах было известно конкурсному управляющему, вместе с тем эта информация не была доведена им до суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба Юрчика А.Н. принята к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие Юрчика А.Н., не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также за совершение сделок, направленных на вывод актив общества, что не позволило погасить требования кредиторов должника.

Юрчик А.Н. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела Юрчик А.Н. с 01.12.2015 по 29.08.2018 являлся генеральным директором ООО "МПК "Мясная Империя".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.В.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Как следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры, согласно бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов общества составила 493 139 000 руб. В ходе проведения инвентаризации 29.11.2018 выявлены только транспортные средства, принадлежащие обществу, в количестве 10 единиц. Иное имущество согласно инвентаризационным описям не установлено.

Как указывает конкурсный управляющий, полное погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, поскольку не передача бухгалтерской и иной документации, позволяющей идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не смог определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передачу документации должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема передачи документов от ответчика к конкурсному управляющему от 26.09.2018 (л.д.49-50). Более того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-19582/16 бывший руководитель должника Юрковский Михаил Валентинович не исполнил обязанность по передаче новому генеральному директору Юрчику А.Н. бухгалтерских, финансовых и первичных документов хозяйственной деятельности общества, договоров и соглашений с контрагентами, товарных накладных, актов выполненных работ и услуг, счетов и счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, а также программного обеспечение деятельности общества, в связи с чем суд обязал Юрковского М.В. передать данные документы в течение 7 дней с даты вступления в законную силу. По сведениям Юрчика А.Н. данные документы до настоящего времени Юрковским М.В. не переданы. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены. При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов, поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам, данные документы у ответчика отсутствовали и им предприняты надлежащие меры по их получению от бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были оспорены сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 (л.д.37-40) признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "Компромисс" денежных средств в размере 16 390 000 руб. платежными поручениями от 14.09.2016 с назначением платежа "оплата по договору поставки от 25.06.2015"Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Компромисс" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 16 390 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "Компромисс" в размере 16 390 000 руб. Признавая данную сделку недействительной, суд исходил из того, что на погашение реестровой задолженности произошло после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, а кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО "Арсенал-М" денежных средств в размере 27 000 000 руб. платежными поручениями от 24.12.2015 N 3 с указанием назначения платежа "оплата по договору займа N Арс-3/12". Как установлено судом, между должником (займодавец) и ООО "Арсенал-М" (заемщик) заключен договор займа N Арс-3/12 от 09.12.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 30.11.2020. Однако на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами, в том числе задолженность по заработной плате. Судом сделан вывод, что данная сделка была совершена со злоупотреблением права, поскольку была направлена на уменьшение активов должника в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 признаны недействительными сделки должника по отчуждению после возбуждения дела о банкротстве 11.08.2016, 25.08.2016, 13.09.2016 в пользу ООО "Аспект" векселей ПАО "Сбербанк" на сумму 5 5000 000 руб. Судом сделан вывод, что данные сделки были совершена со злоупотреблением права, поскольку были направлены на уменьшение активов должника в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Совершение заявленных управляющим недействительных сделок Законом о банкротстве определено в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выше установлено, что Юрчик А.Н. являлся генеральным директором в период с 01.12.2015 по 29.08.2018.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Через судебное признание сделок недействительными с применением последствий их недействительности и взыскание денежных средств в конкурсную массу цель процедуры банкротства не была достигнута, судебные акты не исполнены (иного не доказано).

Следовательно, основанием субсидиарной ответственности, применительно к рассматриваемому спору, является причинения вреда в результате перевода реального актива при наличии задолженности перед кредиторами и возможности погашения требований кредиторов в размере 25 % (от размера, включенного в реестр) в неликвидный актив. Доказательства реального взыскания присужденных сумм в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Юрчика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу о банкротстве должника не завершено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

В противном случае, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, а также за совершение им действий (бездействий), в результате которых должник признан банкротом (размер ответственности будет определен после окончания расчетов с кредиторами), на них будет возложена двойная ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Юрчика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-12376/16 отменить.

Привлечь Юрчика Артема Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МПК "Мясная Империя".

Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин