Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 08АП-8458/22 по делу N А46-13744/2021

город Омск

14 сентября 2022 г.

Дело N А46-13744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8458/2022) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу N А46-13744/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Логистик" (ИНН 8901038653, ОГРН 1198901005126) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯМАЛ" (ИНН 8901037829, ОГРН 1198901001870), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о признании недействительными договоров купли-продажи судна от 11.05.2021 N 07-21Р, от 13.05.2021 N 06-21ББ, от 15.05.2021 N 05-21ТН и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯМАЛ" Ищерского М.А. по доверенности от 17.06.2022 N 2/1;

посредством веб-конференции с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ Логистик" Журавской Н.С. по доверенности от 04.04.2022 N 7;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "ТК "ЯМАЛ", компания, ответчик), в котором просило:

- признать договор купли-продажи судна от 11.05.2021 N 07-21 Р, договор купли-продажи судна от 13.05.2021 N 06-21 ББ, договор купли-продажи судна от 15.05.2021 N 05-21 ТН недействительными;

- обязать федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) аннулировать записи в Государственном судовом реестре о государственной регистрации перехода права собственности на буксирный теплоход "Русь-7" (идентификационный номер судна ОИ-07-2353), бункеровочную базу "ББ-503" (идентификационный номер судна ОИ-13-858), самоходное наливное судно "ТН-6-10" идентификационный номер судна ОИ-36-325) от продавца (ООО "Ямал-Логистик") к покупателю (ООО ТК "Ямал");

- обязать федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" осуществить (восстановить) запись в Государственном судовом реестре о государственной регистрации права собственности ООО "Ямал-Логистик" на буксирный теплоход "Русь-7" (идентификационный номер судна ОИ-07-2353), бункеровочную базу "ББ-503" (идентификационный номер судна ОИ-13-858), самоходное наливное судно "ТН-6-10" идентификационный номер судна ОИ-36-325), выдать ООО "Ямал-Логистик" соответствующие свидетельства о праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу N А46-13744/2021 исковые требования удовлетворены с учётом уточнений, вышеуказанные договоры признаны недействительными, применены заявленные последствия недействительности договоров, с ООО "ТК "ЯМАЛ" в пользу ООО "Ямал-Логистик" взыскано 67 500 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу N А46-13744/2021, а также 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд. С депозита Арбитражного суда Омской области истцу перечислено 22 500 руб., излишне уплаченных платёжным поручением N 523 от 05.10.2021 за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13744/2021, а также выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки") 67 500 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу N А46-13744/2021, перечисленных на основании платёжного поручения N 523 от 05.10.2021 (счёт от 25.03.2022 N 252, акт выполненных работ от 25.03.2022, заключение эксперта N 25-03/22 от 25.03.2022).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТК "ЯМАЛ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что постановление следователя не содержит имеющих преюдициальное значение обстоятельств. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленные им доказательства подтверждают намерения компании принять суда в ведение и начать перевозку топлива речным транспортом, а также на то, что как минимум одно судно находится в распоряжении ответчика, следователь, было фактически передано во исполнение условий договора. Отсутствие исполнения обязательства по оплате ООО "ТК "ЯМАЛ" обосновывает предусмотренной договором отсрочкой платежа, выведением истцом из владения ответчика двух судов и поданным исковым заявлением о признании договоров недействительными, влекущими возможность причинения убытков в случае внесения платы. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают намерение ООО "Ямал-Логистик" владеть и пользоваться спорными судами, расходы на содержание судна "Русь-7" несет ответчик, генеральный директор ООО "Ямал-Логистик" Чебыкин Павел Александрович (далее - Чебыкин П.А.) специально не ставил подписи на договорах, а также имеются обоснованные сомнения относительно указанных истцом сведений и представленных в их подтверждение доказательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ООО "ТК "ЯМАЛ" представило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела выписки из реестра судов, диска и флешки с видеозаписями.

В обоснование невозможности представления в материалы дела представленных видеозаписей ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении указанных документов, а в обоснование невозможности представления выписки из реестра судов - на то, что их представление обусловлено изменением истцом процессуальной позиции в последнем судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебное заседание, открытое 23.08.2022, было отложено на 07.09.2022. Сторонам предложено представить дополнительные объяснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения сторонами представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

К письменным пояснениям истца приложены дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ямал-Логистик" и ООО "НикаСпецТранс", бухгалтерская отчетность за 2020 год, 1 квартал 2021 года с квитанциями о ее приеме налоговым органом.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора купли-продажи судна от 11.05.2021 N 07-21 Р (далее - договор N 07-21 Р; т. 1, л. 16 - 18) ООО "Ямал-Логистик" (продавец) в лице генерального директора Чебыкина П.А. обязуется передать в собственность ООО "ТК "ЯМАЛ" (покупатель) в лице уполномоченного представителя Богуша Дмитрия Сергеевича (далее - Богуш Д.С.), действующего на основании доверенности от 11.05.2021, удостоверенной нотариусом г. Лабытнанги, ЯНАО Гардтом А.В., зарегистрированной в реестре за N89/8-н/89-2021-2-1070, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором следующее судно: Идентификационный номер судна:

ОИ-07-2353 Название судна: "Русь-7" Тип и назначение: буксирный теплоход Класс судна: * О2,0А, Проект N РМ-376, год и место постройки 1990 г., п/я Г-4306 Материалы корпуса: сталь, Главные машины: 8ЧСП 13/14 (ЯМЗ-238 НД), 1 двигатель, 110 кВт. Габаритные размеры: длина 21,00 м, ширина 3,98 м, осадка в полном грузу 1,26 м, осадка порожнем 1,03 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 5,03 м. Установленная грузоподъемность нет (тн), пассажировместимость нет (чел).

Судно в силу пункта 1.2 договора N 07-21 Р принадлежит на праве собственности Продавцу на основании данных, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 53-164 от "11" января 2021 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно серии ОИ N 007852, выданным "11" января 2021 года.

В силу пункта 3.1 договора N 07-21 Р цена судна составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи судна от 13.05.2021 N 06-21 ББ (далее - договор N 06-21 ББ; т. 1, л. 20 - 22) ООО "Ямал-Логистик" (продавец) в лице генерального директора Чебыкина П.А. обязуется передать в собственность ООО "ТК "ЯМАЛ" (покупатель) в лице уполномоченного представителя Богуша Д.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2021, удостоверенной нотариусом г. Лабытнанги, ЯНАО Гардтом А.В., зарегистрированной в реестре за N 89/8-н/89-2021-2-1070, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором следующее судно: Идентификационный номер судна: ОИ-13-858 Название судна: ББ-503 Тип и назначение: бункеровочная база, перевозка, заправка, хранение нефтепродуктов с температурой вспышки паров выше 60 градусов цельсия, Класс судна: * Р 1, 2, Проект N 562Д, 212,99.503, год и место постройки 1955 г., Семипалатинск, переоборудование 1973 г., Первомайская РЭБ, Пром.комплекс ОАО "ИП" 2005 г., Материалы корпуса: сталь 3ГОСТ 5681-51, Главные машины: нет. Габаритные размеры: длина 70,20 м, ширина 14,4 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 10 м. Установленная грузоподъемность 700 (тн).

Судно в силу пункта 1.2 договора N 06-21 ББ принадлежит на праве собственности Продавцу на основании данных, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N53-165 от "11" января 2021 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно серии ОИ N 007855, выданным "11" января 2021 года.

В силу пункта 3.1 договора N 06-21 ББ цена судна составляет 2 000 000 (два миллиона) руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи судна от 15.05.2021 N 05-21Р (далее - договор N 05-21Р; т. 1, л. 24 - 26) ООО "Ямал-Логистик" (продавец) в лице генерального директора Чебыкина П.А. обязуется передать в собственность ООО "ТК "ЯМАЛ" (покупатель) в лице уполномоченного представителя Богуша Д.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2021, удостоверенной нотариусом г. Лабытнанги, ЯНАО Гардтом А.В., зарегистрированной в реестре за N89/8-н/89-2021-2-1070, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующее судно: Идентификационный номер судна: ОИ-36-325 Название судна: ТН-6-10 Тип и назначение: самоходное наливное судно, перевозка нефтепродуктов с температурой вспышки паров выше 60 градусов цельсия Класс судна: * О2,0, Проект N 866/1596, год и место постройки 1963 г., Невский ССЗ, г. Петрокрепость Материалы корпуса: сталь Ст3 ГОСТ 5521-50 РСВ ГОСТ Р 52927-2015, Главные машины: 6L160PNS, 2 двигателя, 280 кВт. Габаритные размеры: длина 65,50 м, ширина 9,6 м, осадка в полном грузу 1,87 м, осадка порожнем 0,67 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 8, 7 м. Установленная грузоподъемность 600 (тн).

Судно в силу пункта 1.2 договора N 05-21Р принадлежит на праве собственности продавцу на основании данных, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 53-163 от "11" января 2021 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно серии ОИ N 007850, выданным "11" января 2021 года.

В силу пункта 3.1 договора N 05-21Р цена судна составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб., в том числе НДС 20%.

По положениям раздела 2 договоров продавец обязуется передать покупателю судно в порядке и сроки, установленные настоящим договором, одновременно с передачей судна передать покупателю документы, относящиеся к судну и необходимые для его использования по назначению, передать судно свободным от любых прав третьих лиц.

Покупатель в свою очередь обязуется:

- принять судно от продавца и подписать акт приёма-передачи судна (Приложение N 1). Судно принимается покупателем в порядке, установленном разделом настоящего 4 договора.

- уплатить продавцу цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

- совершить действия по регистрации права собственности на судно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.2.1 договоров N 07-21 Р и N 06-21 ББ предусмотрено, что покупатель производит уплату цены договора в срок до 11 ноября 2021 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца по указанным им реквизитам.

Согласно пункту 3.3 договоров N 07-21 Р и N 06-21 ББ в случае просрочки покупателем оплаты стоимости судна, начиная с "11" ноября 2021 года на неоплаченную в срок сумму подлежат начислению проценты в размере 0,001% за каждый день просрочки. Расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на судно, несёт покупатель (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора N 05-21Р предусмотрено, что покупатель производит уплату цены договора в размере 5 000 000 руб. в срок до 15 ноября 2021 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца по указанным им реквизитам.

Согласно пункту 3.3 договора N 05-21Р в случае просрочки покупателем оплаты стоимости судна, начиная с "15" ноября 2021 года на неоплаченную в срок сумму подлежат начислению проценты в размере 0,001% за каждый день просрочки. Расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности на судно, несет покупатель.

По положениям раздела 4 договоров продавец обязан передать судно покупателю путём предоставления судна в распоряжение покупателя, подготовить судно к передаче покупателю, передав судно покупателю со всем находящимся на борту судна имуществом и оборудованием.

Передача судна продавцом и его принятие покупателем подтверждаются подписанием сторонами акта приёма-передачи судна, являющегося неотъемлемой частью договора. Продавец обязан передать судно покупателю в срок до 20 мая 2021 года. До подписания акта приёма-передачи судна покупатель обязан произвести детальный осмотр судна, его технического состояния. При обнаружении недостатков судна покупатель обязан указать об этом в акте приёма-передачи.

Риск случайной гибели или повреждения судна, а также бремя содержания судна и обеспечения его сохранности переходят от продавца к покупателю с даты передачи судна по акту приёма-передачи.

Право собственности покупателя на судно возникает с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе 5 договоров стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В актах приёма-передачи судна от 11.05.2021, от 13.05.2021 (приложения N 1 к договорам; т. 1, л. 19, 23, 27) указано, что предусмотренные договорами суда и необходимые документы, предусмотренные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, переданы продавцом и приняты покупателем, при этом сторонами подтверждено надлежащее техническое состояние суден, соответствующее условиям договора, и отсутствие претензий к передаваемым судам и документам.

16.06.2021 третьим лицом были подготовлены свидетельства о праве собственности, согласно которым на основании данных, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N N 55-214 от 16.06.2021, 55-213 от 16.06.2021, 55-215 от 16.06.2021 суда "Русь-7", "ТН-6-10", "ББ-503" принадлежат ООО "ТК "ЯМАЛ".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры со стороны ООО "Ямал-Логистик" подписаны не Чебыкиным П.А., а неустановленным лицом с подделкой его подписи, воля на заключение договоров не была изъявлена продавцом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договоров недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 46, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 11, 153, 166 - 168, 174, 182, 183, 420, 421, 422 ГК РФ, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьями 16, 17, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 3 - 6, 14, 16, 18, 22, 25, 26, 28, 29, 37 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 и зарегистрированных в Минюсте России 13.11.2001 N 3029, статьями 2, 4, 6, 7, 8, 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), в пунктах 93, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) пришел к выводу о недоказанности волеизъявления и последующего одобрения истца на совершение сделок и наличие в связи с этим оснований для признания договоров недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 133, 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 25, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры по своему содержанию представляют собой договоры купли-продажи судов внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, которые в силу абзаца второго пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец отрицает факт подписания оспариваемых договоров его генеральным директором Чебыкиным П.А., в подтверждение чего ссылается на обращение в правоохранительные органы в связи с хищением документов на право собственности на вышеуказанные суда, подписанием оспариваемых договоров от имени Чебыкина П.А. неустановленным лицом, подачей указанных поддельных документов в ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" с целью перерегистрации вышеуказанных судов на ООО ТК "Ямал" и их фактической перерегистрацией на истца.

По результатам указанного обращения возбуждено уголовное дело N 12101009504000369 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, факт заключения с ООО "ТК "ЯМАЛ" договоров о продаже вышеуказанных судов Чебыкин П.А. и подачи заявлений в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о прекращении права собственности, принадлежность Чебыкину П.А. подписи, нанесенной во всех документах на передачу в собственность ответчику Чебыкин П.А. отрицал также при проведении проверки по заявлению Абрамович О.С. по факту хищения наливного судна ТН-6-10, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции Михалевым И.Н.

Как обоснованно указано подателем жалобы, обстоятельства, установленные в рамках совершения действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством в связи с возбуждением уголовного дела, по смыслу статьи 69 АПК РФ не относятся к имеющим преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела, вне зависимости от характера формулировок, использованных при составлении документов по результатам совершения указанных действий.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

По своей сути, имеющие преюдициальное значение обстоятельство представляют собой предусмотренное действующим арбитражным процессуальным законодательством исключение определенных обстоятельств из числа подлежащих доказыванию сторонами.

Следовательно, отсутствие свойства преюдиции влечет необходимость применения общих правил оценки доказательств и само по себе не умаляет доказательственное значение представленных истцом документов, составленных в процессе и/или по результатам совершения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством действий, которые, как и иные доказательства по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (т. 4, л. 60 - 82) в договорах купли-продажи судна N 07-21 Р от 11.05.2021, N 06-21 ББ от 13.05.2021, N 05-21 ТН от 15.05.2021, актах приема-передачи судна к данным договорам и в заявлениях о прекращении права на спорные суда подпись от имени Чебыкина П.А. выполнена не им, а иным лицом.

Данное обстоятельство ООО "ТК "ЯМАЛ" не опровергнуто, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют указанные ответчиком обстоятельства подписания договора (ведение переговоров в конце мая 2021 года ООО "ТК "Ямал" в лице Абрамович Ольги Сергеевны (далее - Абрамович О.С.) с учредителем ООО "Ямал-логистик" Некрасовой Е.А. о приобретении ООО "Ямал-логистик", а также о продаже судов "ТН-6-10", "Русь-7 и "ББ-503"; неявки представителя истца для заключения договоров у нотариуса; вручения в 20-х числах мая по адресу г. Тюмень, ул. Ставропольская, 80Г (офис ООО "ТК Ямал") неизвестным сотрудникам ответчика молодым человеком конверта для Абрамович О.С., в котором находились три подписанных ООО "Ямал-логистик" договора купли-продажи судна, акты приёма-передачи с печатью истца и свидетельства о праве собственности на три судна по 1 экземпляру, которые были подписаны ответчиком и поданы для переоформления регистрации права собственности на фирму ООО ТК "ЯМАЛ" с заявлением об ускоренной перерегистрации права дополнительно (т. 2, л. 121)).

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным Некрасовой Е.А. и зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 26.01.2022 следователем СО Омской ЛУ МВД России (т. 5, л. 58 - 60), с 19.12.2019 она является единственным учредителем ООО "Ямал-логистик", директором которого она назначила своего гражданского мужа Чебыкина П.А., с которым познакомилась в ООО "НикаСпецТранс", расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Боваленко, д. 4, в котором она работала диспетчером и непосредственно исполняла указания Чебыкина П.А., который руководил базой. Насколько ей известно, собственником территории по адресу: г. Лабытнанги, ул. Боваленко, д. 4, являлся Богатырев Д.А., который является троюродным дядей. Как пояснила Некрасова Е.А., в ходе осуществления должностных обязанностей она не вдавалась в подробности, кто именно собственник той или иной организации, а также каким образом все это оформлено по документам, при этом понимала, что фактические коммерческой деятельностью в качестве руководителей занимаются Каменец Антон Сергеевич (далее - Каменец А.С.), Чебыкин П.А., Богатырев Д.А. В ООО "Ямал-Логистик" работала в нем в должности диспетчера (оформляла договоры). В мае 2020 года она ушла в декретный отпуск и в подробности работы предприятия не вдавалась, полностью доверяя Чебыкину П.А. В феврале 2021 года из слов Чебыкина П.А. ей стало известно, что он больше не хочет работать с Богатыревым А.А., так как он его обманул, в связи с чем у Чебыкина П.А. образовалась большая налоговая задолженность. Весной 2021 года к Некрасовой Е.А. приехала супруга Богатырева А.А. Абрамович О.С. и привезла на подпись документы о смене директора ООО "ЯМАЛ-логистик". Некрасова Е.А. подписывать документы отказалась. В марте 2021 года она переехала в г. Тюмень, в этот момент от Чебыкина П.А. ей стало известно, что из-за Богатырева А.А. на фирме образовались задолженности, незаконно была переоформлена техника и флот, который был оформлен на ООО "Ямал-Логистик". Кроме того, Некрасова Е.А. пояснила, что флот приобретался Чебыкиным П.А. у ООО "НикаСпецТранс".

Данные пояснения опровергают представленные ответчиком сведения о ведении переговоров по вопросу приобретения спорных судов, поскольку содержат в отличие от указанных ответчиком сведений ссылки на фактические обстоятельства реально сложившихся между участниками спорных отношений, которые компанией не опровергнуты, а, напротив, подтверждены впоследствии в представленных им суду апелляционной инстанции письменных объяснениях сведений.

В частности, подателем жалобы в письменных объяснения указано, что ООО ТК "ЯМАЛ", ООО "ПСК-Недвижимость", созданное в процессе реорганизации в виде выделения из ООО "НикаСпецТранс", ООО "ЯМАЛ-Дизель" являются участниками одного холдинга, в состав которого входило ООО "НикаСпецТранс" до введения в отношении последнего банкротной процедуры и которым в настоящий момент управляет Абрамович О.С., являющаяся супругой Богатырева Дениса Александровича (далее - Богатырев Д.А.), племянница которого Некрасова Елена Алексеевна (далее - Некрасова Е.А.) являлась учредителем ООО "Ямал-Логистик" (сменилась в ноябре 2021 года).

Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута.

Ссылка ответчика на указанные в судебных актах по делам N А81-7406/2021 и N А81-7408/2021 обстоятельства обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

В рамках указанных дел суды исходили из того, что подписание не Чебыкиным П.А., а иным лицом оспариваемых договоров купли-продажи, не исключает одобрения их исполнения с учетом наличия не оспоренных оттисков печати и фактического исполнения договоров.

Указанные выводы судов соответствуют смыслу правового регулирования с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть посредством совершения конклюдентных действий.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанных дел оспаривались договоры купли-продажи транспортных средств и специальной техники, то есть движимого имущества, не имеющие специальных требований к форме договора, в то время как предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются договоры купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом императивного правила, предусмотренного абзацем вторым статьи 550 ГК РФ, положения части 3 статьи 434 ГК РФ не могут быть применимы для оценки действительности договоров.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что полномочия неустановленного лица на подписание оспариваемых договоров, а также актов приема-передачи судна к данным договорам и заявлений о прекращении права на спорные суда, одобрены в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение наличия соответствующего одобрения ответчик указывает наличие на оспариваемых договоров оттисков печати ООО "Ямал-Логистик", достоверность которых истцом не оспорена и не опровергнута, а доказательств нахождения печати в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, утраты или выбытия из законного владения истца, в материалы настоящего дела не представлено, осуществление регистрации перехода прав собственности на спорные суда, а также на нахождение в его фактическом владении судна Русь-7.

Кроме того, ответчик в обоснование фактического исполнения сделок ссылается на несение бремени содержания спорных судов (т. 5, л. 66 - 70).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ООО "Ямал-Логистик" на совершение сделок и последующего одобрения истцом указанных сделок, отсутствии исполнения оспариваемых договоров купли-продажи и их недействительности обусловлены фальсификацией документов, подписанных не Чебыкиным П.А., а иным лицом, отсутствием фактической передачи имущества, отсутствием исполнения обязательства ответчиком по оплате, отсутствием отражения сделок по отчуждению имущества в бухгалтерском учете истца, наличием у истца намерений использовать спорные суда в собственной деятельности, недоказанностью наличия у ответчика такого намерения, продолжением несения истцом расходов на содержание судов, наличием доступа к печати ООО "Ямал-Логистик" в момент совершения спорных сделок у нескольких лиц, в том числе, Смирнова А.А. и Биктуганова В.А.

Кроме того, поскольку заявление о прекращении права на спорные суда уполномоченное лицо (Чебыкин П.А.) не подавало, его подпись подделана, суд первой инстанции пришел к выводу, что в регистрации права на судно на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, должно было быть отказано.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 5 Информационного письма N 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия доступа иных, кроме Чебыкина П.А., лиц к печати ООО "Ямал-Логистик", в частности, Смирнова А.А. и Биктуганова В.А., ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению Каменец А.С. (т. 5, л. 15), он является сотрудником ООО "НикаСпецТранс", офис которого расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 80 Г. По данному адресу находили еще организации ООО "ТЭП", где он является учредителем, а генеральным директором Биктуганов В.А., и ООО "Ямал-Логистик", где коммерческим директором был Смирнов А.А.

В декабре 2020 года Каменцем А.С. был подписан договор купли-продажи на суда ББ-503, ТН-6-10, Русь-7, между ООО "НикаСпецТранс" и ООО "Ямал-Логистик". Все необходимые документы для регистрации и переоформления судов готовил Биктуганов В.А. После подписания и составления всех необходимых документов, Каменец А.С. вместе с Биктугановым В.А. приехали в город Омск, в регистрирующий орган судов для подачи документов. От имени ООО "Ямал-Логистик" подавал все документы для оформления Биктуганов В.А., у него также находились все подписанные договоры и печать ООО "Ямал-Логистик".

Согласно заявлению Плоскова Антона Николаевича (далее - Плосков А.Н.; т. 5, л. 16 - 17) с 01.08.2017 он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТЭП" (Топливо Энергетический Партнер), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 80 Г., в должности юрист. В его обязанности входило полное юридическое сопровождение, оформление, разработка проектов договоров поставки нефтепродуктов, договоров аренды, договоров на транспортные услуги, проверка контрагентов и т.д. На работу меня принимал генеральный директор ООО "ТЭП" Биктуганов Владислав Александрович (далее - Биктуганов В.А.). В офисе по указанному адресу также в одном кабинете трудовой деятельностью занимался коммерческий директор ООО "Ямал-Логистик" Смирнов Андрей Андреевич (далее - Смирнов А.А.), генеральный директор ООО "ТЭП" Биктуганов В.А. и генеральный директор ООО "НикаСпецТранс" Каменец А.С.

Смирнов А.А. занимался поиском новых контрагентов, заключением договоров на транспортные услуги, подписание первичных документов. На право подписания первичной документации и договоров от имени общества "Ямал-Логистик" у него имелась доверенность от генерального директора Чебыкина П.А., а также печать общества.

В 2020 году примерно в сентябре месяце Плоскова А.Н. попросил Биктуганов В.А. проверить договора купли продажи по водному транспорту, а именно ББ-503, ТН-6-10 и теплоход Русь. Договоры были составлены между продавцом ООО "НикаСпецТранс" и покупателем ООО "Ямал-Логистик". Все необходимые документы на право собственности находились в офисе. По составленным договорам Биктугановым В.А. Плосков А.Н. ему указал на необходимость внесения поправку в договоре, указав, что стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 статьи 488 ГК РФ право залога у продавца не возникает, и это было добавлено в договор. На регистрацию судов в декабре месяце 2020 года в город Омск ездил от имени общества "Ямал-Логистик" Биктуганов В.А. и генеральный директор ООО "НикаСпецТранс" Каменец А.С.

Доводы подателя жалобы о том, что Каменец А.С. и Плосков А.Н. не являются свидетелями, поскольку не были допрошены в судебном заседании, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были опрошены в отсутствие представителя ответчика, который мог бы им задавать вопросы, в связи с чем их показания не являются свидетельскими, не исключают наличие оснований для оценки указанных заявлений в качестве иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Достоверность сведений, указанных в заявлениях Каменца А.С. и Плоскова А.Н., ответчиком не опровергнута, ходатайство о вызове указанных или иных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание для дачи показаний, не заявлено.

Тем самым, ответчиком не были реализованы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения указанных в вышеуказанных заявлениях доводы (статья 41 АПК РФ).

При этом факт осуществления Смирновым А.А. трудовой деятельности в качестве коммерческого директора ООО "Ямал-Логистик" в период с 16.09.2020 по 28.05.2021 подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (т. 5, л. 8, 10, 12, 14).

Согласно показаниям Биктуганова В.А., оформленным протоколом допроса от 26.01.2022 (т. 3, л. 106 - 107), Смирнов является коммерческим директором ООО "ТК "ЯМАЛ", место дислокации рабочего места: г. Тюмень, ул. Ставропольского, 80 Г. Как указано Биктугановым В.А., с Чебыкиным П.А. никогда не работал в одной организации, отношения к ООО "Ямал-Логистик" не имел, никогда не был трудоустроен в данной организации, на него никогда не оформлялась доверенность от имени Чебыкина П.А.

Вместе с тем, истцом 14.02.2022 посредством системы "Мой арбитр" представлена доверенность от 18.05.2022 N 04/2020, выданная ООО "ПСК-Недвижимость" в лице генерального директора Биктуганова В.А. Чебыкину П.А. (т. 3, л. 133).

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанные доказательства не подтверждают пояснения истца о наличии нотариальной доверенности на Биктуганова В.А., и указанный Чебыкиным П.А. перечень лиц, имеющих доступ к печати ООО "Ямал-Логистик", к числу которых не был отнесен Смирнов А.А., фактическое наличие у указанных лиц возможности использования печати истца не опровергают и сами по себе не свидетельствуют о том, что реализация такой возможности могла быть расценена в качестве свидетельства одобрения сделки уполномоченным лицом применительно к пункту 2 статьи 183 ГК РФ, приведенным в пункте 5 Информационного письма N 57 разъяснениям.

При повторном исследовании обстоятельств исполнения оспариваемых договоров суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что суда ТН-6-10 и ББ-503 находятся в фактическом владении ООО "Ямал-Логистик", судно "Русь-7" - в фактическом владении ООО "ТК "ЯМАЛ".

Факты обращений представителей сторон в правоохранительные органы свидетельствуют о том, что каждая из сторон полагает фактическое владение судами другой стороны незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела в опровержение наличия у ООО "Ямал-Логистик" намерений на отчуждение спорных транспортных средств истцом в материалы настоящего дела представлены договор на межнавигационный зимний отстой от 01.11.2020, заключенный с ЗАО "Тюменьсудокомплект" сроком до 30.06.2021, договор на отстой судна в акватории N 3 от 18.06.2021, заключённый с ООО "Тавдинский речной флот" сроком до 17.06.2022, письмо от 08.10.2021 N 08, адресованное генеральному директору ЗАО "Тюменьсудокомплект" с просьбой предоставить место зимнего отстоя для проведения ремонтных работ в отношении судна ТН-6-10 (т. 4, л. 110 - 112), суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости и достоверности.

Как обоснованно указано подателем жалобы, письмо от 08.10.2021 N 08 относится к периоду после заключения оспариваемых договоров и подачи искового заявления, при этом не представлены доказательства его направления, в связи с чем не подтверждает отсутствие у истца намерения на отчуждение судна ТН-6-10 на дату совершения оспариваемых сделок.

В то же время указанные доводы ответчика, а также его ссылка на то, что в письме от 11.06.2021 N 11/06-21 ООО "Ямал-Логистик" просило продлить до 30.06.2021 срок действия договора на межнавигационный зимний отстой от 01.11.2020, заключенный с ЗАО "Тюменьсудокомплект" в отношении трех судов ТН-6-10, НС-1066, ББ-503, лишь в отношении судна ТН-6-10, при этом доказательства направления указанного письма и ответа на него отсутствуют, не опровергают факт несения истцом бремени содержания находящихся в его фактическом владении судов.

Сами по себе вышеуказанные факты нахождения двух спорных судов в фактическом владении истца и одного спорного суда - в фактическом владении ответчика, равно как и факты несения сторонами соответственно бремени содержания указанного имущества подтверждают исключительно намерение обеих сторон осуществлять владение спорными судами и нести в связи с этим сопутствующие обязанности, но не опровергают наличие такого намерения у второй стороны.

При этом нахождение судна "Русь-7" во владении ООО "ТК "ЯМАЛ" само по себе не свидетельствует о том, что оно было передано именно во исполнение оспариваемого договора N 07-21 Р, а не было получено самостоятельно в связи с осуществленной перерегистрацией прав собственности на судно на основании документов, подписанных не Чебыкиным П.А.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта его участия прямо или опосредованно в северном завозе, в целях которого, по его утверждению были приобретены спорные транспортные средства и направлено 02.06.2021 руководителю Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" заявление N 71 о максимальном сокращении сроков регистрации судов, мотивированное необходимость задействовать в навигацию 2021 года (в том числе в рамках северного завоза).

В подтверждение наличия у ООО "ТК "ЯМАЛ" намерений принять суда в ведение и начать перевозку топлива речным транспортом податель жалобы указывает на прием на работу экипажа для управления и эксплуатации судов, в подтверждение чего ссылается на приказ о приёме на работу Киреева А.В., трудовой договор с Киреевым А.В. (должность капитан-механик), приказ о приёме на работу Кондратьева В.В., трудовой договор с Кондратьевым В.В. (должность моторист-рулевой), приказ о приёме на работу Лисина В.Г., трудовой договор с Лисиным В.Г. (должность механик-1-й штурман), приказ о приёме на работу Щербакова А.В., трудовой договор с Щербаковым А.В. (должность моторист-рулевой), трудовой договор с Дмитриенко Е.Ю. (должность электромеханик судовой), трудовой договор с Гимрановым В.Н. (должность капитан теплохода) (т. 5, л. 71- 87).

При этом в подтверждение отсутствия у ООО "ТК "ЯМАЛ" иных судов, для которых мог быть осуществлен набор экипажа, ответчик ссылается на справку ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" от 29.07.2022 N 19-08/1080.

Вместе с тем, указанная справка достаточным образом не подтверждает, что указанные в данной справке спорные суда исчерпывали перечень зарегистрированных за ответчиком на даты принятия на работу вышеперечисленных лиц, поскольку относится к периоду более 1 года спустя указанных дат, а также по смыслу пункта 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, содержит сведения лишь о зарегистрированных одной из администраций бассейнов внутренних водных путей, что не исключает наличие судов, зарегистрированных на ответчика иными администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Представленные в подтверждение наличия у ООО "ПСК Недвижимость" (аффилированной с ООО "ТК "ЯМАЛ" организации) резервуаров с топливом, причала, и пр. инфраструктуры, необходимой для перевозки топлива водным транспортом, само по себе не подтверждает наличие у ответчика ни правовых оснований для их использования, ни намерения их использовать в целях оказания услуг именно спорными судами.

Как обоснованно указано подателем жалобы, отсутствие отражения факта отчуждения спорных судов в бухгалтерской документации и/или отчетности ООО "Ямал-Логистик", относящейся к внутренней документации истца, составляемой им в одностороннем порядке, само по себе не может подтверждать отсутствие у истца намерения на отчуждение спорных судов по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон до, во время и после заключения оспариваемых договоров.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства и пояснения сторон в отсутствие доказательств иного свидетельствуют об имевшихся у ООО "НикаСпецТранс", ООО "Ямал-Логистик", ООО "ТК "ЯМАЛ", ООО "ПСК-Недвижимость", Чебыкина П.А., Абрамович О.С. и Богатырева А.А. общих экономических интересов до возникновения финансовых затруднений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 25.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв") о признании общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (ИНН 7203358651) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление ООО "Техрезерв" было оставлено без движения определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по делу N А70-3024/2021, впоследствии принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу N А70-3024/2021 требования ООО "Техрезерв" о признании ООО "НикаСпецТранс" несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу А70-3024/2021 прекращено.

24.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании ООО "НикаСпецТранс" (ИНН 7203358651) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-16222/2021, впоследствии принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021.

Заявление ФНС России оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу N А70-16222/2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) по делу N А70-16222/2021 признано обоснованным принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ООО "Техрезерв" к ООО "НикаСпецТранс" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НикаСпецТранс" включено требование ООО "Техрезерв" в размере 1 930 641 руб. 08 коп. Временным управляющим утвержден Путилов Алексей Владимирович (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Таким образом, спорные суда приобретены ООО "Ямал-Логистик" у ООО "НикаСпецТранс" в преддверии введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Впоследствии между ООО "Ямал-Логистик" в лице Чебыкина П.А. и иными вышеуказанными участниками холдинга произошел конфликт, которому не противоречит позиция ООО "Ямал-Логистик" об отсутствии у него намерения отчуждать спорные суда в пользу ООО "ТК "ЯМАЛ" и принятые представителями истца мер по оспариванию вышеуказанных договоров купли-продажи, обращения в правоохранительные органы в целях возврата спорных судов.

В данных условиях ссылки ООО "ТК "ЯМАЛ" на организацию подписания оспариваемых и иных договоров неуполномоченным лицом самим Чебыкиным П.А. в условиях совершения последним открытых мер, направленных на воспрепятствование владению спорными судами ответчика, не соответствуют последовательному характеру действий истца и его представителей, поскольку могли повлечь затруднительность реализации истцом имевшегося у него намерения не допустить выбытия спорных судов из его владения.

В то же время доводы ООО "ТК "ЯМАЛ" об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров, не подтвержденные какими-либо доказательствами ведения переговоров, действительного участия уполномоченного представителя истца в оформлении договоров и перерегистрации права собственности на спорные суда, и условия договора, из которых следует наличие у ООО "Ямал-Логистик" намерение реализовать спорные транспортные средства спустя всего 4 месяца после приобретения по цене, в два раза дешевле цены приобретения, с отсрочкой платежа на 6 месяцев без установления платы за пользование денежными средствами при установлении ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,001%, которая меньше предусмотренной статьей 395 ГК РФ минимальной ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не позволяют прийти к выводу о соответствии указанного ответчиком поведения сторон последовательному и ожидаемому от разумных коммерсантов.

Согласно протоколам допроса Карнаухова К.Н. (представлял интересы ответчика в регистрирующем органе по переоформлению права собственности; т. 4, л. 144 - 150, т. 5, л. 1), Ржеуского А.В. (директора ответчика), Богуша Д.С. (подписант на спорных документах от имени ответчика по доверенности), указание на подписание документов со стороны ответчика для регистрации права собственности на спорное имущество давала Абрамович О.С., которая осуществляет фактическое руководство организацией. Ржеуский А.В. при допросе пояснил, что является номинальным директором. Как установлено судом первой инстанции, ни руководителю ответчика Ржеускому А.В., ни представителю по доверенности Богушу Д.С. обстоятельства совершения сделок не известны, что подателем жалобы не опровергнуто, что в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого дела свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно обоснованности позиции ответчика и действительности оспариваемых договоров.

Приведенные ответчиком доводы в опровержение наличия у ООО "Ямал-Логистик" намерения использовать спорные суда, в частности, сведения об уровне воды в сентябре-октябре 2021 года, недостаточного для судоходства, доводы истца относительно нахождения свидетельств о праве собственности на суда у его работника Карнаухова К.А., противоречащие, по мнению подателя жалобы, доводам истца относительно наличия у него намерения использовать суда в собственной хозяйственной деятельности, а также ранее данным Чебыкиным П.А. в рамках проверки заявления о совершении преступления показаниям относительно утраты свидетельств о праве собственности на спорные суда при переезде и озвученным в рамках настоящего дела пояснениям относительно их возможной кражи Биктугановым В.А. или Смирновым А.А., а также принятым истцом мерам по восстановлению только одного из утраченных свидетельств, сами по себе не подтверждают отсутствие у истца намерения реализовывать в отношении спорных судов иные предусмотренные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права собственника, а именно владения и распоряжения.

Ссылка подателя жалобы на обращение Чебыкина П.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступных действий по прошествии 8 дней с указанной им даты, когда ему стало известно о совершении оспариваемых договоров (09.06.2021), сама по себе не свидетельствует о необоснованно пассивном поведении руководителя истца на протяжении неразумно продолжительного срока, поскольку не исключает необходимость принятия в пределах указанного заявителем срока разумных мер по выяснению обстоятельств заключения оспариваемых договоров (с учетом режима рабочего времени сотрудников истца), а также по оценке и выбору эффективной стратегии поведения, направленной на решение выявленной проблемы.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного не позволяет прийти к выводу о подписании оспариваемых договоров купли-продажи уполномоченным лицом или лицом, полномочия которого впоследствии были одобрены, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы указанных договоров и их недействительности в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, абзаца второго статьи 550 ГК РФ.

При этом даже если допустить факт наличия у лица, подписавшего оспариваемые договоры, полномочий на их заключение, не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ с учетом очевидности для ООО "ТК "ЯМАЛ", входившего в один холдинг с ООО "НикаСпецТранс" и не опровергнувшего свою осведомленность о стоимости приобретения спорных судов ООО "Ямал-Логистик", явного ущерба от совершения оспариваемых договоров.

Наличие у ООО "ТК "ЯМАЛ" нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу N А46-13744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина