Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-16399/22 по делу N А56-116892/2019

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-116892/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

представителя ООО "СтройГазМонтаж" - Кишенской С.А. по доверенности от 13.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16399/2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу N А56-116892/2019 /сд.4, принятое по заявлению акционерного общества "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительной сделкой платежи, произведенные должником на общую сумму в размере 1900000 руб. в пользу ООО "ФАСПЛАСТЕР-СПБ" (далее - общество) в счет оплаты по договору N 26/08, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1900000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 20.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", должником в пользу ответчика в период с 11.11.2016 по 07.06.2018 были совершены платежи в общем размере 1900000 руб. АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", посчитав, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" указало, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО "СМТ" в размере более 20 млн. руб. Кроме того, АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" указало, что отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком каких-либо услуг должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Как разъяснено в абзацах 2 и 5 пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.11.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.11.2016 по 07.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем могут быть оспорены лишь применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в том, что отклоняя доводы о наличии долга перед ООО "СМТ", как об очевидном для всех третьих лиц факте неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

По состоянию на 31.12.2017 оборотные активы должника составляли 659708000 руб., в том числе 260330000 руб. - запасы, 327262000 руб. - дебиторская задолженность; кредиторская задолженность - 649988000 руб.

Неисполнение обязательства перед ООО "СМТ" само по себе не свидетельствует ни о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, ни о том, что исполнение обязательств перед этим кредитором повлекло бы невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В период возникновения задолженности перед ООО "СМТ" должник вел активную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед иными контрагентами. По итогам 2017 года сальдо бухгалтерского баланса должника имело положительное значение, чистая прибыль составила 13318000 руб.; по итогам 2018 года чистая прибыль составила 10139000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалы спора не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалы спора не представлены доказательства того, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что назначение оспариваемых платежей (оплата по договорам за субподрядные работы) коррелируется с деятельностью должника, а также что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы спора также не представлено.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170, 181 ГК РФ и данный вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ, составленный управляющим в ходе процедуры показал, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо собственно факта объективного банкротства лицу, оспаривающему сделку, требуется доказать также и осведомленность контрагента о таком фактическом положении дел, а такая осведомленность не доказана.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации судебных спорах с участием должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 Постановления N 63).

Из приведенных разъяснений следует, что законодатель под оборотом "должен был знать" об обстоятельствах, связанных с финансовым состоянием должника, не имел ввиду вменение в обязанность всем контрагентам должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отслеживать финансовое состояние должника (если иное не предусмотрено договором с ним или законом), то есть проверять бухгалтерские балансы должника, мониторить информацию из открытых источников о наличии судебных споров должника и тому подобное. Поэтому наличие на момент заключения сделок должником судебных споров по искам к последнему само по себе, без учета иных обстоятельств и доказательств, не может свидетельствовать о том, что каждому контрагенту по сделкам должно быть известно не просто о просроченных обязательствах должника, а об его неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о недобросовестности такого контрагента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.Г.Титова