Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 16АП-2978/22 по делу N А18-736/2022

г. Ессентуки

14 сентября 2022 г.

Дело N А18-736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу N А18-736/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султыговой Азе Алихановне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2012 N 769.

Решением от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения предпринимателем как арендатором земельного участка своих обязанностей, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении исковых требований.

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.05.2012 администрация г. Карабулак (арендодатель) и Султыгов Хамзат Исраилович (арендатор) заключили договор аренды N 769 земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100010:9, площадью 12300 кв.м, находящегося по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, юго-восточная часть кадастрового квартала для строительства объектов зоны отдыха в границах указанных в кадастровом плане участка.

Договор заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 27.06.2012.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать его загрязнения, захламления, не допускать ухудшения экологической обстановки, обеспечивать благоустройство; обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункты 3.4.2, 3.4.7, 3.4.6 договора).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев (пункт 3.1.1 договора).

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 17.07.2017 по делу N 2-418/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Карабулак и Султыговым Х.И., по условиям которого Султыгов Х.И. обязался за счет собственных средств установить летнее кафе для семейного отдыха, установить пирсы вдоль берега, благоустроить территорию, а именно: выровнять территорию, создать аллею с высадкой деревьев, обеспечить эстетический вид (скос травы, санитарное состояние), обеспечить устройство парковочной площадки для стоянки автотранспорта при въезде на территорию.

По договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 12.09.2018 Султыгов Хамзат Исраилович уступил, а Султыгова Аза Алихановна приняла права и обязанности арендатора по договору N 769 от 28.05.2012.

Министерство в адрес Султыговой Азы Алихановны направило сопроводительным письмом от 17.01.2022 N 108 для подписания соглашение о расторжении договора аренды N 769 от 28.05.2012, приложив акт приема-передачи (л.д. 14-15).

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не было подписано, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд констатировал факт отсутствия доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договора аренды и использования земельного участка не по целевому назначению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части третей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (ранее аналогичная рекомендация содержалась в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Несоблюдение названного досудебного порядка влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли ответчику время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у истца возникает право требовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела не следует, что арендодатель направлял арендатору требование об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим использованием земельного участка, равно как и предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Министерство только в иске указало на неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка в соответствии с его условиями.

Представленное письмо министерства с соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи не принимается в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку не содержит предупреждения арендатору о необходимости исполнения обязательства по надлежащему использованию земельного участка. В рассматриваемом случае, истец не предоставил ответчику возможность воспользоваться правом урегулирования спора во внесудебном порядке.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка истцом не соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования министерства подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.06.2022 по делу N А18-736/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков