Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 14АП-6547/22 по делу N А66-6039/2020

г. Вологда

14 сентября 2022 г.

Дело N А66-6039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой СВ., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича Прохоровой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова Игоря Николаевича (15.06.1968 года рождения, место рождения: город Свердловск; адрес: город Тверь, улица Серебряная, дом 8, квартира 3; ИНН 691400071604, СНИЛС 117-239- 737 62; далее - Должник).

Решением суда от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020 N 156.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.04.2021 Прохорова Алина Юрьевна утверждена финансовым управляющим.

Определением суда от 24.12.2021 Прохорова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Полуэктова И.Н.

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим Должника утверждена Прохорова А.Ю.

Финансовый управляющий 30.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 105 000 руб., совершенных Должником в период с 27.06.2019 по 22.02.2020 с банковской карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 4274278054203800 (номер счета карты 10817810763000801116) в пользу Матренина Антона Дмитриевича; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матренина А.Д. в пользу Должника денежных средств в размере 105 000 руб. Заявитель ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не выяснены все обстоятельства данного обособленного спора; не исследован вопрос о наличии у ответчика документов, подтверждающих реальность совершения платежей (сделок), обоснованность перечисления денежных средств ответчику. Апеллянт считает, что оспариваемые платежи являются неосновательным обогащением, поскольку совершены без встречного предоставления. Другая сторона сделок осведомлена о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник с принадлежащего ему банковского счета (карта) в пользу ответчика совершил платежи на общую сумму 105 000 руб., в том числе 27.06.2019 на сумму 10 000 руб., 13.07.2019 - 15 000 руб., 04.08.2019 - 15 00 руб., 05.08.2019 - 20 000 руб., 19.08.2019 - 20 000 руб., 06.12.2019 - 10 000 руб., 17.01.2020 - 10 000 руб., 22.02.2020 - 5 000 руб.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что оспариваемые платежи совершены Должником с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении; платежи являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Производство по делу возбуждено определением суда от 15.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2019 по 22.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допускают обжалование сделок должника, или совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как верно отметил суд, финансовым управляющим не представлено доказательств убыточности оспариваемых платежей, причинения в результате их совершения вреда кредиторам Должника.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении, наличии на момент совершения платежа непогашенной кредиторской задолженности, осуществлении его в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника, о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда, наличии признаков заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о указанных выше целях, материалы дела не содержат.

Из обстоятельств данного спора не следует утраты Должником своих активов.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о недоказанности приобретения ответчиком за счет Должника необоснованной выгоды и мотивов с его стороны причинить вред кредиторам Должника.

Указанные обстоятельства исключают правовую возможность квалификации оспариваемых платежей как недействительных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 09.03.2021 N 309-ЭС21-1726).

Судом не установлено наличие у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, как и нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при совершении сделки.

Вопреки доводам жалобы, обоснования такого рода пороков судам двух инстанций не приведено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прохоровой Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Полуэктова Игоря Николаевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова