Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-14143/22 по делу N А53-13871/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А53-13871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от истца: представитель Бойко С.В. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: представитель Березина Ю.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Шахты "Шахтыстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022

по иску публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195 ИНН 6612010782)

к муниципальному казенному учреждению города Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ОГРН 1126182004420 ИНН 6155064390)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Старт", Администрации города Шахты

о взыскании денежных средств, полученных по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Меткомбанк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании рублей денежных средств, полученных по банковской гарантии от 26.11.2018 N ЭБГ-7/2018 в размере 67 215 765 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Шахты (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 с учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 67 215 765 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен анализ условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что нарушения обоснованности предъявленной для исполнения гаранту банковской гарантии бенефициаром - учреждением отсутствуют, поскольку ООО "Старт" не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выход за пределы предмета доказывания по подобным искам возможен при наличии явных и недвусмысленных признаков злоупотребления бенефициаром правом на раскрытие банковской гарантий перед гарантом и проверке обоснованности предъявленного требования о выплате суммы, причитающейся по банковской гарантии (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Старт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5273 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения N 3, составляет 686 096 303 рубля 68 копеек.

26.11.2018 между ПАО "Меткомбанк" (Гарант) и ООО "Старт" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-7/2018 (далее - договор), в соответствии с которым Гарант выдал учреждению (Бенефициар) гарантию от 26.11.2018 N ЭБГ-7/2018 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по вышеуказанному контракту, в которой обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, но не более 67 515 765 рублей, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

09.10.2018 заказчиком принято решение N 1193 об одностороннем расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии учреждения, не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту Бенефициар предъявил Гаранту требование от 07.12.2020 N 1528 об уплате полной суммы гарантии в размере 67 515 765 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-17973/2021 с истца в пользу учреждения взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 рублей.

Как указал истец, после выплаты по гарантии (истребования бенефициаром суммы банковской гарантии) выяснилось, что требование заказчика к подрядчику по договору подряда, и, следовательно, требования Бенефициара к Гаранту были ненадлежащими.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 признаны обоснованными к взысканию с подрядчика имущественные требования заказчика по муниципальному контракту от 26.11.2018 N 5273 на дату его расторжения в сумме 300 000 рублей. Этим же решением признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N 5273.

По мнению истца, обоснованная сумма по взысканию с ООО "Старт" в пользу учреждения признана судом сумма в размере 300 000 рублей, которая подлежит вычету из суммы банковской гарантии - 67 515 765 рублей.

Учитывая, что правовых оснований для истребования Бенефициаром всей суммы банковской гарантии не имелось, истец полагает, что сумма, уплаченная в пользу учреждения по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела N А53-36800/2020 размер имущественных требований заказчика (300 000 рублей) к ООО "Старт" на 67 215 765 рублей (67 515 765 рублей - 300 000 рублей).

По мнению истца, указанная сумма подлежит возврату Бенефициаром Гаранту, как необоснованно полученная (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) допускают принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона N 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок. Как предусмотрено положениями статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках муниципального контракта (в качестве обеспечения исполнения обязательств) ООО "Старт" представлена Заказчику (учреждению) безотзывная банковская гарантия от 26.11.2018 N ЭБГ-7/2018, выданная ПАО "Меткомбанк". Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Контракту в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта, требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии учреждение имеет право в любой момент предъявить в банк требование об оплате любой суммы или суммы в пределах 67 515 765 рублей в случае ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Старт") любых обязательств по контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

09.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков исполнения Контракта, не оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

14.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было получено ООО "Старт", таким образом, контракт расторгнут с 24.10.2020.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту Бенефициар предъявил Банку требование от 07.12.2020 N 1528, которое удовлетворено на сумму 67 515 765 рублей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-17973/2021.

ООО "Старт", не согласившись с решением учреждением об одностороннем расторжении Контракта, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 N 5273. Учреждением подан встречный иск к ООО "Старт" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.11.2018 N 5273 в размере 34 383 223 рублей 24 копеек, неустойки в размере 22 163 007 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года по делу N А53-36800/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022, признан недействительным односторонний отказ учреждения об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N 5273, с ООО "Старт" в пользу учреждения взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Судебными актами по делу N А53-36800/2020 установлено, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком ООО "Старт" явилась следствием действий заказчика по договору (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-17973/2021 и Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 установлены обстоятельства полученной от Банка по безотзывной банковской гарантии суммы и обстоятельства исполнения обязательств по контракту, а также сумма имущественных требований Заказчика к Подрядчику на дату расторжения контракта.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 установлен размер тех санкций и требований (пени, штрафы, неотработанный аванс), которые подлежали компенсации учреждению за счет гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, выраженных в переплате банковской гарантии сверх той суммы, которая подлежит компенсации бенефициару за счет банковской гарантии.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки, в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку сумма, уплаченная учреждением по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела N А53-36800/2020 размер имущественных требований заказчика - учреждения к подрядчику ООО "Старт", возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним контракта (300 000 рублей), постольку какие-либо правовые и фактические основания для истребования Бенефициаром у Гаранта всей полной суммы банковской гарантии (67 515 765 рублей) отсутствовали.

Согласно статьям 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Учреждения в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии в сумме 67 215 765 рублей.

Поскольку правовые основания для истребования бенефициаром всей суммы банковской гарантии не имелось, сумма, уплаченная истцом в пользу учреждением по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела N А53-36800/2020 размер имущественных требований Заказчика (300 000 рублей) к Подрядчику на 67 215 765 рублей (67 515 765 рублей - 300 000 рублей), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма подлежит возврату Бенефициаром Гаранту, как необоснованно полученная.

Доводы, изложенные учреждением в отзыве от 27.05.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дел N N А60-17973/2021 и А53-13871/2022 разными являются основания и предмет исковых требований и спора, в первом случае - это взыскание бенефициаром суммы банковской гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, во втором - взыскание гарантом убытков, причиненных вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно с Банка взысканы денежные средства по банковской гарантии в большей сумме, чем сумма имущественных требований заказчика к исполнителю по контракту, что недопустимо и является предметом настоящего спора.

Судебный акт о взыскании суммы банковской гарантии не обладает признаками преюдициальности для настоящего дела (о взыскании убытков в порядке статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика подтверждает, что убытки, взыскиваемые истцом на основании указанной нормы права (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом.

Таким образом, положения указанной статьи применяются, когда впоследствии (после выплаты по гарантии) выясняется, что требование заказчика к подрядчику по договору подряда, и, следовательно, требование бенефициара к банку были ненадлежащими (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А40-81132/2019).

Взыскивая с ПАО "Меткомбанк" всю сумму банковской гарантии Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-17973/2021 также руководствовался проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии и на странице 10 решения прямо отметил, что банк при получении от бенефициара требования о выплате по банковской гарантии эти обстоятельства проверять не обязан, поскольку настоящие обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Следовательно, обязательство банка по банковской гарантии, вне наличия доказательств недобросовестного поведения самого бенефициара, должно быть исполнено, спорные отношения между бенефициаром как заказчиком и принципалом как подрядчиком, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта с целью заменить подрядчика, признание этого отказа судом недействительным не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Таким образом, в рамках дела N А60-17973/2021 установлены только те обстоятельства, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Суды в указанном деле установили, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта, что также подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в рамках дела N А60-17973/2021 суд не давал правовой оценки отношениям между заказчиком и подрядчиком по договору подряда относительно объема выполненных и при этом оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, реальному объему имущественных требований заказчика к подрядчику, объективно существовавших по договору на дату расторжения контракта, а также полноту оплаты самого муниципального контракта, наличия авансирования или его отсутствие со стороны заказчика.

Следовательно, решение суда о взыскании суммы банковской гарантии с ПАО "Меткомбанк" по делу N А60-17973/2021 не исключает возможность взыскания убытков в настоящем деле.

Применительно к настоящему спору, как верно установил суд первой инстанции, преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/2020 по спору об объеме обеспечиваемого обязательства, где судом признаны обоснованными ко взысканию с подрядчика имущественные притязания заказчика по контракту на дату его расторжения только в сумме 300 000 рублей (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Более того, решением суда от 02.08.2021 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан указанным решением недействительным.

Таким образом, требование Гаранта о взыскании убытков в виде ранее необоснованно взысканной Бенефициаром суммы банковской гарантии, не будет являться по своей сути пересмотром судебного акта по делу N А60-17973/2021, а также противоречить и конкурировать с ним из-за различия самой правовой природы споров в рамках настоящего дела и дела N А60-17973/2021, оснований их возникновения.

Настоящие требования предъявлены к лицу, нарушившему интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающему перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты, включая предъявления иска в порядке статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно на сумму, излишне выплаченную по банковской гарантии на сумму 67 215 765 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-13871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова