Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 17АП-877/16 по делу N А60-17583/2015

г. Пермь

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу залогового кредитора, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) (ОГРН 10277000342890, ИНН 7725114488)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Суворовой Эльвиры Рифатовны и Кафлевского Станислава Сергеевича и взыскании с них солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" убытков в сумме 2 343 077 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промко" (далее - АО "Промко", должник) (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН 6661033824, ОГРН 1026605241574) о признании АО "Промко" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2015 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А60-17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) АО "Промко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С., являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021) конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович, являющийся членом этой же ассоциации.

29.12.2021 в суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и взыскании убытков солидарно с Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С. в пользу банка в сумме 2 343 077 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С. в пользу банка убытков в сумме 2 343 077 руб., поскольку банком соблюден срок исковой давности для предъявления настоящего требования и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С. по сохранности имущества должника, в результате чего банку причинены убытки.

Арбитражный управляющий Суворова Э.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления банк ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу N А60-17583/2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе - договором о залоге оборудования N 137300/0177-5 от 29.11.2013, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Промко", за исключением следующего имущества: аппарата сварочного Lorch Р 5500 Synergic Зав.N 0839-2149-0007-9, шлифовального станка ELB Тип SWD15VA II Зав. N 95311170.

Исходя из текста указанного определения представителем заявителя в судебном заседании представлены акты проверки залогового имущества от 22.10.2015 (к договорам залога N 137300/0177-5 от 29.11.2013, N 137300/0177-4 от 29.11.2013, N 137300/0177-3/1 от 29.11.2013), подтверждающие наличие заложенного имущества, за исключением аппарата сварочного Lorch Р 5500 Synergic Зав. N 0839-2149-0007-9, шлифовального станка ELB Тип SWD15VA II Зав.N 95311170

Исполнение обязательств перед банком в соответствии с договором залога N 137300/0177-5 от 29.11.2013, в том числе обеспечено залогом следующего оборудования: промышленный робот Ficep 1261 TT, 2004 года выпуска, заводской номер 27385 (далее - Ficep 1261 ТТ), на дату заключения договора залоговая стоимость определена в размере 2 629 422,50 руб.

Конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке стоимость Ficep 1261 ТТ по состоянию на 11.12.2015 составила 2 591 000 руб.

Торги имуществом - Ficep 1261 TT, начались лишь в 2019 году, то есть спустя четыре года после проведения оценки стоимости (сообщения о проведении торгов от 31.05.2019, 19.07.2019, 23.11.2020).

При осмотре залогового имущества 30.08.2021 сотрудниками банка установлено ухудшение состояния предмета залога - промышленный робот Ficep 1261 TT, 2004 года выпуска, а именно: оборудование разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, частично отсутствуют агрегаты. В целях актуализации рыночной стоимости имущества, проведена оценка, соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 11.11.2021 рыночная стоимость Ficep 1261 TT составила 247 923 руб.

Таким образом, банк ссылается на том, что с момента инвентаризации имущества и его оценки 11.12.2015 до момента передачи имущества на торги, имущество претерпело существенные изменения, влияющие на его стоимость.

Банк полагает, что ухудшение состояния имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника и несвоевременном направлении на торги. Необеспечение сохранности имущества причинило убытки залоговому кредитору в виде уменьшения стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, определенной после инвентаризации имущества и отраженной в отчете по состоянию на 11.12.2015, и стоимостью такого имущества на 11.11.2021. Размер убытков, причиненных банку, составляет 2 343 077 руб.

Солидарный характер требований к Суворовой Э.Р. и Кафлевскому С.С. банк обосновывает невозможностью определить момент изменения состояния залогового имущества и причинителя вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как указано выше, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что возражая по требованиям банка, арбитражный управляющий Суворова Э.Р. указала на тот факт, что спорное оборудование никогда непосредственной ей не осматривалось и не оценивалось ввиду фактического отсутствия доступа к оборудованию.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы арбитражного управляющего Суворовой Э.Р. и подтвержденными иными доказательствами по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что между ИП Лебедь Е.И. (арендодатель) и АО "Промко" (арендатор) заключен договор N Д-008/2014 аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 01.01.2014. При использовании помещения, АО "Промко" на территории арендованного объекта размещалось собственное технологическое оборудование и инструмент, в том числе спорное оборудование Ficep 1261 ТТ.

Отношения по договору аренды прекратились, ИП Лебедь Е.И. ограничил доступ, а АО "Промко" перестало использовать помещение. Однако, на момент прекращения доступа в помещение, в нем находилось принадлежащее АО "Промко" имущество. Часть удержанного по договору аренды имущества впоследствии была возвращена, однако ИП Лебедь Е.И. продолжал удерживать отдельное имущество АО "Промко", в частности Ficep 1261 ТТ, в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу N А60-60590/2015 следует, что АО "Промко" в лице конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лебедь Е. И. об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, а именно: шлифовальный станок ELB тип SWD15VAII$ Ficep1261TT с автоматической линией ЧПУ; стеллаж для ТМЦ; станок вертикально-фрезерный модель ВМ127; сварочный аппарат с баллоном; станок токарно-винторезный, модель IM63, станок сверлильный на магните МЕ5000/2; печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь) промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью индукции или диэлектрических потерь (индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200), станция гидравлическая с маслоохладителем; электродвигатель трехфазный параллельного тока SI0R250M41, тельфер в количестве 2 штуки.

Несмотря на тот факт, что в удовлетворении указанного иска отказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не подтвержден факт нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего Суворовой Э.Р.

Кроме того, арбитражным управляющим Кафлевским С.С. представлен акт проверки обнаруженного в результате розыскных мероприятий залогового имущества от 12.02.2018, составленный с участием АО "Россельхозбанк" согласно которому спорное имущество разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, частично отсутствуют агрегаты.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие вины Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С. в причинении убытков банку, поскольку ранее даты обнаружения (12.02.2018) спорное имущество отсутствовало в ведении арбитражных управляющих, ими осуществлялись действия по истребованию (Суворова Э.Р.) и розыску (Кафлевский С.С.) спорного имущества. Иного арбитражному суда не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего Суворовой Э.Р. о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, исходя из представленного акта проверки от 12.02.2018, составленного и подписанного в присутствии АО "Россельхозбанк", о нарушениях своего права банк узнал не позднее 12.02.2018 (в акте уже указано на ненадлежащее состояние объекта), при этом в арбитражный суд с настоящим требованием банк обратился 29.12.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента как признаны несостоявшимися торги, проведенные с 23.11.2020 по 24.02.2021, в связи с отсутствием заявок судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку в подписанном представителем банка акте от 12.02.2018 указано на ненадлежащее состояние залогового имущества, следовательно, именно с этой даты банку должно было быть известно об ухудшении состояния предмета залога и нарушении своего права как залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С. и взыскании с них убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из отчета N 20-12/2015 от 28.12.2015, выполненного ООО "Агропромоценка" следует, что он составлен с целью оценки совместного бизнеса АО "Промко" и ЗАО "Интеррос-металлургии" для целей реализации сделки по уступке прав (требования), следовательно, не является надлежащим доказательством причиненных банку убытков и вины арбитражных управляющих в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что для целей определения рыночной стоимости имущества должника и реализации его на торгах в рамках дела о банкротстве был составлен отчет N 2016/10 от 07.06.2016 "Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества АО "Промко", выполненный индивидуальным предпринимателем Кулиш И.В., опубликованный на ЕФРСБ (сообщение N 1121552 от 09.06.2016).

Отчет N 2016/10 от 07.06.2016 "Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества АО "Промко"" не содержит оценочную стоимость Ficep 1261 ТТ.

Кроме того, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" от 20.09.2016, утвержденное банком, спорное оборудование Ficep 1261 ТТ так же не было включено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из акта осмотра залогового имущества от 12.02.2018 следует, что спорное оборудование находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустриализации, 38, который не является подконтрольным должнику.

При таких обстоятельствах доводы банка о нахождении у конкурсных управляющих указанного имущества не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку банком в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего, тогда как материалами дела напротив подтверждено, что спорное имущество отсутствовало в ведении Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С., которые осуществляли необходимые действия соответственно по истребованию и розыску имущества, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Суворовой Э.Р. и Кафлевского С.С. в пользу банка убытков, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что банк не доказал обоснованность требований, которые кроме того заявлены по истечении срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2022 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова