|
15 сентября 2022 г.
|
Дело N А31-6902/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя жалобы Лопан Л.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 N б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстроймонтаж"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 по делу N А31-6902/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстроймонтаж" о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстроймонтаж" (ИНН 4401143170, ОГРН 1134401006684)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Новотек" (ИНН 3525335789, ОГРН 1143525020430)
о взыскании 3 657 523 рублей 14 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстроймонтаж" (далее - заявитель, истец, Общество, Компания, ООО "СК "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Новотек" (далее - ответчик, Фирма, ООО ПКФ "Новотек") о взыскании 3 585 807 рублей 00 копеек долга по договору субподряда от 20.11.2020 N 1/ДС/п.В-2020 (далее - договор), 71 716 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 28.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска Общество также заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетные счета ответчика ООО ПКФ "Новотек" N 40702810702860005852 АО Банка "Альфа-Банк" г. Москва и N 40702810212000016866 Банк Вологодское отделение N 8638 ПАО Сбербанка России г. Вологда, в размере 3 657 523 рублей 14 копеек.
Заявление, основанное на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивировано тем, что, поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении Фирмы недостаточно денежных средств и имущества, неприменение обеспечительных мер приведен к невозможности исполнения решения суд, причинить значительный ущерб истцу. Так с ответчиком прекращены государственные контракты на выполнение строительных работ, других контрактов не имеется, размер уставного капитала Фирмы составляет 10 000 рублей 00 копеек, в производстве судов находится несколько гражданских дел о взыскании с ООО ПКФ "Новотек" денежных средств.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Оценив доводы истца, суд первой инстанции нашел, что указанные им обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел допустимых доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. При этом каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются попытки и (или) совершаются действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Предположение о невозможности исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер. Приведенный заявителем довод о расторжении с ответчиком государственных контрактов, наличии в производстве судов гражданских дел о взыскании с ответчика денежных средств, также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Размер уставного капитала ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения им требований истца в случае удовлетворения иска. Надлежащих доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, истцом не приведено.
ООО "СК "Спецстроймонтаж" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер; наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетные счета ответчика ООО ПКФ "Новотек" N 40702810702860005852 АО Банка "Альфа-Банк" г. Москва и N 40702810212000016866 Банк Вологодское отделение N 8638 ПАО Сбербанка России г. Вологда, в размере 3 657 523 рублей 14 копеек.
Общество указывает, что работы по договору между сторонами им выполнены и приняты Фирмой, стороны подписали акт сверки, согласно которому у Фирмы перед Обществом имеется долг в сумме выполненных работ. Между тем ООО ПКФ "Новотек" на настоящий момент находится в стадии добровольной ликвидации - 08.04.2022 подано заявление о добровольной ликвидации ответчика, 25.04.2022 назначен ликвидатор. Также с Фирмой прекращены государственные контракты на выполнение строительных работ, других контрактов не имеется, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей 00 копеек, в производстве судов находится несколько гражданских дел о взыскании с ответчика денежных средств. По мнению Общества, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поставил ответчика в привилегированное положение перед истцом.
Подробнее позиция заявителя изложена письменно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Фирмы.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции.
Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте, вывод денежных средств), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено. Доказательств намеренного совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего не представлено заявителем.
Довод заявителя жалобы о том, что размер уставного капитала составляет 10 000 рублей 00 копеек, что меньше суммы исковых требований, судом не принимается, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика деятельности, от которой он получает доходы. Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства отсутствия у ответчика другого имущества либо невозможности удовлетворения требований истца за счет такого другого имущества ответчика. Сведения по отчетности Фирмы на 2021
