Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 10АП-17078/22 по делу N А41-31149/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-31149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - представитель Семченкова Е.В. по доверенности от 15 апреля 2022 года, паспорт, диплом;

от МУП "ПТХ ГХ" в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. - представитель Латыпов Д.Н. по доверенности от 18 января 2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-31149/21, по заявлению ООО "Глобус" об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А41-31149/21 по иску МУП "ПТХ ГХ" к ООО "Глобус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 47 644 184 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 328 674 руб. 78 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2664 от 29.04.2016; 928 993 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 27 от 01.05.2016; 18 860 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств N 12/36 от 08.12.2016; 20 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 12/45 от 28.12.2016; 2 832 470 руб. 64 коп. - задолженности по договору N 12/31 от 23.09.2016; 1 515 185 руб. 93 коп. - задолженности за поставленное имущество по счетам-фактурам N М00000170 от 21.09.2016, N М00000171 от 21.09.2016, N М-00000174 от 21.09.2016, N М-00000175 от 21.09.2016, N М-00000176 от 21.09.2016, N М-00000177 от 21.09.2016, N М-00000173 от 21.09.2016, N М-00000178 от 27.09.2016, N М00000179 от 27.09.2016, N М-00000180 от 27.09.2016, N М-00000190 от 23.11.2016, 15 677 889 руб. 93 коп. - пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2664 от 29.04.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 149 103 руб. 45 коп. - пени по договору аренды транспортных средств без экипажа N 27 от 01.05.2016 за период с 27.04.2018 г. по 31.03.2021; 20 180 руб. 20 коп. - пени по договору купли-продажи ТС N 12/36 от 08.12.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 3 210 руб. - пени по договору аренды транспортного средства без экипажа N 12/45 от 28.12.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 283 247 руб. 06 коп. - неустойки по договору N 12/31 от 23.09.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 279 777 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 31.03.2021.

Данный судебный акт вступил в законную силу, для его принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения на 18 календарных месяца равными платежами с даты вступления в силу определения суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-31149/21 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано (том 4 л.д.36-38).

Не согласившись с данным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Представитель предприятия возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки указало, что обращалось к конкурсному управляющему предприятия с предложением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, от которого получен ответ, согласно которого конкурсный управляющий не обладает полномочиями по предоставлению отсрочки и/или рассрочки исполнения судебного акта и предлагает обратиться в арбитражный суд с заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ (письмо исх. от 03.02.2022 на вход от 31.01.2022 N 462).

Из указанного ответа следует, что конкурсный управляющий заинтересован в исполнении решения суда в кратчайшие сроки, т.к. понимает, что в связи с арестом счетов или банкротством ООО "Глобус" исполнения данного решения невозможно. Заявляя о тяжёлом финансовом положении, заявитель представил документальное подтверждение наличия кредиторской задолженности у ООО "ГЛОБУС" (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых показателях, акты сверки, договор займа, оборотно-сальдовые ведомости, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, справки от банков), что свидетельствует о невозможности совершения единовременного платежа на взыскание.

Между тем ссылаясь на платежные поручения (N 517 от 29.03.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., N 697 от 19.04.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., N 776 от 27.04.2022 на сумму 1 558 755,19 руб., N 851 от 18.05.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., N 905 от 25.05.2022 на сумму 1 558 755,19 руб., N 1254 от 01.07.2022 на сумму 3 000 000,00 руб., N 1259 от 06.07.2022 на сумму 558 755,19 руб.), заявитель указал на соблюдение им условия оплаты исходя из 18 календарных месяцев равными платежами с даты вступления в силу определения суда по данному заявлению. ООО "Глобус" считает, что представило достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в силу закона не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

В рассматриваемом случае доказательств объективной невозможности исполнения решения суда, в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исходя из размера взысканной с должника суммы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с ежемесячной оплатой, учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Кроме того, должник документально не подтвердил, что с его стороны предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

Также ответчик не обосновал то обстоятельство, что в период рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом также правомерно учтено, что рассрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-31149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина