Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9927/22 по делу N А41-31149/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-31149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.С., дов. от 10.01.2022 N 2,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 5031075380)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 47 644 184 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 328 674 руб. 78 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2664 от 29.04.2016; 928 993 руб. 43 коп. - задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 27 от 01.05.2016; 18 860 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств N 12/36 от 08.12.2016; 20 000 руб. - задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 12/45 от 28.12.2016; 2 832 470 руб. 64 коп. - задолженности по договору N 12/31 от 23.09.2016; 1 515 185 руб. 93 коп. - задолженности за поставленное имущество по счетам-фактурам N М-00000170 от 21.09.2016, N М00000171 от 21.09.2016, N М-00000174 от 21.09.2016, N М-00000175 от 21.09.2016, N М-00000176 от 21.09.2016, N М-00000177 от 21.09.2016, N М-00000173 от 21.09.2016, N М-00000178 от 27.09.2016, N М-00000179 от 27.09.2016, N М-00000180 от 27.09.2016, N М-00000190 от 23.11.2016, 15 677 889 руб. 93 коп. - пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2664 от 29.04.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 149 103 руб. 45 коп. - пени по договору аренды транспортных средств без экипажа N 27 от 01.05.2016 за период с 27.04.2018 г. по 31.03.2021; 20 180 руб. 20 коп. - пени по договору купли-продажи ТС N 12/36 от 08.12.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 3 210 руб. - пени по договору аренды транспортного средства без экипажа N 12/45 от 28.12.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 283 247 руб. 06 коп. - неустойки по договору N 12/31 от 23.09.2016 за период с 27.04.2018 по 31.03.2021; 279 777 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 31.03.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление апелляционного суда отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания санкций (пеней, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПТП ГХ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "ПТП ГХ" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-30486/2017, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ", признаны недействительными сделками акты взаимозачета, заключенные между МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус" в период с октября 2016 г. по март 2017 г. на общую сумму 44 177 555,61 руб., акт взаимозачета N 6 от 30.04.2017 на сумму 3 466 629,11 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены взаимные обязательства МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус", прекращенные актами взаимозачетов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие на стороне ответчика спорной задолженности, подтвержденной в том числе судебными актами по делу N А41-30486/2017, имеющими преюдициальную силу, нарушение сроков исполнения обязательств по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки суды отклонили на том основании, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-30486/2017 стороны были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительных актов взаимозачета, в связи с чем отдельного указания суда на восстановление требования о взыскании неустоек и процентов не требовалось.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки и процентов до истечения срока исковой давности.

Также, суды указали, что в данном случае сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку в качестве последствий недействительности сделки задолженность ответчика была восстановлена, а заявленные требования основаны на неисполнении ответчиком денежных договорных обязательств и соответствующих положениях договоров, в связи с чем на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности.

По рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании задолженности по договорам поставки/договорам аренды, по которым истец является кредитором по восстановленным обязательствам, а ответчик - должником, а не о возврате ответчиком как кредитором полученного от истца как должника предоставления. С учетом изложенного, пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае суды обоснованно признали не подлежащим применению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-31149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников