Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 03АП-3781/22 по делу N А33-33917/2021

г. Красноярск

15 сентября 2022 г.

Дело N А33-33917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции (ИНН 7708503727, ОГРН 10337739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2022 года по делу N А33-33917/2021,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Коровякина В.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 2-2021, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"):

Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Ковалева А.М., представитель по доверенности от 31.01.2022 N ТЭ-17/Д, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.205,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Гранд Билдинг") о взыскании 708 567 руб. 30 коп. задолженность за октябрь 2021 г. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 16.05.2022.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчик привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Арком".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик, по мнению заявителя, имеет опосредованное технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, с учетом указанного имеются основания для взыскания задолженности за фактические потери электрической энергии в сетях ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ОАО "РЖД" в материалы дела.

От истца в материалы дела также поступил отзыв, в соответствии с которым с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 02.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе третьим лицом - ОАО "РЖД" приложены дополнительные доказательства, а именно копии: договоров от 18.04.2002 N 1/2Э, от 04.01.2003 N 56/8юр; актов допуска приборов учета; договора с ООО "Зыковская сетевая компания"; АРБП с ООО "Зыковская сетевая компания"; ведомости энергопотребления по точкам поставки Т-47, Т-48 за октябрь 2021 года; сводных актов перетоков с ООО "Региональная сетевая компания" за октябрь 2021 года; сведений об объемах переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" за октябрь 2021 года.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах указанные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю жалобы - ОАО "РЖД.

Поскольку заявление о фальсификации относится к тем доказательствам, в приобщении которых было отказано, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее поданное заявление о фальсификации доказательства, а именно копии акта разграничения границ балансовой принадлежности.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривалось.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "ЗЭМИ-1" (далее - ООО "Техно-торговый центр "ЗЭМИ-1") и общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "Региональная сетевая компания").

Представители истца и ответчика на вопрос суда пояснили, что возражают против указанных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей названных лиц. Возможное наличие у названных лиц доказательств, имеющих отношение к настоящему спору, как указывает заявитель апелляционной жалобы в соответствующем ходатайстве, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Поскольку оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правила о привлечении третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ОАО "РЖД о привлечении к участию в деле ООО "Техно-торговый центр "ЗЭМИ-1" и ООО "Региональная сетевая компания" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Гранд Билдинг" является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 кв. м; инв. N 7583, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 N 24 ЕИ 419412); воздушной ЛЭП, напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,406 км, инв. N 0005, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/24 (свидетельство о регистрации права от 29.01.2010 N 24 ЕИ 419413).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на то, что между ним, как гарантирующим поставщиком, и ООО "Гранд Билдинг" сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2021 года составила 708 567 руб. 30 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего технологического присоединения спорных объектов, ввиду отсутствия доказательств объема потерь электрической энергии отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как следует из материалов деле, предметом спора явилось требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

В обоснование требования истец ссылается на то, что в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 129, 130 Основных положений N 442, на ответчике, как собственнике объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2021.

В предмет доказывания по делу относятся: факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности либо на ином праве объектов электросетевого хозяйства, факт надлежащего технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации, факт поставки на объекты ответчика электрической энергии, факт наличия потерь электрической энергии и объем потерь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию для целей возмещения потерь, которые возникли в объектах электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела обоснованно указал на непредставление истцом доказательств надлежащего технологического присоединения названных объектов к сетям сетевой организации, что не позволило установить условия для рассмотрения возникшего спора с учетом приведенных требований действующего законодательства.

Из анализа материалов дела не представляется возможным определить объем потерь электрической энергии, указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом представленный истцом в материалы дела фактический баланс электрической энергии по сети ООО "Гранд Билдинг" за октябрь 2021 года, акт приема-передачи электрической энергии подписан истцом в одностороннем порядке, изложенные в указанных документах сведения об объеме потерь не подтверждены первичными документами сетевых организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А33-32316/2020, вопреки выводам суда первой инстанции, не приведены обстоятельства, которые по своему характеру имеют признаки преюдициальных в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию при рассмотрении иных гражданско-правовых споров.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны судом, как в деле N А33-32316/2020, так и в настоящем споре, исключительно по итогам оценки обоснованности заявленного иска, исходя из конкретного состава доказательств, представленных истцом при обращении в суд за защитой нарушенного права. При этом при рассмотрении дела N А33-32316/2020 суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения и доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А33-32316/2020 следует, истец указывал в своих пояснениях от 08.12.2021 на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации. Согласно представленным самим истцом пояснениям, спорный объем электрической энергии является объемом бездоговорного потребления, что по существу ставит под сомнение обоснованность поданного им иска и наличие у него права на предъявление требования.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. При этом на него возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов по иску. В то же самое время он произвольно определяет стратегию своего поведения и может совершать процессуальные действия в том объеме, который он полагает достаточным для защиты нарушенного права, неся при этом риск связанных с этим процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствующие у истца доказательства могут быть истребованы судом по его ходатайству у третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований; ходатайств об истребовании у третьих лиц отсутствующих доказательств также не заявлял. Кроме того, представитель истца также не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласился с апелляционной жалобой ОАО "РЖД", фактически поддержав решение суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, правовые риски указанного непоследовательного поведения, фактически указывающего на отсутствие у него интереса в получении спорных денежных средств именно с ответчика - ООО "Гранд Билдинг" в данном конкретном случае, возлагаются на истца. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной инстанции о неверной правовой квалификации не имеют значения и не могут влиять на правильность общего вывода суда первой инстанции об отказе в иске, вне зависимости от наличия в обжалуемом судебном акте ссылок на постановление по делу N А33-32316/2020.

Поскольку отказ в иске (по настоящему спору и по делу N А33-32316/2020) обусловлен недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а выводы судов по этим делам носят исключительно правовой характер и не связаны с установлением обстоятельств, носящих преюдициальный характер, заявитель апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не лишен возможности защищать свои права в иных гражданско-правовых спорах, представляя для этого имеющиеся у него доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2022 года по делу N А33-33917/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-33917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская