Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-18228/22 по делу N А56-92896/2019

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-92896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18228/2022) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-92896/2019/ж.5.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов в размере 104 000 руб. с Бухмиллера Андрея Родионовича в деле о банкротстве Беловецкого Антона Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Беловецкого Антона Анатольевича (далее - должник), возбужденное по заявлению Шарганова Виктора Вениаминовича (далее - заявитель по делу).

Определением от 07.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сергееву Юлию Анатольевну (195043, город Санкт-Петербург, а/я 8). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Решением от 06.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2020.

16.07.2021 в электронном виде поступила жалоба Бухмиллера Андрея Родионовича (далее - кредитор, правопреемник заявителя по делу) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

17.03.2022 в электронном виде поступило заявление Сергеевой Юлии Анатольевны о взыскании судебных расходов с Бухмиллера Андрея Родионовича в размере 104 000 руб.; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Бухмиллер А.Р. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству подателя жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным и управляющим и представителем Мирошниченко А.А. заключен договор от 01.02.2021 на оказание юридических услуг; представитель оказал услуги в рамках обособленного спора (жалоба 5), управляющий принял и оплатил услуги, обратившись с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, объем фактически проделанной представителем работы в конкретном рассмотренном судами обособленном споре, стоимость оплаты такого рода юридических услуг, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бухмиллера А.Р. в пользу арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. судебных расходов в общем размере 104 000 руб.

Аргументы подателя жалобы о недоказанности понесения арбитражным управляющим судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку договор об оказании юридических услуг, пусть и заключенный ранее, чем возник конкретный обособленный спор, является рамочным, что следует из его содержания, а по факту участия представителя в конкретном деле составлен акт с подробным описанием оказываемых услуг и их объема.

Указание в акте на то, что представителем будет составлено заявление о судебных расходах, не порочит содержание указанного документа, тем более что отдельная оплата за такую услугу не указана и не предъявлена к возмещению.

Стоимость услуг определена в размере по 52 000 руб. за представление в рамках одного спора, рассматриваемого в судах каждой инстанции, заказчиком произведена оплата, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 17.03.2022 N 200а751xqd.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении подателем апелляицонной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, конкретные данные, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков