Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 08АП-7876/22 по делу N А46-3401/2022

город Омск

14 сентября 2022 г.

Дело N А46-3401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7876/2022) казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-3401/2022, принятое по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к индивидуальному предпринимателю Снегирёву Александру Юрьевичу (ИНН 552806150441, ОГРНИП 318554300008415) о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев С.А. по доверенности от 18.11.2021;

от индивидуального предпринимателя Снегирёва Александра Юрьевича - лично Снегирёв А.Ю. попаспорту,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - истец, КУ "Управление по строительству") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снегирёву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Снегирёв А.Ю., предприниматель) о взыскании 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-3401/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "Управление по строительству" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: подписание отдельных актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о полном исполнении его обязательств по контракту; материалами дела подтверждается, что в актах принятых услуг либо отсутствуют, либо оказаны в недостаточных объемах те услуги, за неисполнение и ненадлежащее исполнение которых предъявлен иск; суд необоснованно применил в рассматриваемом случае пункт 1 части 1, части 9, 10 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

В судебном заседании представитель КУ "Управление по строительству" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Снегирёв А.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение определения от 11.08.2022 от КУ "Управление по строительству" поступили письменные пояснения в обоснование требований по каждому пункту искового заявления, от предпринимателя поступили возражения на письменные пояснения истца.

В порядке статьи 81 АПК РФ данные пояснения и возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ИП Снегирёв А.Ю. и представитель КУ "Управление по строительству" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, возражения на пояснения истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КУ "Управление по строительству" (заказчик) и ИП Снегирёвым А.Ю. (исполнитель) заключён государственный контракт от 07.12.2020 N Ф.2020.001580 (идентификационный код закупки 202550124705455010100100610018110244) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объекта "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный путь" (Библиотека им. А.С. Пушкина) до станции "Автовокзал" (Соборная) с электродепо. 1-й этап станции "Библиотека им. А.С. Пушкина". Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля N 2" (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с контрактом.

Место оказания услуг: Российская Федерация, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 17 (подземный пешеходный переход) (пункт 1.3 контракта). Срок (график) оказания услуг: начало срока оказания услуг - 01.01.2021, окончание срока оказания услуг - 26.12.2021, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 716 490 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по контракту производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке оказанных услуг (далее - акт) на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (счёта), а в декабре не позднее 30.12.2021. При этом под отчётным периодом понимается календарный месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по контракту (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (определяется в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с исполнителем как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 правил:

1) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

2) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Как указал истец, со стороны ИП Снегирёва А.Ю. в период с 01.01.2021 по 26.12.2021 допущено нарушение контракта, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг, что подтверждается актами о приёмке оказанных услуг к контракту: от 31.01.2021 N 17 по факту оказания услуг в январе 2021 года; от 28.02.2021 N 52 по факту оказания услуг в феврале 2021 года; от 31.03.2021 N 88 по факту оказания услуг в марте 2021 года; от 30.04.2021 N 126 по факту оказания услуг в апреле 2021 года; от 31.05.2021 N 164 по факту оказания услуг в мае 2021 года; от 30.06.2021 N 202 по факту оказания услуг в июне 2021 года; от 31.07.2021 N 240 по факту оказания услуг в июле 2021 года; от 31.08.2021 N 275 по факту оказания услуг в августе 2021 года;

от 30.09.2021 N 317 по факту оказания услуг в сентябре 2021 года; от 31.10.2021 N 366 по факту оказания услуг в октябре 2021 года; от 30.11.2021 N 415 по факту оказания услуг в ноябре 2021 года; от 26.12.2021 N 445 по факту оказания услуг в декабре 2021 года.

Ссылаясь на положения части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил N 1042, пункта 6.3 контракта, полагая, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из условий заключенного контракта, ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена в разделе 6.

Из пункта 6.3 контракта следует, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф. Данные обязательства предусмотрены ведомостью объёмов и стоимости услуг, имеют стоимостное выражение. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1% от цены контракта (но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.), а именно 5 000 руб., а за 30 нарушений - 150 000 руб. (5 000 х 30).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Пунктом 5 Правил N 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Таким образом, Правилами N 1042 установлена общая норма, определяющая размеры штрафа.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что за весь период оказания услуг с 01.01.2021 по 26.12.2021 акты заказчиком подписаны без претензий по количеству, объёму и качеству оказания услуг.

Согласно пункту 5.4.1 контракта заказчик осуществляет приёмку результатов каждого отдельного этапа по качеству и объёму в течении 5 рабочих дней со дня получения документов (счёт и акт о приёмке оказанных услуг), предусмотренных пунктом 4.4.6 контракта. Результат приёмки отдельного этапа исполнения контракта в этот же срок отражается в акте. При наличии замечаний по качеству и (или) объёму отдельного этапа исполнения контракта заказчик делает отметку в акте (пункт 5.4.4 контракта).

Также, согласно пункту 5.5.1 контракта заказчик был вправе отказаться от приёмки результатов отдельного этапа исполнения контракта в случае обнаружения недостатков и отправить в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта и перечня выявленных недостатков.

За весь период оказания услуг, в адрес исполнителя претензий по количеству, объёму и качеству оказания услуг не поступало. Оплата произведена за фактически оказанные услуги.

Заказчиком ежемесячно размещались отчёты каждого этапа исполнения контракта в ЕГИС. Замечания по качеству и объёму оказанных услуг отсутствовали.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполнил работы, предусмотренные контрактом, является необоснованной. Ответчик выполнял все необходимые работы, предусмотренные контрактом. Работы, необходимость в проведении которых отсутствовала, ответчик не осуществлял.

Так, например, ответчиком заменено ламп газоразрядных высокого давления типа ДНаТ 250 на сумму 212 руб. 05 коп. Замена ламп на сумму 1 060 руб. 27 коп. не осуществлялась по причине работающих исправно ламп (аналогично относительно: ремонта облицовки; разборки облицовки; перевозки снега и льда; насосы грязевые; перевозки грузов; смены ламп накаливания; замены ламп в светильниках на опорах освещения; демонтажа и монтажа ПРА и ИЗУ, поскольку доказательства повреждения облицовки, выхода из строя ламп, ПРА, ИЗУ и т.п. в материалы дела не представлены; а также мытья после штукатурных и малярных работ и промывки стекол после окраски фасада, поскольку доказательства проведения таких работ и окраски в материалы дела не представлены).

Каких-либо замечаний относительно качества и объема работ со стороны истца не поступало. Спорные услуги ответчик к оплате не предъявлял, соответственно, оплату за невыполненные работы истец не осуществлял. Таким образом, в действиях ответчика не усматривается умысла на причинение вреда истцу и на неисполнение контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика проявляется рациональный подход, направленный на сбережение исправно функционирующего оборудования и имущества. Действия ответчика направлены на рациональное использование имущества истца, выразившиеся в замене только необходимых элементов и выполнении необходимых работ.

При исполнении контракта ответчик проявил должную осмотрительность и его действия совершались в интересах истца, что не может квалифицироваться как нарушение условий контракта, несмотря на некоторые отступления от ведомости объемов. Наличия каких-либо неблагоприятных последствий от действий ответчика истец не представил и не обосновал.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал, что из 30 пунктов вмененных ответчику нарушений оказания услуг в 12 пунктах фактически указаны не услуги, которые должен был оказать ответчик, а материалы и оборудование, подлежавшие использованию при оказании таких услуг (например, пункт 19 - услуга по смене ламп накаливания в количестве 20 штук, а пункт 20 - стоимость самих ламп накаливания в количестве 20 штук, и т.п.).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-3401/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая