Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-5696/24 по делу N А40-225128/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-225128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года

по делу N А40-225128/23, принятое судьей Э.Б. Ликшиковым,

по иску Кузнецова Александра Ивановича

к Марку Эвансу (Mark Evans)

о взыскании 1 000 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Осин И.В. по доверенности от 05.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович (далее - Кузнецов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Марку Эвансу (Mark Evans) (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей убытков, вызванных неоказанием/ненадлежащим оказанием услуги, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 05.10.2023 исковое заявление оставлено без движения до 07.11.2023, в связи с нарушением заявителем: ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ; п. 3 ч. 1. ст. 126 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, дополнительно заявителю предлагалось обосновать отнесение спора к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем были представлены пояснения, а также исполнение определения в части направления в адрес ответчика заявления, основания для освобождения от уплаты госпошлины, соблюдение претензионного порядка, обоснованность подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 117, 118, 128 АПК РФ, суд определением от 08.11.2023 продлил срок оставления заявления без движения до 11.12.2023, в течение которого заявителю предлагалось представить надлежащие доказательства, обосновывающие позицию по заявлению, а также, свидетельствующие о реальности ведения взаимоотношений с ответчиком.

Истцу были разъяснены процессуальные последствия неустранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца.

11.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступили дополнительные документы, однако истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, исковое заявление было возвращено Кузнецову Александру Ивановичу.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец в нарушение п. 3 ч. 1. ст. 126 АПК РФ не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а представленный договор об оказании юридических услуг не подтверждает факта наличия отношений между сторонами, поскольку выполнен в форме электронного текста без наименований сторон, подписей. Кроме того, истец не обосновал заявленные им в пояснениях (от 11.12.2023) обстоятельства наличия взаимоотношений путем выставления счетов ответчиком, поскольку данные счета в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса.

Однако истец документально не подтвердил факт введения в отношении его мер ограничивающих право на обращение за судебной защитой нарушенных прав и справедливое судебное разбирательство применительно к пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-225128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева