Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-7980/24 по делу N А40-225128/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-225128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2026.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осин И.В. по доверенности от 05 февраля 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-225128/2023,

по исковому заявлению Кузнецова Александра Ивановича

к Марку Эвансу (Mark Evans)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Марку Эвансу (Mark Evans) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 07 ноября 2023 года, как поданное с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно заявителю предлагалось обосновать отнесение спора к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен до 11 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, исковое заявление Кузнецова А.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило дополнение к кассационной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 07 ноября 2023 года, как поданное с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно заявителю предлагалось обосновать отнесение спора к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Судами установлено, что истцом были представлены пояснения, а также исполнение определения в части направления в адрес ответчика заявления, основания для освобождения от уплаты госпошлины, соблюдение претензионного порядка, обоснованность подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 11 декабря 2023 года, в течение которого заявителю предлагалось представить надлежащие доказательства, обосновывающие позицию по заявлению, а также, свидетельствующие о реальности ведения взаимоотношений с ответчиком.

11 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступили дополнительные документы.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а представленный договор об оказании юридических услуг не подтверждает факта наличия отношений между сторонами, поскольку выполнен в форме электронного текста без наименований сторон, подписей.

Судами также отмечено, что истец не обосновал заявленные им в пояснениях от 11 декабря 2023 года обстоятельства наличия взаимоотношений путем выставления счетов ответчиком, поскольку данные счета в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец документально не подтвердил факт введения в отношении его мер, ограничивающих право на обращение за судебной защитой нарушенных прав и справедливое судебное разбирательство, применительно к пункту 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление нарушенного права посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 27 июня 2013 года N 15-П).

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2024 года N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При этом, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если суд установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2024 года N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, суд не вправе возвращать исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 65, 66, 135 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства по делу. Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не для возвращения искового заявления.

Таким образом, непредставление Кузнецовым А.И. в данном случае достаточного правового обоснования, подтвержденного надлежащими доказательствами (по мнению суда первой инстанции), на стадии принятия заявления к производству арбитражный суд не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец документально не подтвердил факт введения в отношении его мер, ограничивающих право на обращение за судебной защитой нарушенных прав и справедливое судебное разбирательство, применительно к пункту 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3)).

В обоснование своего права на обращение в Арбитражный суд города Москвы истец указал, что в рамках дела N А40-86228/2022 были установлены обстоятельств относительно введения в отношении Кузнецова А.И. иностранным государством ограничительных мер, препятствующих справедливому судебному разбирательству.

Суды не дали правовой оценки указанным доводам истца.

Следует также учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден "Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия", в который входит Великобритания.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный Кузнецовым А.И. спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление по указанным им в обжалуемом судебном акте основаниям.

На основании изложенного, в целях эффективного правосудия и его доступности, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления Кузнецова Александра Ивановича на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-225128/2023 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова