Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 г. N 15АП-2834/24 по делу N А53-39853/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2024 г.

дело N А53-39853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Ольхович Ю.В. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханько Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу N А53-39853/2022 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ОГРН 1196196003574 ИНН 6163213172)

к Маханько Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - истец, общество, ООО "Вик Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Маханько Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Маханько В.В.) о взыскании убытков в размере 550 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Маханько В.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 316 541 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От общества поступило заявление о взыскании с Маханько В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 115 100 рублей.

Определением от 17.01.2024 заявление удовлетворено частично. С Маханько В.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 103 590 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить расходы до 28 775 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, ответчик полагает, что взысканные расходы носят явно неразумный характер.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2022 N 404-1/264/РНД, заключенное между обществом и адвокатом РОКА "Советник" Столповских Марией Геннадьевной на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с Маханько Владимира Владимировича убытков; дополнительное соглашение 10.04.2023 N 1 к договору на представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Маханько В.В.; дополнительное соглашение от 22.06.2023 N 2 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы Маханько В.В.

Общая сумма денежных средств, перечисленная обществом адвокату, составила 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 N 1503 (т. 3, л.д. 6).

Таким образом, факт несения представителем истца судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 соглашения адвокат вправе привлекать своих помощников, стажеров и/или других адвокатов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению.

Для оказания юридической помощи по соглашению адвокатом была привлечена Момотова З.А., являющаяся помощником адвоката с 22.04.2020, что подтверждается справкой от 13.11.2023 N 250 (т. 3, л.д. 7).

Судом установлено, что представителем заявителя при представлении интересов в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, возражения на отзыв, принято участие в двух судебных заседаниях; при представлении интересов в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; при представлении интересов в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Общество, несмотря на перечисление адвокату денежных средств в размере 200 000 рублей, заявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 115 100 рублей, поскольку требования общества о взыскании с ответчика убытков удовлетворены на 57,55%.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А53-40953/2022, поддержанной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 по делу N А53-40953/2022, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из размера расходов, указанных в тексте заявления понесенных заявителем, а не размера, указанного в просительной части, поскольку применение пропорционального распределения судебных расходов является прерогативой суда, а не стороны, заявляющей соответствующие требования.

Суд первой инстанции установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей не отвечает критерию разумности и является завышенной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов в размере 180 000 рублей (90 000 рублей - за представление интересов истца в суде первой инстанции; 50 000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 40 000 рублей - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется, следовательно, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 57,55%, постольку, с учетом применения вышеуказанной пропорции суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 103 590 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов определение суда истцом не обжалуется.

Доводы Маханько В.В. относительно чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 рублей.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, не свидетельствует о необходимости уменьшения взысканной судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между истцом и ответчиком имеются многочисленные корпоративные споры, которые согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" отнесены к делам особой сложности.

Апелляционный суд полагает, что размер расходов, взысканный судом первой инстанции - 105 000 рублей отвечает критерию разумности.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылками на иные арбитражные дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория подлежат выяснению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом фактических трудозатрат представителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу N А53-39853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев