Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-4904/23 по делу N А53-39853/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-39853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Момотова З.А. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханько Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-39853/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ОГРН 1196196003574, ИНН 6163213172)

к Маханько Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - истец, общество, ООО "Вик Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Маханько Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Маханько В.В.) о взыскании убытков в размере 550 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в части. С Маханько В.В. в пользу ООО "Вик Авто" взысканы убытки в размере 316 541,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 057,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Маханько В.В. указывает, что судом неверно установлен период начисления процентов с 01.01.2002 по 04.04.2021, что составляет 17 лет, то есть до регистрации ООО "Вик Авто" и заключения договора займа, не понятен алгоритм расчета. Истцом не доказано, что взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами является убытками, не доказан факт негативного влияния на финансовое положение ООО "Вик Авто". Истцом не представлено доказательств экономической целесообразности возврата заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. с учетом того, что на момент возврата началась пандемия коронавирусной инфекции. ООО "Вик Авто" в лице директора Маханько В.В. добровольно 08.10.2019 вернуло Звереву П.С. заемные денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 21.02.2019, что является существенно затратным для общества. Учредителями общества в 2020 году фактически блокировалась предпринимательская деятельность ООО "Вик Авто", невозможно было получить заемные денежные средства для приобретения новых автомобилей. Истцом не представлен расчет суммы убытков. Проценты были взысканы за период с 01.01.2020 по 11.03.2022, то есть за период, когда директором ООО "Вик Авто" являлся Зверев П.С., который не исполнил обязанность по возврату денежных средств Маханько В.В., о договоре займа ему было известно, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда от 21.07.2020 по делу N 2-2640/2020, кроме того, размер суммы процентов был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи с действиями Маханько В.В. У Маханько В.В. отсутствовала объективная возможность возврата денежных средств, поскольку с 01.04.2020 были наложены обеспечительные меры Ворошиловским районным судом.

28.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и от ответчика дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.05.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе. Так, дополнения к апелляционной жалобе поступили 28.04.2023 за день до судебного заседания - 02.05.2023.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Также суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.05.2023 отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вик Авто" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области 30.01.2019.

Участниками общества являлись Соина Е.Г. с долей 30%, Маханько В.В. с долей 30% и Зверев П.С. с долей 40%.

Генеральным директором общества являлся Маханько В.В. с 30.01.2019, его полномочия прекращены на основании решения общего собрания участников от 05.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24.02.2019 между ООО "Вик Авто" в лице Маханько В.В. и Маханько В.В. заключен договор займа, согласно которому Маханько В.В. передает обществу денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а общество обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2019.

Сумма займа в установленный срок ООО "Вик Авто" не возвращена, что послужило для Маханько В.В. основанием для обращения в Ворошиловский районный суд с иском о взыскании суммы займа, а также с иском о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Сумма займа возвращена ответчику 11.03.2022.

В рамках рассмотрения иска о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа Ворошиловским районным судом принято решение от 26.06.2022 по делу N 2-2327/2022, которым исковые требования Маханько В.В. были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 по делу 2-2327/2022 решение Ворошиловского районного суда от 26.06.2022 отменено, с общества в пользу Маханько В.В. взыскано 550 000 руб. процентов.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки в сумме 550 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления N 62 также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 постановления N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления N 62).

Арбитражный суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Маханько В.В. как генеральный директор ООО "Вик Авто" заключил договор займа от 24.02.2019 с самим собой.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2021 с ООО "Вик Авто" в пользу Маханько В.В. взыскана задолженность по договору займа от 24.02.2019 в размере 2 500 000 руб.

В последующем Маханько В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вик Авто" о взыскании процентов по договору займа от 24.02.2019 за период с 01.01.2020 по 04.04.22 в размере 2 062 500 руб. В свою очередь, ООО "Вик Авто" обратилось с встречным иском к Маханько В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ворошиловского районного суда от 20.06.2022 по делу N 2-2327/2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 решение Ворошиловского районного суда от 20.06.2022 по делу N 2-2327/2022 отменено в части взыскания с ООО "Вик Авто" процентов по договору займа: с ООО "Вик Авто" в пользу Маханько В.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 11.03.2022 в размере 550 000 руб.

Апелляционной коллегией Ростовского областного суда указано, что между ООО "Вик Авто" и Маханько В.В. заключен договор займа от 24.02.2019. Со стороны общества договор пописан самим Маханько В.В. исполняющим обязанности директора общества. Срок исполнения обществом обязательств по договору установлен до 31.12.2019. Как установлено судом срок исполнения обязательств ООО "Вик Авто" перед Маханько В.В. наступил в период, когда сам Маханько В.В. занимал должность генерального директора общества. Длительное неисполнение обществом обязательств по договору займа от 24.02.2019 в период до апреля 2021 года связано исключительно с действиями самого Маханько В.В. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия самого Маханько В.В. как генерального директора ООО "Вик Авто" по неисполнению обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа от 24.02.2019 способствовали наращению задолженности общества перед ответчиком. При этом ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества и являясь в то же время заемщиком, никаких действий по взысканию своей задолженности не предпринял, чем намеренно допустил возможность начисления и взыскания с общества процентов, при этом дальнейшее обращение с исковым заявлением о взыскании процентов свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, причиной нарушения договорных сроков возврата заемных денежных средств, в результате чего ООО "Вик Авто" было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, являются недобросовестные, неразумные действия Маханько В.В. как генерального директора ООО "Вик Авто", который не обеспечил контроль за надлежащим исполнением принятых обществом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства экономической целесообразности возврата заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ссылка апеллянта на то, что на момент возврата денежных средств (31.12.2019) началась пандемия коронавирусной инфекции, отклоняется судом, поскольку не освобождает должника от исполнения обязательств; срок возврата денежных средств сторонами не изменен.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Вик Авто" в лице директора Маханько В.В. добровольно 08.10.2019 вернуло Звереву П.С. заемные денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 21.02.2019, не принимается судом, поскольку не подтверждает невозможность возвращения денежных средств по договору займа от 24.02.2019. Доказательств отсутствия по состоянию на 31.12.2019 у общества денежных средств документально не подтверждено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за ненадлежащее исполнение договора займа от 24.02.2019 стало результатом недобросовестных и неразумных действий генерального директора ООО "Вик Авто" Маханько В.В., поскольку именно он, как единоличный исполнительный орган, при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества обязан был надлежащим образом исполнить обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должен доказать истец (абз. 3 п. 1 постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера убытков лежит на лице, заявившем данное требование (истец).

Ссылки на недоказанность совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку истцом доказан факт причинения обществу убытков, ответчик обязан доказывать отсутствие своей вины за совершение своих действий в интересах общества.

Апеллянтом не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчика перешло бремя доказывания того, что заемные денежные средства потрачены на деятельность общества, в связи с чем отсутствует вред. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Маханько В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО "Вик Авто".

Размер убытков подтвержден апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022 по делу N 2-2327/2022, которым решение Ворошиловского районного суда от 26.06.2022 отменено в части, с ООО "Вик Авто" взысканы проценты за период с 01.01.2020 по 11.03.2022 по договору займа в размере 550 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учел, что с 05.04.2021 директором общества являлся Зверев П.С., а не Маханько В.В., в силу чего основания для взыскания с ответчика убытков в виде начисленных обществу процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 05.04.2021 по 11.03.2022 отсутствуют, поскольку истцом не доказана вина Маханько В.В. в причинении обществу убытков после 05.04.2021.

С учётом изложенного, размер убытков по состоянию на 05.04.2021 составил 316 541,8 руб., которые были правомерно взысканы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом неверно установлен период начисления процентов с 01.01.2002 по 04.04.2021, что составляет 17 лет, то есть до регистрации ООО "Вик Авто" и заключения договора займа, не понятен алгоритм расчета, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о допущенной судом опечатке в части определения года начала периода просрочки, при этом расчет процентов определен судом фактически верно исходя из периода с 01.01.2020 по 04.05.2021.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-39853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая