город Томск |
|
14 сентября 2022 г. |
Дело N А45-33529/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Сорокиной Е.А., |
судей |
|
Киреевой О.Ю., Фертикова М.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" и временного управляющего Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-7283/2022(1,2)) на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33529/2021 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ОГРН 1165476215167), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630), г. Новосибирск о взыскании 4 196 205 рублей 96 копеек,
третьи лица: 1) Кузнецова Дарья Андреевна; 2) временный управляющий Долгополов Е.А.
при участии в судебном заседании представителя истца: Демешко Э.В (доверенность от 06.08.2021, диплом, паспорт), представителей ответчика Горшениной Ю.Б.(доверенность от 11.11.2019, паспорт, диплом); Коркиной Л.М. (доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом); Воробьева Д.М.(доверенность от 11.11.2019, паспорт, диплом), представителя Кузнецовой Д.А. Плевина М.А. (доверенность от 23.12.2019,, удостоверение адвоката ); Здорик Д.П. ( доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом)
СУД УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - истец, ООО "Востокбурвод", арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, ООО "ТХ Сибирский Гигант", арендатор) о взыскании 4 196 205 рублей 96 копеек, в том числе 3 939 062 рубля 47 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021, 257 143 рубля 49 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 30.11.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Дарья Андреевна, временный управляющий ООО "ТХ Сибирский Гигант" Долгополов Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем ответчик освободил помещение, выводы суда о не освобождении помещения являются ошибочными, поскольку оборудование передано в собственность ООО "ИнтерЛизинг" на условиях самовывоза. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении договора аренды спорных помещений, заключенного 04.03.2022 между ООО "Востокбурвод" и ООО "Паритет".
Временный управляющий ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" Долгополов Е.А. также обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не применён повышенный стандарт доказывания, суд не дал оценку аффилированности истца и ответчика, согласованные действия которых, свидетельствуют о мнимости арендных отношений, об отсутствии их экономической целесообразности в рассматриваемый судом период. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды, подписанное сторонами. Согласно заявленной позиции целью взыскания указанной задолженности является включение в реестр требований кредиторов должник с целью участия в распределении конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам других кредиторов.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить в силе.
Отзыв поступил также от третьего лица, привлеченного к участию в деле, в котором третье лицо, полагая решение законным и обоснованным, отклоняет доводы апелляционных жалоб
Судом установлено и следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "ТХ Сибирский Гигант" (арендатор) и ООО "Востокбурвод" (арендодатель), заключен Договор аренды нежилого помещения N 02 (далее - Договор аренды), по условиям которого истец сдал, а ответчик фактически принял следующее имущество (далее - помещения): нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 54:35:072610:45, обозначенном в паспорте БТИ литерой А4 (инвентарным номером Ф-000078-004) и находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126, площадью 4 150,0 м2 для использования под магазин.
Согласно пункту 1.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016 договор заключен на 12 лет, срок аренды определяется с 22.08.2011 по 21.08.2023.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду помещений (далее - арендная плата) определена в размере 1 061 834 руб. 23 коп., протоколом N 13 от 01.08.2019 г. и согласно справки к расчету арендной платы по договору N 02 от 22.08.2011 г., подписанной со стороны арендатора и арендодателя, указанная сумма арендной платы включает оплату:
- за пользование арендуемыми помещениями (4 150,00 кв. м) в размере 1 037 500,00 рубля;
- за холодное водоснабжение, спуск стоков, содержание мест общего пользования для целей определения временной составляющей до момента установки арендатором приборов учета водопотребления и стоков, в размере 24 334 рублей 23 копеек, при тарифах 18,56 руб. за 1 куб. м воды и 14,24 руб. за 1 куб. м стоков;
- плата за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, в случае их отсутствия устанавливается в количестве, равном 24,1% от показаний приборов учета теплоснабжения Арендодателя.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора аренды арендная плата оплачивается предоплатой до 10 числа расчетного месяца.
Согласно пункту 4.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
По расчету истца задолженность арендатора по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 составила 3 939 062 рубля 47 копеек, неустойка за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 - 257 143 рубля 49 копеек.
Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия исх. N 89 от 01.11.2021 об оплате ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Востокбурвод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.
Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договором аренды срок аренды определен с 22.08.2011 по 21.08.2023, при этом договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.
Ответчиком в материалы дела представлены соглашение о расторжении Договора аренды от 01.01.2021 и акт приема-передачи помещения (возврата) к договору аренды от 01.07.2021 из которых следует, что договор аренды считать расторгнутым с 10.07.2021.
Однако истцом, в адрес ответчика направлено письмо N 50 от 14.07.2021 из которого следует, что соглашение о расторжении и акт возврата не подписаны арендатором, помещение не передано ООО "Востокбурвод" и продолжает использоваться ООО "ТК Сибирский Гигант", арендодатель считает Договор аренды действующим и просит считать соглашение о расторжении недействительным.
Из материалов дела следует, что подписанные со стороны ООО "Востокбурвод" Соглашение о расторжении и Акт возврата были переданы истцом 12.07.2021 ответчику с сопроводительным письмом от 12.07.2021.
Согласно пояснениям представителя истца, указанные документы были составлены самим арендодателем, при этом на Акте возврата отсутствовала дата - число, был указан только месяц - июль и год - 2021.
Из содержания Соглашения о расторжении следует, что стороны пришли к согласию расторгнуть Договор аренды с 10.07.2021; арендатор обязан вернуть помещение до 10.07.2021 по Акту сдачи-приемки; арендатор обязан до 15.07.2021 погасить имеющуюся у него задолженность за период аренды до даты возврата помещения по акту.
Соглашение о расторжении было подписано генеральным директором ООО "ТХ Сибирский Гигант" Манцуровым А.Н. и скреплено печатью общества.
На акте проставлена дата 01.07.2021, со стороны ответчика акт подписан Барановым М.В. по доверенности б/н от 30.03.2021.
Приняв во внимание, что Соглашение о расторжении и Акт возврата составлены истцом, что не опровергнуто ответчиком, данные документы были переданы ответчику 12.07.2021, при этом стороны договорились о расторжении Договора аренды только с 10.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата, указанная на акте - 01.07.2021, объективно не может является реальной датой возврата помещения.
Письмом исх. N 50 от 14.07.2021, врученным ответчику 14.07.2021 (вх. N 1343), арендодатель сообщил арендатору о том, что, поскольку Соглашение о расторжении и Акт возврата не подписаны арендатором, помещение не передано ООО "Востокбурвод" и продолжает использоваться ООО "ТК Сибирский Гигант", арендодатель считает Договор аренды действующим и просит считать Соглашение о расторжении недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оферты истца как безотзывной, а также отсутствием оснований для квалификации действий ответчика, не вернувшего подписанные документы в установленный срок, не оплатившим имеющуюся задолженность, как конклюдентно подтверждающие факт расторжения договора и возврата имущества.
Данные документы были представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, ранее не представлялись, в том числе при рассмотрении дела N А45-23418/2021, где истцом было заявлено о взыскании арендных платежей по тому же договору за предыдущий период. Доводы ответчика о намерении истца отказаться от исковых требований в суде апелляционной инстанции судом не принимаются, поскольку указанные договоренности сторон (либо их отсутствие) не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств.
Ссылка ответчика на то, что расторжение Договора аренды было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявление о государственной регистрации прекращения арендных отношений арендодателем в регистрирующий орган не подавалось, о произведенной государственной регистрации по инициативе арендатора истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что независимо от оформления первичных документов обязанность арендатора по уплате арендных платежей прекращается только с момента возврата арендованного имущества.
Представленные ответчиком документы судом правомерно признаны недостаточными для вывода о возврате арендованного имущества, поскольку реализация оборудования не является доказательством возврата помещения, независимо от условий на которых оно реализовано, доказательств того, что оборудование фактически вывезено из арендуемого помещения (ответчиком либо покупателем) в заявляемый ответчиком срок не представлено. Само по себе прекращение торговой деятельности в указанных помещениях, не является достаточным основанием для вывода об освобождении помещений ответчиком, в том числе от реализуемой продукции.
Актами осмотра нежилых помещений от 10.08.2021, 10.09.2021, 12.10.2021, 12.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, фотографиями за декабрь 2021 зафиксированы факты, что ответчик с 10.08.2021 по 17.01.2022 использовал арендуемые помещения.
Кроме того, ответчик с учетом конфликтности ситуации имел возможность сделать все необходимые фотографии и видеосъёмку в целях подтверждения освобождения им помещений истца.
Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что использование помещений ответчиком по договору подтверждается как поведением ответчика, так и документально: письмами истца (исх.N 48 от 09.07.2021, исх.N 50 от 14.07.2021, исх.N 89 от 01.11.2021), исх.N 15 от 10.03.2022, исх.N 17 от 15.03.2022), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 и за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, актами осмотра нежилых помещений от 10.08.2021, 10.09.2021,12.10.2021,12.11.2021,14.12.2021,17.01.2022, фотографиями за декабрь 2021, актами N 1003 от 31.07.2021, N 1004 от 31.07.2021, N 1141 от 30.08.2021, N 1142 от 30.08.2021, N 1278 от 30.09.2021, N 1279 от 30.09.2021, N 1327 от 31.10.2021, N 1329 от 31.10.2021, N 1429 от 31.10.2021, и счетами на оплату N 1545 от 01.11.2021 и N 1546 от 01.11.2021.
Ответчик не отрицал факта аренды помещений при вынесении решения судом по другому делу (N А45-23418/2021), которое вынесено по тому же договору за период с 01.03.2020 по 09.08.2021.
Согласно представленным доказательствам, ответчик после 01.07.2021 использовал арендуемые им помещения, признавал задолженность, в разумные сроки никаких возражений не представлял, поскольку был согласен, что после 01.07.2021 использовал арендуемые помещения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату подачи иска, арендуемые им помещения, использовались ответчиком, как юридический адрес.
При этом при любом использовании ответчиком арендуемых помещений он, как арендатор, обязан оплачивать арендную плату, поскольку юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата истцу (пункт 1 статьи 622, пункт 2 статьи 622 ГК РФ, абз. 6 пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2.3.16 договора).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств - договора аренды от 04.03.2022, подписанного истцом с ООО "Паритет", акта и платежных поручений к нему, поскольку указанные документы не относимы к рассматриваемому спору с учетом заявленного периода арендных платежей, указанный договор не способен подтвердить либо опровергнуть доводы сторон спора. Факт непризнания судом прекращения арендных отношений в рассматриваемый период не влияет на права указанного лица.
Довод ответчика о том, что указанный договор в условиях неподписания сторонами иного акта приема-передачи арендуемых помещений помимо представленного в материалы дела, свидетельствует о наличии у представленного акта юридических последствий в виде передачи помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с учетом противоречивого поведения ответчика он мог освободить спорные помещения без согласования с истцом.
Относительно доводов временного управляющего о необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности сторон спора, одна из которых находится в состоянии банкротства, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В случае если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Следовательно, аффилированность сторон рассматривается в ключе наличия у них возможности по созданию доказательств, подтверждающих отсутствующие правоотношения, что и должно быть установлено судами.
В данном дела временным управляющим не представлено и из материалов дела не следует, что договорные отношения имели признаки мнимости и обе стороны были заинтересованы в создании доказательств, обосновывающих их реальность. Напротив, спор сторон имеет явный характер, а не видимость его создания. Сторонами в полной мере реализуются права по представлению и сбору доказательств, что не характерно при видимости создания частноправового спора.
Ни одна из сторон, в том числе временный управляющий, не отрицает реальности существующих арендных отношений, а спор относительно момента их прекращения (отсутствия такового в рассматриваемый период) верно разрешен судом первой инстанции.
Кроме того, суд принимает во внимание, что аффилированность сторон как раз влияет на способ ведения документооборота, в том числе подписание акта до момента принятия помещения, а доли аффилированных лиц в организации истце, где 50% принадлежит собственнику организации ответчика, а 50% третьему лицу, участвующему в деле, каждый из которых назначил своего руководителя, обосновывают несогласованность действий по вопросам ведения бизнеса.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно произведено распределение бремени доказывания и установлены его пределы.
В данном случае судом апелляционной инстанции признается установленным, что использование арендованных помещений по заключенному договору в действительности имели место, данный вывод следует не только из представленных в дело документов, но и специфики отношений, из которых возникла задолженность.
Так как с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 в размере 3 939 062 рубля 47 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 в размере 257 143 рубля 49 копеек.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Расчеты истца судом приняты, ответчиком не оспорены.
Все заявленные ответчиком доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 по делу N А45-33529/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" и временного управляющего Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Е.А. Сорокина |
Судьи |
О.Ю.Киреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-33529/2021
Истец: ООО "ВОСТОКБУРВОД"
Ответчик: ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант"
Третье лицо: Долгополов Евгений Александрович, Кузнецова Д.А., ООО "" ТХ Сибирский Гигант" в лице Е.А.Долгополова, Седьмой арбитражный апелляционный суд