Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 02АП-6750/22 по делу N А28-16364/2020

г. Киров

16 сентября 2022 г.

Дело N А28-16364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Гиганова О.С. - Зиновьевой Н.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поликарповой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 по делу N А28-16364/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесстрой" Баринова Вячеслава Евгеньевича

к Поликарповой Марине Александровне и Панфиловой Анне Юрьевне

об истребовании бухгалтерской и иной документации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - должник, ООО "Лесстрой", Общество) временный управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Поликарповой Марины Александровны (далее - ответчик, податель жалобы, Поликарпова М.А.) об истребовании бухгалтерской и иной документации, касающихся деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панфилова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, передать документацию должника конкурсному управляющему суд обязал Поликарпову М.А. В удовлетворении требований к Панфиловой А.Ю. было отказано.

Поликарпова М.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, однако суд не принял во внимание отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего, подтверждающих наличие у Поликарповой М.А. каких-либо документов ООО "Лесстрой". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на факт своего увольнения, заявление о чем было направлено участнику ООО "Лесстрой". Полагает, что принятый по делу судебный акт является неисполнимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Лесстрой" и Панфилова А.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Лесстрой" судебные заседания 05.09.2022 и 12.09.2022 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 05.09.2022 объявлен перерыв до 12.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании до и после перерыва представитель арбитражного управляющего поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Панфилова А.Ю. направила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков при имеющейся явке представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

02.07.2021 временный управляющий направил в адрес генерального директора ООО "Лесстрой" запрос о предоставлении информации (документов).

В результате неисполнения обязанности передать документацию должника, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением, в котором просил истребовать у Поликарповой М.А. и Панфиловой А.Ю. следующие документы:

- учредительные документы ООО "Лесстрой", в том числе: устав в последней редакции, все изменения и дополнения к уставу, свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, протоколы общих собраний участников и заседаний совета директоров (от Поликарповой М.А. - за период с 2018 г. по 2020 г. включительно; от Панфиловой А.Ю. - за период нахождения в должности директора), листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, информационное письмо об учете в ЕГРПО;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- бухгалтерскую отчетность - ежеквартальные бухгалтерские балансы (форма N 1, форма N 2) ООО "Лесстрой" с расшифровкой всех строк активов и пассивов баланса по состоянию на все отчетные даты с Приложениями (от Поликарповой М.А. -с 2018 г. по 2020 г. включительно; от Панфиловой А.Ю. - за период нахождения в должности директора), (при наличии) форма N 3, N 4, N 5, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- налоговую отчетность, отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- перечень кредиторов ООО "Лесстрой" с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- перечень дебиторов ООО "Лесстрой" с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- действующее положение об учетной политике и документы, утвердившие ее;

- поквартальные сведения о размере затрат (с выделением производственных и непроизводственных затрат, условно-переменных и условно-постоянных, управленческих расходов, расходов на содержание непрофильных активов) (от Поликарповой М.А. - на 2018-2020 гг. включительно; от Панфиловой А.Ю. - за период нахождения в должности директора);

- поквартальные сведения о доходах (с указанием источника доходов) (от Поликарповой М.А. - за 2018-2020 гг. включительно; от Панфиловой А.Ю. - за период нахождения в должности директора);

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; по основным средствам с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости (а также рыночной стоимости, если проводилась независимая оценка имущества), процента износа;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы и распоряжения руководителя должника (от Поликарповой М.А. - за период с 01.01.2018 по настоящее время; от Панфиловой А.Ю. - за период нахождения в должности директора);

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- фамилии, имена, отчества, наименование должности всех членов коллегиальных органов управления (совета директоров, совета учредителей и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом представлялось право первой подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации, право подписи на договорах и иных документах (от Поликарповой М.А. - за период с 2018 по 2020 включительно; от Панфиловой А.Ю. -за период нахождения в должности директора);

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

- перечень финансовых и имущественных вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние и зависимые предприятия, ценные бумаги с расшифровкой финансовых вложений;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- перечень основных контрагентов (доля сделок с которыми составляет не менее 1 % от оборота) (от Поликарповой М.А. - за 2018-2020 гг. включительно; от Панфиловой А.Ю. - за период нахождения в должности директора);

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- документы первичного бухгалтерского учета (договоры со всеми приложениями и дополнениями, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника) (от Поликарповой М.А. - за период с 01.01.2018; от Панфиловой А.Ю. - за период нахождения в должности директора);

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- бухгалтерскую базу 1С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 ООО "Лесстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиганов Олег Сергеевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, в период с 03.12.2014 до 17.11.2017 генеральным директором ООО "Лесстрой" являлась Панфилова Анна Юрьевна, с 17.11.2017 по 27.02.2020 является Поликарпова Марина Александровна, сведения о назначении на должность иного руководителя должника отсутствуют, следовательно, на дату введения первой процедуры банкротства (26.04.2021) последним известным руководителем должника являлась Поликарпова Марина Александровна и именно она является лицом, обязанным передать арбитражному управляющему документацию Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Передача документации от Панфиловой А.Ю. Поликарповой М.А. при смене руководителей каким-либо документом не оформлена, однако из судебного акта по делу N А28-4457/2019-15 следует, что в период осуществления руководства должником Поликарповой М.А. ООО "Лесстрой" обращалось в суд с заявлениями о включении требований в реестр в реестр требований кредиторов ООО "Аптека N 1", согласно материалам электронного дела N А28-4455/2019 заявление о включении требований в реестр подписано Поликарповой М.А., к заявлению приложены документы, датированные 2013 годом.

Также согласно операций по расчетному счету должника за период с 2018-2019 должник продолжал вести расчеты по договорам, заключенным до вступления Поликарповой М.А. в должность генерального директора ООО "Лесстрой", Общество сдавало бухгалтерскую отчетность, документы должника от Панфиловой А.Ю. не истребовались, что также свидетельствует о наличии у Поликарповой М.А. документации должника.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 данного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом вопреки позиции ответчика, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Между тем, отрицая наличие документов, Поликарпова М.А. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи документации должника иным ответственным лицам не представила, написание ею заявления об увольнении не свидетельствует об исполнении последней обязанности по передаче истребуемой документации, имеющей отношение к деятельности Общества.

Кроме того, отклоняя данный довод заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств к тому, что документация общества находилась (хранилась) по иному адресу, отличному от юридического адреса должника либо у иных лиц.

Истребуемая управляющим документация (информация), необходима для осуществления управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Предоставление запрашиваемой информации и документов влияет на формирование реестра требований кредиторов, конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем она подлежит истребованию у ответчика.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю (арбитражному управляющему) всю документацию и имущество общества.

Вопреки позиции заявителя, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Поликарповой М.А. документов общества, и из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неисполнимости обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку бывший руководитель общества в силу установленной законом обязанности должен передать новому руководителю (арбитражному управляющему) всю имеющуюся в наличии документацию по деятельности общества.

При этом ссылка на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2022 по делу N А28-16364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарповой Марины Александровны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева