Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 11АП-5284/22 по делу N А65-3738/2019

г. Самара

15 сентября 2022 г.

Дело N А65-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Якушовой Н.С.,

с участием:

от ООО "Компания Гранд" - до перерыва Гильмутдинова М.И., представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом; Сидоров А.В., представитель по доверенности от 02.08.2021, представлен диплом,

после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 сентября 2022 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой", общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу NА65-3738/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226, ИНН 1215171953) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (ОГРН 1151901001229, ИНН 1901123761), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514) и 4) Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (третье лицо - 1),

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй" (третье лицо - 3),

Дидуха Д.Р. (третье лицо - 4),

индивидуальный предприниматель Козлов Петр Николаевич (третье лицо - 5),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г. Казань (далее по тексту -ответчик), о взыскании 29 883 193 рублей 77 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (далее ответчик - 2, ОГРН 1151901001229, ИНН 1901123761) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее ответчик - 3, ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на его правопреемника -Общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суниева Раузалия Ахматгалиевна (далее ответчик - 4) и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее третье лицо - 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКонтроль" (далее третье лицо - 2), Общество с ограниченной ответственностью "АйданСтрой" (далее третье лицо - 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечен Дидух Денис Романович (далее третье лицо - 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечен Индивидуальный предприниматель Козлов Петр Николаевич (далее третье лицо - 5).

18 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца в электронном виде поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и Суниевой Раузалии Ахматгалиевны в пользу ООО "СМК "ИнтерСтрой" 22 770 735,71 руб. основного долга по договору генерального строительного подряда N 1 от 25 апреля 2016 г. (Т.14 л.д. 166-167).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Определением от 06.10.2020 г. суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом представленных документов.

В судебном заседании 09.11.2021 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, заявил об уменьшении исковых требований в связи с перечислением безналичных денежных средств ответчиком в общей сумме 3 494 300 руб., размер основного долга составляет 22 407 438 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований до 22 407 438 руб. 40 коп основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058) оставлены без рассмотрения. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (ОГРН 1151901001229, ИНН 1901123761), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514) и Суниевой Раузалии Ахматгалиевне оставлены без удовлетворения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226, ИНН 1215171953) в доход федерального бюджета 135 037 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226, ИНН 1215171953) в пользу Суниевой Раузалии Ахматгалиевны, 19.07.1954г.р. 200 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "НЭК Поволжье" на основании счета N 79 от 14.09.2021 денежную сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению N 24 от 19.03.2021 г. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру" на основании счета N 047 от 01.10.2021 г. денежную сумму в размере 390 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению N 24 от 19.03.2021 г. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (ОГРН 1131215003226, ИНН 1215171953) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 265 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 24 от 19.03.2021 г. по реквизитам указанным в п/п N 24 от 19.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Компания Гранд" в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу N А65-3738/2019.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поступивших 23.05.2022 г., 08.09.2022 г. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку арбитражным судом при разрешении спора по делу N А65-3738/2019 фактически рассмотрены исковые требования, уточнения по которым в порядке статьи 49 АПК РФ не рассмотрены и не приняты судом. По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, а также иной процессуальный след по вопросу принятых судом 18.09.2019 уточнений исковых требований в отношении Ответчиков -ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Компания "Гранд" и Суниева Р.А., а именно о взыскании с указанных Ответчиков в порядке солидарной ответственности долга по Договору генерального строительного подряда N1 на строительство Административно-офисного центра от 25.04.2016 г, как с товарищей на основании их участия в договоре инвестирования N 1/S-AG 26.04.2007.

У суда первой инстанции, в силу статьи 148 АПК РФ отсутствовали основания для принятия и дальнейшего рассмотрения уточнений исковых требований, в выше приведённой редакции, так как Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Ю.Н. Галеевой от 25 июня 2020 по делу N А65-7849/2020, принято к производству исковым заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К"; Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд", о взыскании о взыскании солидарно 26 247 937 рублей 67 копеек долга.

Также указывает, что в настоящем деле процессуальное правопреемство с заменой Истца, с ООО "Реконструкция" на ООО "СМК "Интерстрой" произошла на основании Договора цессии от 01.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 г, из которого не следует, что произошла смена стороны в Договоре генерального строительного подряда N 1 от 25 апреля 2016 г.

Следовательно, и процессуальное правопреемство с заменой Истца, с ООО "Реконструкция" на ООО "Компания "Гранд" нельзя считать соответствующей институту процессуального правопреемства, в толковании Конституционного суда.

Таким образом у ООО "СМК "Интерстрой" отсутствовало право на иск в деле N А65-3738/2019.

Так же заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство Общества о приостановлении производства по делу N А65-3738/2019 до рассмотрения по существу дела N А65-20944/2020, по иску Исаевой Ю. В. (участника ООО "Реконструкция") к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция", и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ИнтерСтрой", о признании недействительными договора цессии заключенного между ответчиками от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019.

При этом в рамках дела N А65-20944/2020 ООО "СМК "ИнтерСтрой" уклоняется от исполнения определений суда, обязывающих представить оригиналы договора цессии от 01.07.2019 и дополнительные соглашения от 04.07.2019 и 05.07.2019, в рамках заявления о фальсификации, что подтверждается. Определениями АС РТ от 18.07.2022 и 25.08.2022 по делу N А65-20944/2020.

В связи с чем, Общество просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановить производство по делу N А65-3738/2019 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-20944/2020.

В случае если Суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для приостановления производства по делу N А65-3738/2019, Общество ходатайствует перед Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и просит:

Установить в материалах дела наличие Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18 сентября 2019 по делу N А65-3738/2019.

Исследовать в судебном заседании Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 по делу N А65-3738/2019.

Заслушать в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от 18 сентября 2019 по делу N А65-3738/2019.

Исследовать в судебном заседании отзыв ИП Суниевой Р.А. на иск, зарегистрированный канцелярией АС РТ от 04.04.2019.

Исследовать в судебном заседании доверенность от 01 октября 2018, выданную Индивидуальным предпринимателем Суниевой Р.А. Нигматуллину Л.Х.

ООО "Реконструкция" в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу N А65-3738/2019 отменить.

ООО "СМК "Интерстрой" в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 года по делу N А65-373 8/2019 в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования к Суниевой Раузалии Ахматгалиевне, ООО "Сиб Тор Инвест К", ООО "Тор Каз Инвест" и ООО "Компания Гранд" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части не отражено, почему судом не приняты во внимание при вынесении решения вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, в которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть не применен закон, подлежащий применению. Судом не применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ, о том, что "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Согласно п. 2.2. договора основанием для заключения договора является Разрешение на строительство N RU16301000-235-rp от 28.12.2015 г.

Разрешение на строительство административно-офисного центра выдано Суниевой Раузалии Ахматгалиевне 29.08.2007 г.

Она является собственником незавершенного строительством объекта, назначение нежилое, площадь застройки 798,3 кв. м., степень готовности 70 % инв. N 15079, лит А, а, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 4А., что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7142/2019 (т. 8 л.д. 192).

Этим же решением (т. 8 л.д. 192) установлено, что обязанности Застройщика Суниева Р.А. получила при заключении инвестиционного договора N 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 г. (т. 8 л.д. 192).

Обязанности Застройщика перешли от Суниевой Р.А. к ООО "Тор Каз Инвест" после заключения договора поручения от 15.01.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Таким образом, только Суниева Р. А. имеет право заключать договор генподряда, или уполномоченное ей лицо.

ООО "ТОР Каз Инвест", заключая договор генподряда на строительство Административно-офисного центра от 25 апреля 2016 г., действовало в рамках договора поручения от 15 января 2016 г. и приняло на себя функции заказчика.

Договор поручения был признан расторгнутым с 01.12.2017 г., о чем вынесено Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 г. по делу N А65-21045/2018 г., в абз. 3 листа 2 которого указано: "Из материалов дела следует, что 15.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию Административно-офисного центра по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Кирпичникова, дом 4а". (лист 2 решения). (Ссылка на данное решение отражено истцом в ходатайстве о привлечении Суниевой Р.А. в качестве ответчика).

Согласно п. 3.4.2. Договора поручения от 15 января 2016 г. в обязанности Заказчика (поверенного) входит приемка и оплата работ на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ по договорам с третьими лицами.

Исходя из буквального содержания договора поручения от 15 января 2016 г. доверителем является Индивидуальный предприниматель Суниева Раузалия Ахметгалиевна, то есть, она является и Заказчиком строительства на своем земельном участке.

Так как Суниева Р.А. не переуступила права Заказчика, а временно передала по договору поручения, то после расторжения договора поручения с 01.12.2017 года функции Заказчика перешли обратно к ней.

То есть, на 01.12.2017 года Суниева Р.А. была в одном лице и Заказчик и Застройщик.

Права и обязанности по договору генерального строительного подряда N 1 на строительство административно-офисного центра от 25.04.2016 года перешли к Суниевой Р.А.

Таким образом, вывод суда о том, что Суниева Раузалия Ахматгалиевна статусом заказчика либо инвестора не обладает, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Также не согласны с выводом суда о том, что у ООО "Сиб ТОР Инвест К" (ответчик - 2), ООО "ТОР Каз Инвест" (ответчик - 1) и ООО "Компания "ГРАНД" (ответчик - 3) не возникает обязанность финансирования объекта третьим лицам.

ИП Суниева Р.А., ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Сиб ТОР Инвест К" и ООО "Компания "Гранд" связаны между собой договором инвестирования N 1/S-AG от 26.04.2007 г. (с дополнительными соглашениями), квалифицированный судебными решениями между сторонами как договор простого товарищества.

Объектом инвестиционной деятельности является Административно-офисный центр, создаваемый по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Кирпичникова (бывшая -50 лет Октября), дом 4а.

Соглашение инвесторов N 1 было заключено 20.04.2016 года. 25.04.2015 г. между ООО "ТОР Каз Инвест", являющимся простым товарищем, действующим в интересах всех товарищей, и ООО "Реконструкция", был заключен договор генерального строительного подряда N1 на строительство административного офисного центра.

Исходя из вышеуказанного соглашения, ООО "Тор Каз Инвест" являлось уполномоченным Инвесторами лицом ООО "Сиб Тор Инвест К" и ООО "Компания Гранд", в целях реализации инвестиционного проекта для завершения строительства, в том числе для исполнения обязанностей Инвесторов по исполнению п. 4.1.1. договора инвестирования, а именно: "Осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором".

Так как долевая собственность у Инвесторов на объект инвестирования не возникла, доли в праве также не были выделены, то в соответствии с действующим законодательством инвесторы должны нести ответственность солидарно.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и 06.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ N 197/к от 09.06.2022) произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 рассмотрение апелляционных отложено.

01.09.2022 в судебном заседание объявлен перерыв до 08.09.2022 10 час. 445 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Заявленное ходатайство ООО "Компания ГРАНД" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-20944/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и Суниевой Раузалии Ахматгалиевны в пользу ООО "СМК "ИнтерСтрой" 22 770 735,71 руб. основного долга по договору генерального строительного подряда N 1 от 25 апреля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 года по делу N А65-23193/2019 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года по делу N А65-23193/2019 Ахметшин Марс Рафикович освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23193/2019 от 16.04.2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" назначен Леонов Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий"

Поскольку требования, заявленные истцом к ООО "ТОР Каз Инвест", не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. между ответчиком - 4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Астра Групп" заключен договора инвестирования N 1/S - AG, согласно условиям которого последний в качестве инвестора, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта.

Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м. планируемая площадь застройки 740.4 кв.м., создаваемый по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Академика Кирпичникова (бывшая - 50 лет Октября), дом 4а.

Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 рублей и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.1 договора инвестирования).

Согласно договору N l/S-AG-ц от 14.05.2015 г. уступки права и обязанностей по договору инвестирования N 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 г. инвестор Общество с ограниченной ответственностью "Астра Групп" передал, а новые инвесторы Общество с ограниченной ответственностью "Сиб ТОР Инвест К" (ответчик - 2), Общество с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ответчик - 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" (ответчик - 3) приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования N 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 г.

В указанном договоре N l/S-AG-ц от 14.05.2015 г. уступки права и обязанностей ответчик - 4 подтвердила наличие у ООО "Астра Групп" права инвестора по договору инвестирования N 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 г. (с дополнительными соглашениями NN 1-2, N 3-ДС от 30.06.2010 г.) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Административно-офисного центра по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д.4а к ответчику - 4, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по Инвестиционному договору на сумму 75 635 027,27 рублей.

Ответчик - 4 дал свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования N 1/S-AG строительства административно - офисного центра от 26.04.2007 г. (с дополнительными соглашениями NN 1-2, N 3-ДС от 30.06.2010 г.) с ООО "Астра Групп" на новых инвесторов - ООО "Сиб ТОР Инвест К", ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о том, что инвесторы не исполнили обязательств по финансированию объекта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. договором N l/S-AG-ц от 14.05.2015 г. уступки права и обязанностей по договору инвестирования, в котором ответчик - 4 подтвердил оплату инвестиционного договора в сумме 75 635 027,27 рублей.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что довод истца о том, что из договора инвестирования следует, что инвесторы обязаны оплачивать работы по договору генподряда, не основан на условиях договора.

Так, по договору инвестирования у ответчика - 2 возникает обязанность финансирования исключительно перед ответчиком - 4, обязанности оплаты иным лицам не предусмотрено.

Довод о том, что ответчик - 4 одновременно являлась застройщиком и заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором инвестирования N 1/S-AG 26.04.2007 г. ответчик - 4 является застройщиком. Статусом заказчика либо инвестора он не обладает. Установленная доля в заверенном строительством объекте в размере 8,1 % полагается ответчику - 4 в качестве вознаграждения за надлежаще исполненные обязательства по инвестиционному договору.

Установленный договором поручения статус заказчика, не соответствует своей правовой природе, установленной статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик - 4 в рамках договора поручения являлась доверителем, а ответчик - 1 поверенным.

Довод истца о том, что условия договора поручения изначально не позволяли ответчику - 1 производить расчет за выполненные работы с генеральным подрядчиком, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств по оплате должно быть возложено на заказчика, застройщика и инвесторов является не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доводы истца о том, что долевая собственность у инвесторов на объект инвестирования не возникла, то в соответствии с действующим законодательством инвесторы должны нести ответственность солидарно, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Соглашением N 1 от 20.04.2016 г. к договору инвестирования ответчик - 2 уполномочил ответчика - 1 привлекать новых инвесторов, заинтересованных в реализации инвестиционного проекта, путем выделения своего права в инвестиционном договоре, для чего не требовалось возникновения долевой собственности.

Истцом не доказано, что инвесторы выделяли свои права на оплату работ по генеральному подряду, поскольку эти расчеты были произведены с ответчиком - 4 в рамках инвестиционного договора.

На основании договора поручения от 15.01.2016 г., заключенного между ИП Суниевой Р.А. и ООО "ТОР Каз Инвест" последнее приняло на себя обязанности заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию Административно-офисного центра, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак.Кирпичникова, д. 4а.

В период действия договора поручения с 15.01.2016 г. до 01.12.2017 г. ответчик - 1 осуществлял функции инвестора и заказчика по отношению к договору инвестирования.

На ответчике - 1 лежали обязанности заказчика, в том числе выбор генерального подрядчика и заключение с ним договора на капитальное строительство (п. 3.2.1 договора поручения), и соответственно обязанности инвестора по осуществлению финансирования.

25.04.2015 г. между ООО "ТОР Каз Инвест", действующим как заказчик и третьим лицом - 1 действующим как генеральный подрядчик, был заключен договор генерального строительного подряда N 1 на строительство административного офисного центра.

Сторонами договора генерального подряда были согласованы существенные условия, после чего третье лицо - 1 приступило к выполнению своих обязательств.

Спорные отношения по оплате работ, выполненных третьим лицом - 1 на основании договора генерального подряда, не могут распространять свое действие на ответчика - 4, поскольку в соответствии с договором инвестирования N 1/S-AG от 26.04.2007 г. и соглашением N 3-ДС от 30.06.2010 г. на ней, как застройщике не лежит обязанность инвестировать в строительство объекта инвестиционной деятельности.

Ответчик - 1, действуя как застройщик, должен был направлять в адрес инвесторов, т.е. в свой адрес и в адрес ООО "Сиб ТОР Инвест К", ООО "Компания "Гранд" письма с требованием осуществить финансирование строительства объекта инвестирования.

Таким образом, на ответчике - 4, в соответствии с договором инвестирования N 1/S-AG от 26.04.2007 г. и соглашением к нему N 3-ДС от 30.06.2010 г., не лежит обязанность по оплате работ перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ответчикам - 2, 3, 4 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Гранд" со ссылкой на нарушение норм процессуального права и отсутствие в материалах дела процессуального решения по вопросу заявленных истцом уточнений иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца в электронном виде поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и Суниевой Раузалии Ахматгалиевны в пользу ООО "СМК "ИнтерСтрой" 22 770 735,71 руб. основного долга по договору генерального строительного подряда N 1 от 25 апреля 2016 г. (Т.14 л.д. 166-167).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Определением от 06.10.2020 г. суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом представленных документов.

В судебном заседании 09.11.2021 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, заявил об уменьшении исковых требований в связи с перечислением безналичных денежных средств ответчиком в общей сумме 3 494 300 руб., размер основного долга составляет 22 407 438 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Гранд" со ссылкой на то, что в связи с нахождением в производстве суда дела N А65-7849/2020 с участием тех же сторон, по тем же требованиям и основаниям, иск следовало оставить без рассмотрения, отклоняются.

Действительно требования о взыскании долга по делу N А65-7849/2020 и требования в рамках дела N А65-3738/2019 основаны на одних и тех же обстоятельствах - договоре подряда N 1 от 25.04.2016, договоре цессии от 01.07.2019 и дополнительном соглашении от 04.07.2019.

Заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассматриваемому в деле N А65-7849/2020 с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах. Заявление одного требования, но сформулированного иначе, с участием более широкого круга участников не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-7849/2020 исковые требования оставлены без рассмотрения, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для повторного оставления их без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18 сентября 2019 по делу N А65-3738/2019, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом допущена опечатка в указании года. В материалах дела имеются Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, протокол и аудиозаписи судебного заседания от 18 сентября 2020 г.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу N А65-3738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина