Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-40025/22 по делу N А40-106890/2017

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Чернецова А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

при участии в судебном заседании:

Чернецов А.А. - лично, паспорт

Шкляев Е.В. - лично, паспорт

финансовый управляющий Начева Е.В.- лично, паспорт

от ООО "Арсеналъ" - Кондратьев С.А. по дов. от 20.10.2021,

от АО "Созидание" - Прудникова А.К. по дов. от 11.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении Агарковой Н.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим гражданина-должника Агарковой Н.Б. утверждена Начева Ю.С.

Чернецов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в размере 2 286 931,30 рублей.

Определением суда от 13.05.2022 с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 808 642,30 руб., отказано в части заявленной суммы, она уменьшена на размер прожиточного минимума, на суммы НДФЛ, на транспортные расходы.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, Чернецову А.А. в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит ее удовлетворить, определение отменить, Чернецову А.А. в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий Начева Ю.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражный управляющий - Союз СРО "Симтэк", членом которой являлся арбитражный управляющий Школяев Е.В.

Представитель Союз СРО "Симтэк" явился в судебное заседание 23.08.2022, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для представления правовой позиции. Установлено, что имела место смена наименования Союза СРО "Симтэк" на Союз АУ "Созидание".

Союз АУ "Созидание" 06.09.2022 направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, как указывалось, представитель Союза АУ "Созидание" участвовал в судебном заседании 23.08.2022. В связи с тем, что имела место согласно пояснениям представителя только смена наименования организации арбитражных управляющий, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий Школяев Е.В., не уведомлена о судебном разбирательстве, оснований для привлечения Союза АУ "Созидание" к участию в деле, не имеется, поскольку данная организация судом апелляционной инстанции извещена.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления кредитора Чернецова А.А., арбитражного управляющего Начевой Ю.С., ООО "Страховая компания "Арсеналъ", исследовав материалы дела, суд апелляционной считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Доводы кредитора Чернецова А.А. сводятся к тому, что, зная о том, что Агаркова Н.Б. является работником ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, что подтверждено представленными Агарковой Н.Б. справками 2-НДФЛ при подаче заявления о признании ее банкротом (том 1, л.д.54-56), финансовый управляющий Шкляев Е.В. должен был незамедлительно уведомить работодателя должника о том, что заработная плата должна перечисляться на счет должника, открытый финансовым управляющим.

Шкляев Е.В. возражает, указывая, что кредитор Чернецов не доказал причинно-следственную связь между его действиями по открытию счета должника и размером причиненных конкурсной массе убытков в результате продолжения получения должником заработной платы.

Суд не учел установленные ранее в определении суда от 06.03.2019 по настоящему делу обстоятельства. В определении суда от 29.01.2021 отсутствует указание на то, почему суд пришел к иным выводам в сравнении с изложенными в определении от 06.03.2019. Определением суда от 06.03.2019 установлена недоказанность факта выбытия имущества должника по причине ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Чернецовым не доказано, что отсутствие счета явилось единственной причиной, по которой денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Чернецов А.А. должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступлением убытков, размер истребуемых убытков, факт принятия мер к их предотвращению, однако наличие этих признаков не доказал.

Материалами дела установлено, что Шкляев Е.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 31.07.2017 по 14.01.2020.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Агарковой Н.Б. включено требование Чернецова А.А. в размере 11 893 000 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 10 909, 69 руб., из которых 8 710 руб. - основная задолженность, 2 199,61 руб. - пени.

Общая сумма погашенных требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления составляет 2 508 710,00 руб.

Таким образом, непогашенными остались требования кредиторов в общем размере 9 395 199,61 руб.

Указанная сумма денежных средств, находящихся на счете должника с планируемым дальнейшим поступлением, являющимся доходом должника от деятельности в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в сроки, предусмотренные процедурой банкротстве, а также взысканных с банка убытков, недостаточна для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, признана обоснованной жалоба Чернецова А.А., суд признал незаконным бездействие финансового управляющего гр. Агарковой Н.Б. Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, непринятии мер по выявлению дебиторов должника, затягивании процедуры банкротства, отстранил арбитражного управляющего Шкляева от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 жалоба кредитора Чернецова А.А. признана обоснованной в части: признано незаконным бездействие финансового управляющего Агарковой Н.Б. Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части требований кредитору отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Оставляя определение суда от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 без изменения, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 24.08.2021 указал следующее.

Согласно материалам дела финансовый управляющий несвоевременно уведомил работодателя о введении в отношении должника Агарковой Н.Б. процедуры реализации имущества. Указанное уведомление направлено в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 03.05.2018. Вместе с тем гражданин-должник Агаркова Н.Б. признана несостоятельным (банкротом) 04.08.2017, то есть уведомление состоялось спустя 8 месяцев после момента, когда управляющий, действуя добросовестно, должен был это сделать. Денежные средства - заработная плата должника за этот период, не поступили в конкурсную массу. За период с августа 2017 по май 2018 г. Агаркова Н.Б. получила согласно ответу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 22.06.2018 N 3.21-09469 заработную плату в сумме 1 107 069,02 руб. и в дальнейшем продолжала получать заработную плату. Финансовым управляющим доказательства открытия специального счета не были представлены, соответственно, не обеспечено поступление указанных денежных средств на специальный счет должника, тем самым нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права самого должника и его кредиторов. Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем уведомления работодателя должника о том, что денежные средства после введения процедуры реализации имущества необходимо адресовать на конкретный счет должника, чего сделано не было.

Данные обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, являются для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальными и правомерно расценены судом первой инстанции как основание для взыскания с арбитражного управляющего убытков за незаконные действия, факт совершения которых подтвержден вступившими в законную силу судебным актом.

Представленным в материалы дела отчетом Шкляева Е.В. от 13.01.2020 основной счет должника был открыт только 05.03.2019 - спустя 1 год и 7 месяцев после его утверждения в качестве финансового управляющего Агарковой Н.Б., что подтверждается банковской выпиской по счету N 42301810438260827606.

Таим образом, Шкляев Е.В. направил работодателю должника уведомление только 03.05.2018 - спустя 10 месяцев с момента его назначения финансовым управляющим и только 05.03.2019 - спустя 1 год и 7 месяцев после его утверждения в качестве финансового управляющего Агарковой Н.Б. открыл счет должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Следовательно, исходя из возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы финансовый управляющий Шкляев был обязан направить работодателю должника, производящему денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно п. 7. ст. 213.24 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, только финансовый управляющий имеет право распоряжаться денежными средствами должника, также финансовый управляющий имеет право и обязан предпринять все меры по перечислению остатка денежных средств с ранее открытых расчетных счетов на основной счет должника и закрыть все имеющиеся счета, кроме основного.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

За период с 31.07.2017 (дата признания Агарковой Н.Б. банкротом и назначения Шкляева Е.В. в качестве финансового управляющего) по 05.03.2019 (дата открытия Шкляевым Е.В. основного счета должника) Агаркова Н.Б. получила заработную плату в общем размере 2 286 931, 30 руб. Денежные средства в этой сумме в конкурсную массу не поступили.

Согласно п.12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Шкляев Е.В. за период осуществления им обязанностей финансового управляющего Агарковой Н.Б. действовал недобросовестно и неразумно.

Материалами дела доказано бездействие арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в период осуществления им обязанностей финансового управляющего должника, причинении в результате такого бездействия убытков конкурсным кредиторам должника.

Ввиду незаконного бездействия Шкляева Е.В. в конкурсную массу не поступили денежные средства, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов должника. Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем уведомления работодателя должника о том, что денежные средства после введения процедуры реализации имущества необходимо адресовать на конкретный счет должника.

Довод арбитражного управляющего о неисследовании судом наличия у Чернецова А.А. действительного права требования к должнику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет заявленного спора не входит.

Заявленная суммы убытков подлежит уменьшению ввиду того, полученная должником сумма подлежала включению в конкурсную массу не в полном объеме, поскольку необходимо вычесть сумму обязательных платежей в бюджет (НДФЛ), размер прожиточного минимума за указанный период, общий размер денежных средств, исключенных из конкурсной массы на дорогу за указанный период.

В материалы дела представлен расчет убытков с учетом указанных вычетов.

Сведения о доходах должника представленные работодателем должника имеются в материалах дела.

Общий размер заработной платы должника за период с августа 2017 г. по февраль 2019 г. (включительно) составил сумму 2 628 656,30 руб. Таким образом, общий размер НДФЛ за указанный период составил 341 725,00 руб.

Размер прожиточного минимума установлен постановлениями Правительства г. Москвы в соответствующем квартале. Общий размер прожиточного минимума за указанный период составил 349 469,00 руб.

Размер денежных средств исключенных из конкурсной массы на дорогу установлен определением арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по настоящему делу. Общий размер денежных средств исключенных из конкурсной массы на дорогу за указанный период составил 128 820,00 руб.

Таким образом, денежные средства, не поступившие в конкурсную массу, составляют денежную сумму в размере 1 808 642,30 руб., которая и подлежит взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Возражения относительного данного расчета, а также контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Не заявлены такие возражения и в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о том, что Агаркова Н.Б. была уведомлена об открытии в отношении нее процедуры банкротства и последствиях ее введения, основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности за допущенное незаконное бездействие не является.

Материалами дела с достаточной полнотой подтвержден факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков: незаконное бездействие, непоступление в конкурсную массу денежных средств, причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-106890/17 отменить.

Заявление Чернецова А.А. удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. убытки в размере 1 808 642, 30 руб.

В остальной части требований Чернецову А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова