Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 15АП-14527/22 по делу N А53-303/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 г.

дело N А53-303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кузнецова Нина Александровна по доверенности от 22.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель Дороженко Анна Алексеевна по доверенности от 18.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу N А53-303/2022

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича

(ИНН 616300941500, ОГРНИП 314618106500014)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Сейл"; Челеклер Атаджана, Морозова Василия Алексеевича

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 910 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, оформленное письмом от 24.12.2021 N 59.30-29907/4, возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0072602:127, расположенного на земельном участке площадью 6 498 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072602:149. Департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 910 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, сославшись на то, что на предполагаемом к образованию земельном участке расположен контрольно-пропускной пункт, не принадлежащий заявителю. С данным отказом заявитель не согласен. Ранее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33140/2017 была исправлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, в том числе из его состава была исключена часть контрольно-пропускного пункта. Департамент являлся участником данного спора и обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Сейл"; Челеклер Атаджан, Морозов Василий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что департамент представил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о нахождении в границах земельного участка контрольно-пропускного пункта, однако доказательств оплаты экспертизы не представил. Кроме того, суд указал, что вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 был разрешен в рамках дела N А53-33140/2017 и не подлежит повторному доказыванию.

Представленные департаментом доказательства в обоснование положенного в основу отказа довода о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка контрольно-пропускного пункта не состоятельны, а именно акт обследования земельного участка (л.д. 30-31), схема (л.д. 32) не доказывают данного факта.

Представленные доказательства не отображают взаимного расположения объектов в системе МСК 61, специалист, проводивший обследования, не является кадастровым инженером и при проведении обследования не использовалось спутниковое оборудование необходимое для координирования поворотных точек в систем МСК 61.

Представленная заявителем схема (л.д. 65) по внешним границам участка полностью соответствуют решению суда, которым была исправлена реестровая ошибка.

Иные сособственники зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149 возражений на испрашиваемой заявителем участок не представили.

Площадь застройки принадлежащего предпринимателю здания составляет 1 207,3 кв. м (л.д. 30), а площадь испрашиваемого к образованию земельного участка составляет 1 910 кв. м, то есть площадь застройки занимает 63,2%, что не указывает на несоразмерность, с учетом эксплуатационной потребности здания площадью 3 165, 3 кв. м. Более того, в оспариваемом отказе департамент на несоразмерность участка не указывал.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из имеющейся в материалах дела топографической съемки, представленной в ДИЗО Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на предполагаемом к образованию земельном участке находится строение, выходом на место установлено, что данное строение - контрольно-пропускной пункт.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство департамента о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка относится к распорядительным полномочиям департамента и не может осуществляться судом.

После принятия к производству апелляционной жалобы от департамента поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 контрольно-пропускной пункт, размещенный в нежилом строении с признаками капитальности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, департамент не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения проведения судебной экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. У департамента имелось достаточно времени для перечисления денежных средств, с момента вынесения решения прошло более двух месяцев, с момента подачи ходатайства о назначении экспертизы прошло более месяца.

Основания для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0072602:127, площадью 3 165,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149.

Помимо здания истца на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:149 также расположены объекты капитального строительства, принадлежащие участвующим в настоящем споре третьим лицам.

В рамках дела N А53-33140/2017 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской, обществу с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" о признании сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:16, 61:44:0072602:149, 61:44:0072602:151 реестровой ошибкой.

Также в рамках вышеуказанного дела рассматривался встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 реестровой ошибкой.

В рамках дела N А53-33140/2017 обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" была проведена судебная экспертиза.

Копия заключения N 2017/292 от 15.03.2018 представлена в материалы рассматриваемого дела.

В заключении указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 по сведениям ЕГРН пересекает контрольно-пропускной пункт ООО "Графобал", находящийся на соседнем земельном участке 61:44:0072602:151, величина наложения составляет 1,56-1,60 м. Эксперт привел каталог координат для устранения реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-33140/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 равной 6 447,8 кв. м. с указанием межевых границ земельного участка, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151 равной 22 485 кв. м. с соответствующими межевыми границами земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 решение от 01.08.2018 и постановление от 09.11.2018 по делу N А53-33140/2017 отменены в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

07.12.2021 заявитель обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, приложив сему расположения земельного участка, площадью 1 910 кв. м (л.д. 65).

В письме от 24.12.2021 N 59.30-29907/4 департамент указал на отказ в утверждении схемы. Департамент указал, что по результатам обследования испрашиваемого земельного участка было установлено, что в его границах находится контрольно-пропускной пункт. Указанное обстоятельство, со ссылкой на подпункт 4 статьи 39.16, пункт 6 статьи 11.9 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ послужило основанием для отказа в утверждении схемы.

Определениями от 25.04.2022 и от 26.05.2022 суд первой инстанции запросил у ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" информацию о том, в состав какого земельного участка (после устранения реестровой ошибки) вошло капитальное строение - контрольно пропускной пункт: 61:44:0072602:149 или 61:44:0072602:151?

В ответ на данный запрос в письме от 24.06.2022 ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" указало, что здание контрольно-пропускного пункта после устранения реестровой ошибки не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151. Экспертом, в том числе были предоставлены координаты поворотных точек пропускного пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (пункт 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 119. Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя послужило наличие, по мнению департамента, контрольно-пропускного пункта, размещенного в строении с признаками капитальности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А53-33140/2017 была выявлена реестровая ошибка, после устранения которой здание контрольно-пропускного пункта находится на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, а не земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения эксперта, представленного в дело N А53-33140/2017, и пояснения, данные экспертной организацией, которые подтверждают, что на спорном участке после исправления реестровой ошибки здание контрольно-пропускного пункта отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть использовано в рамках настоящего дела, судом отклоняется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из изложенного следует, что представленное заключение хоть и не является экспертным заключением по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть признано иным доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства департамента о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Вопрос о расположении спорного строения контрольно-пропускного пункта рассматривался в рамках дела N А53-33140/2017 и не доказывается вновь.

Кроме того, департамент не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, что также является основанием для отказа в ее проведении.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка относится к распорядительным полномочиям департамента и не может осуществляться судом, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае решение департамента об отказе в утверждении схемы, отраженное в письме от 24.12.2021 N 59.30-29907/4, является незаконным

Обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований заявителя об обязании департамента утвердить и направить предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 1 910 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, судом первой инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода по данному вопросу.

Данное требование направлено на устранение допущенного нарушения и восстановление права заявителя. При рассмотрении дела не установлено, что принятое решение нарушит права третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение департамента и обязал исправить данную нарушение, приведенным в решении способом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу N А53-303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина