Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 15АП-15410/22 по делу N А32-1474/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 г.

дело N А32-1474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Михайловский Д.А. по доверенности от 27.08.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Абасова С.А. по доверенности от 17.02.2020;

от ООО "Регионстрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-1474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС Ростов"

(ОГРН 1176196003610, ИНН 6166103361)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

(ОГРН 1192375074891, ИНН 2311296650)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСС Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 094 655 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-1474/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию на 26.01.2022 исполнительный документ банком был частично исполнен на сумму 913 281,75 руб., а дальнейшее списание было невозможно ввиду недостаточности на счете должника денежных средств, пояснено, что требования взыскателя были помещены в очередь требований, не исполненных в срок (в картотеку).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А53-26867/2020 имеет преюдициальное значение.

В судебное заседание ООО "Регионстрой", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСС Ростов" (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) были заключены договоры поставки N 11042020-1; N 11042020-3; N 11042020-4 от 11.04.2020. В соответствии с условиями заключенных договоров поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 900 169,24 руб. по товарным накладным от 17.04.2020 N 23; от 17.04.2020 N 24; от 17.04.2020 N 22; от 06.07.2020 N 33. Покупатель произвел частичную оплату за товар в сумме 2 950 084,62 руб. Остаток непогашенной задолженности составлял 2 950 084,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-26867/20 с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "КСС Ростов" взыскано 3 339 425,59 руб., из них 2 950 084,61 руб. задолженность, 348 109,98 руб. пени, 41 231 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, а также пени за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности 2 950 084,61 руб. в размере 0,1% от задолженности в день. Указанное решение вступило в законную силу, выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 035073692. 19.11.2021 ООО "КСС РОСТОВ" предъявило в банк исполнительный лист серия ФС N 035073692 в целях принудительного исполнения взыскания долга.

На момент предъявления исполнительного листа размер задолженности ООО "Регионстрой" перед истцом составлял 2 230 487 руб.: 551 889,61 руб. основной долг; 1 678 598 руб. неустойка. Расчет неустойки выглядел следующим образом: 348 109,98 руб. неустойка за период до 28.08.2020, 1 330 488 руб. неустойка за период с 28.08.2020 по 22.11.2021.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету N 40702810030000036895, открытому в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период 25.11.2021 и письму N 211124-0817-5500000 от 24.11.2021 банк приостановил операции по счету на сумму 899 999,59 руб. При этом согласно указанной выписки исходящий остаток на счете (помимо суммы в размере 899 999,59 руб.) по состоянию на 25.11.2021 составлял 2 460 069,16 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 26.11.2021 в банк было направлено дополнительное письмо с просьбой устранить нарушения и предотвратить возможность вывода денежных средств ООО "Регионстрой", однако письмо банком было оставлено без ответа.

02.12.2021 на счет истца частично поступили денежные средства по исполнительному листу в размере 913 281,75 руб., остальные денежные средства в результате отсутствия запрета на банковские операции по счету были самостоятельно распределены ООО "Регионстрой" не в пользу истца.

Истец полагает, что в результате бездействия банка истцу причинены убытки в размере 1 094 655 руб., что послужило причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 закона).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями от 16.06.2021 (далее - Обзор), незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Учитывая изложенные положения, суд приходит к выводу, что приостановление операций с денежными средствами ООО "РЕГИОНСТРОЙ" банком должно было быть произведено на сумму 2 230 487 руб. (с учетом перечисления денежных средств взыскателю 22.11.2021).

Проверка, проводимая банком в течение 7 дней на основании письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" не исключает необходимости незамедлительного приостановления операций на счетах должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Обзора неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31.10.2014 N 306- ЭС14-3737, факт необоснованного уклонения банка от исполнения поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у взыскателя убытков в этой связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 26.01.2022 исполнительный документ банком был частично исполнен на сумму 913 281,75 руб., а дальнейшее списание было невозможно ввиду недостаточности на счете должника денежных средств, пояснено, что требования взыскателя были помещены в очередь требований, не исполненных в срок (в картотеку).

В соответствии с выпиской по операциям на счете, предоставленной банком имели место быть следующие платежи: 24.11.2021 на счет ООО "РЕГИОНСТРОЙ" поступили денежные средства от ООО "МАГНУМ" в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты аванса за СМР по договору N 24082021-13 на выполнение подрядных работ от 26.08.2021 частично по счету N 18 от 13.10.2021 (строка выписки N 78); 26.11.2021 на счет ООО "РЕГИОНСТРОЙ" поступили денежные средства от ООО "МАГНУМ" в размере 6 500 000 руб. в качестве оплаты аванса за СМР по договору N 24082021-13 на выполнение подрядных работ от 26.08.2021 частично по счету N 18 от 13.10.2021 (строка выписки N 113). При этом, согласно указанной выписки, исходящий остаток на счете (помимо суммы в размере 899 999,59 руб.) по состоянию на 25.11.2021 составлял 2 460 069,16 руб.

В период с 22.11.2021 по 02.12.2021 ООО "РЕГИОНСТРОЙ" произвело выплаты третьим лицам на общую сумму 9 318 512 руб., из которых большая часть платежей осуществлялась в качестве предоплаты или аванса.

Указанные действия подтверждают, что именно в результате незаконных действий ответчика, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" совершило действия по выводу денежных средств с целью избежать необходимости производить выплату задолженность перед ООО "КСС РОСТОВ", лишь в дальнейшем (после 02.12.2021), вопреки доводов ответчика, на счете должника по исполнительному документу закончились денежные средства и образовалась очередность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом была погашена ООО "Регионстрой" самостоятельно в рамках дела о банкротстве N А32-37250/2021 не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, и как установлено судом, задолженность ООО "Региострой" по оплате неустойки в размере 1 094 655 руб. сохранилась до настоящего времени.

Тем самым, действия банка критериям законного, своевременного и полного исполнения судебных актов не соответствуют, более того, истцом дополнительно во избежание противоправности действий банка было направлено письмо о наличии выявленного нарушения и о необходимости его незамедлительного устранения, однако банком действий по предотвращению нарушения прав истца, взыскателя по исполнительному листу, не было предпринято.

Таким образом, приостановление операций по счету ООО "Регионстрой" частично на сумму 899 999,59 руб. при наличии задолженности, установленной решением суда в размере 2 230 487 руб. (по состоянию на 22.11.2021; по состоянию на 02.12.2021 - 2 262 937 руб.), является нарушением норм действующего законодательства, повлекшим причинение убытков истцу.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и выглядит следующим образом:

2 262 937 руб. сумма, подлежащая перечислению по состоянию на 02.12.2021, 913 281,75 руб. сумма, перечисленная 02.12.2021, 2 262 937 - 913 281,75 = 1 349 655 руб.

Контррасчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку 25.11.2021 ООО "РЕГИОНСТРОЙ" частично исполнены обязательства в размере 255 000 руб., размер убытков, причиненных банком истцу, составляет 1 094 655 руб.

В отношении остальных доводов банка, суд указывает, поскольку прекращение процедуры по делу о банкротстве ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не подтверждает исполнение должником обязательств в полном объеме.

На момент подачи заявления о банкротстве ООО "РЕГИОНСТРОЙ" у должника имелась следующая задолженность: 551 889,61 руб. основной долг;

1 666 759,98 руб. неустойка.

В период рассмотрения заявления должником исполнены обязательства по оплате основного долга в полном объеме, задолженность по неустойки составила 1 094 655 руб.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, производство по делу N А32-37250/2021 о банкротстве ООО "Регионстрой" было прекращено в результате отсутствия по состоянию на 02.12.2021 задолженности по основному долгу. Задолженность по оплате неустойки в размере 1 094 655 руб. сохранилась, однако, в результате незаконных действий банка, возможность взыскать данную задолженность у истца отсутствует.

Доводы банка о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А53-26867/2020 имеет преюдициальное значение, судом отклоняются, поскольку вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и спор о взыскании убытков имеют различную правовую природу, выводы и правовая оценка действий банка, сделанные Арбитражным судом Ростовской области не могут признаваться обязательными в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2022 по делу N А43-4757/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021 по делу N А43-17278/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-120185/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-1474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев