Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 17АП-877/16 по делу N А60-17583/2015

г. Пермь

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") при участии:

от заявителя жалобы - Слепченко Р.Е., паспорт, доверенность от 08.04.2022;

конкурсный управляющий - Кучеров Д.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кучерова Д.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-17583/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промко" (ИНН 6660124194),

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2015 поступило заявление кредитора, ООО "Предприятие "Стройтехцентр" к акционерному обществу "Промко" о признании должника банкротом. Определением суда от 27.04.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" оставлено без движения до 25.05.2015.

Определением суда от 07.05.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО "Предприятие "Стройтехцентр", к АО "Промко" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А60- 17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) ликвидируемый должник, АО "Промко", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.01.2016. Конкурсным управляющим АО "Промко" утверждена Суворова Эльвира Рифатовна (ИНН 662501653961, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11296), являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определением суда от 04.10.2017 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промко". Утвержден конкурсным управляющим АО "Промко" Кафлевский Станислав Сергеевич (ИНН 667116784344, номер в реестре - 9650), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 06.05.2021 г. конкурсным управляющим акционерного общества "Промко" утвержден Кучеров Денис Владимирович (почтовый адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

18.04.2022 в суд поступила жалоба АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Кучерова Д.В.

С учетом принятого судом уточненной жалобы, заявитель просит признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Промко" Кучерова Дениса Владимировича, выразившиеся в:

- нарушении срока перечисления денежных средств в адрес АО "Россельхозбанк" в результате продажи залогового имущества Евробион-150- Лонг, Градирня БМГ-100, предусмотренного п. 7.6 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021 (в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет должника);

- нарушении порядка открытия специального банковского счета должника, предусмотренного п. 1.4 Положений о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021, 16.12.2021 (открытие одного специального счета вместо предусмотренных двух - залогового и задаткового);

- нарушении срока выставления залогового имущества Промышленный робот Ficep 1261 ТТ на повторные торги, предусмотренного пп. 4.2.3, 7.4 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021 (в течение 10 рабочих дней с даты отказа покупателя от заключения договора купли-продажи).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022

в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки расчетов между должником и залоговым кредитором, противоречит ст. 138 Закона о банкротстве. Полагает, что срок перечисления денежных средств в адрес залогового кредитора входит в понятие "порядок и условия проведения торгов". Именно в целях детального урегулирования данного порядка Банком и конкурсным управляющим были согласованы Положения о продаже имущества от 06.05.2021, 16.12.2021, которыми, в том числе, предусмотрены сроки перечисления денежных средств в адрес Банка по результатам торгов. Поскольку сроки перечисления денежных средств были согласованы Банком и конкурсным управляющим, по мнению заявителя жалобы, имело место несвоевременное перечисление в адрес Банка денежных средств по итогу продажи залогового имущества Евробион-150-Лонг, Градирня БМГ-100. Заявитель жалобы считает, что выводы суда влекут необязательность соблюдения конкурсным управляющим Положений о продаже имущества должника от 06.05.2021, 16.12.2021, что не соответствует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающему конкурсного управляющего действовать добросовестно, в том числе в интересах кредиторов. Так, конкурсным управляющим не был открыт отдельный специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (задатковый счет), что предусмотрено п. 1.4 указанных Положений. Согласовав Положения о продаже имущества от 06.05.2021, 16.12.2021 Банк и конкурсный управляющий приняли на себя обязанность по их соблюдению. Неисполнение же согласованных обязанностей является примером недобросовестного поведения. Также конкурсным управляющим не был соблюден предусмотренный Положением о продаже имущества от 16.12.2021 порядок действий в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи применительно к залоговому имуществу Промышленный робот Ficep 1261 ТТ. По мнению заявителя жалобы, в этом случае арбитражный управляющий обязан или предложить заключить договор купли-продажи имущества другому участнику торгов, подавшим заявку в один день с победителем торгов или выставить имущество на торги, в соответствии с настоящим порядком, по цене и на условиях, которые действовали в день поступления заявки от победителя торгов (абз. 7.4 Положения о продаже имущества от 16.12.2021). Поскольку данный пункт отсылает к общему порядку проведения торгов, установленному Положением о продаже имущества от 16.12.2021, то применению по аналогии подлежит п. 4.2.3 настоящего Положения и срок в 10 рабочих дней с даты отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи. Вывод же суда о применении п. 8.2 Положения о продаже имущества от 16.12.2021 в случае признании торгов несостоявшимися противоречит обстоятельствам дела, поскольку торги не признавались конкурсным управляющим несостоявшимися, соответствующих публикаций в ЕФРСБ не осуществлялось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кучерова Д.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор АО "Россельхозбанк", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившиеся в в: нарушении срока перечисления денежных средств в адрес АО "Россельхозбанк" в результате продажи залогового имущества Евробион-150- Лонг, Градирня БМГ-100, предусмотренного п. 7.6 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021 (в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет должника); нарушении порядка открытия специального банковского счета должника, предусмотренного п. 1.4 Положений о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021, 16.12.2021 (открытие одного специального счета вместо предусмотренных двух - залогового и задаткового);

нарушении срока выставления залогового имущества Промышленный робот Ficep 1261 ТТ на повторные торги, предусмотренного пп. 4.2.3, 7.4 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021 (в течение 10 рабочих дней с даты отказа покупателя от заключения договора купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьей 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что конкурсным управляющим АО "Промко" Кучеровым Д.В. были нарушены сроки перечисление денежных средств Заявителю от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацами первыми и вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок расчетов между должником и залоговым кредитором отражен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов - на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Конкретный срок для совершения расчетов с залогодержателем в законодательстве о банкротстве не установлен, в связи с чем этот срок должен быть разумным.

Денежные средства, полученные от реализации Градирня БМГ-100, перечислены конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 26 999,34 руб., что подтверждается платежным поручением АО "Промко" от 16.05.2022 N 8.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2022 денежные средства от покупателей по продаже залогового имущества - Евробион-150- Лонг, Градирня БМГ-100 поступили на расчетный счет должника 28.03.2022, конкурсный управляющий произвел расчет расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций считает, что в рассматриваемом случае указанный срок является разумным и не свидетельствует о затягивании процедуры со стороны управляющего, соответствует и темпам согласования действий конкурсного управляющего и залогового кредитора по реализации заложенного имущества, общая протяженность которой составила более 1 года.

В связи с изложенным, учитывая, что в данном случае составление расчета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах требовало дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о возможности немедленного перечисления денежных средств Банку "Россельхозбанк" и, как следствие, констатации факта допущения со стороны управляющего неправомерного затягивания расчета с залоговым кредитором.

Оценивая доводы Банка относительно неправомерности действий управляющего по сроку нарушения порядка открытия специального банковского счета АО "Промко", предусмотренного п. 1.4 Положений о продаже имущества посредством публичного предложения от 06.05.2021 (открытие 16.12.2021 одного специального счета вместо предусмотренных двух - залогового и задаткового), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает перечисление задатков на расчетный счет оператора электронной площадки, которая заключает с заявителями договоры о задатке.

После определения победителя торгов, в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, сумма задатка подлежит перечислению торговой площадкой на счет должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний день открыть специальный счет в банке для юридического лица в среднем будет стоит 70 000,00 руб., что подтверждается выпиской АО "Альфа-Банк", в которой отражено списание денежных средств на открытие залогового специального счета.

Таким образом, действия Кучерова Д.В. по установлению в качестве отдельного банковского счета для перечисления задатков участников торгов расчетного счета оператора электронной площадки являются разумными и не нарушают права залогового кредитора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данной части.

АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что Кучеровым Д.В. нарушены сроки выставления залогового имущества (Промышленный робот Ficep 1261 ТТ на повторные торги, предусмотренные п. п. 4.2.3, 7.4 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021 (в течение 10 рабочих дней с даты отказа покупателя от заключения договора купли-продажи).

Отклоняя жалобу Банка в данной части, суд первой инстанции указал, что в п. п. 4.2.3, 7.4 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021 г. не установлен срок проведения торгов посредством публичного предложения с даты отказа покупателя от заключения договора купли-продажи.

По правилам абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно пункту 8.2 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 16.12.2021 в случае признания публичных торгов несостоявшимися и незаключении договора с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения, определенной в соответствии с п. 3.6 настоящего Положения, направив арбитражному управляющему заявление об оставлении имущества за собой в течение 30 календарных дней с даты признания торгов несостоявшимися.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, Кучеров Д.В. не мог приступить к повторным торгам в сроки, указанные п. п. 4.2.3, 7.4 Положения, кроме того, условиями данных пунктов не установлены сроки для проведения повторных торгов.

Оценив пояснения конкурсного управляющего и представленные документы, первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

В этой связи, следует признать, что требования заявителя жалобы в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку госпошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить АО "Россельхозбанк" перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 15.07.2022 N 1.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2022 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина